Апелляционное определение № 33-1243/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-1643/2025 судья Белякова О.А. 2026 год

33-1243/2026

УИД 69RS0036-01-2025-003589-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО в лице его законного представителя - матери ФИО1, (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь - государственную пошлину в размере 3000 руб.»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ООО «Управляющая Компания», в котором указал, что 13 мая 2024 года около 18 часов на детской площадке, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> малолетний истец ФИО, в ходе прогулки получил травму, а именно <данные изъяты> в результате падения из-за отсутствия доски на игровом оборудовании.

Несовершеннолетний ФИО получил вред здоровью, испытал сильную физическую боль, <данные изъяты>, в течение 7 дней проходил стационарное лечение с последующим долечиванием амбулаторно по месту жительства с 21 мая 2024 года по 31 мая 2024 года.

Ребенок с 13 мая 2024 года по 31 мая 2024 года не посещал детские учреждения, не мог вести свойственный его возрасту образ жизни. В течение последующего месяца после травмы с 01 июня 2024 года по 30 июня 2024 года ему было рекомендовано ограничение физических нагрузок, что причинило ему нравственные и физические страдания.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери по гражданскому делу № 2-2738/2024 было установлено, что детская площадка, расположенная на придомовой территории многоквартирного дома находится в обслуживании ООО «УК».

Управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому отнесено оборудование детской площадки, в связи с чем предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу малолетнего истца в лице его законного представителя - матери ФИО1 в сумме 210 000 рублей.

Протокольным определением от 11 июня 2025 года судом на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Заволжского района города Твери помощник прокурора Артемьев Д.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что решение суда от 03 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2738/2024 по иску матери несовершеннолетнего о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате получения ее малолетним ребенком указанной в иске травмы, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку данная компенсация была взыскана по иску и в пользу матери несовершеннолетнего, а настоящие исковые требования о взыскании компенсации заявлены в интересах и в пользу несовершеннолетнего ФИО

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал по доводам и основаниям, приведенным в представленным письменном отзыве, полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду тождественности предмета, основания иска и совпадения сторон по данному делу с решением Заволжского районного суда города Твери от 03 декабря 2024 года по делу № 2-2738/2024.

В судебное заседание законный представитель малолетнего истца ФИО его мать ФИО1, представитель третьего лица администрации Заволжского района города Твери, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая Компания» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее решением суда по гражданскому делу № 2-2738/2024 компенсация морального вреда взыскана в пользу несовершеннолетнего ФИО

Размер компенсации морального вреда судом не мотивирован. По мнению ответчика, компенсация морального вреда в данном случае не может превышать 20000 рублей.

Суд не учел, что ФИО1 проявила грубую неосторожность, являясь матерью несовершеннолетнего ФИО, ФИО1 не убедилась в безопасности игрового оборудования и не применила мер по недопущению одновременного нахождения на игровом оборудовании ФИО и 14-ти летних подростков.

Границы земельного участка под домом соответствуют непосредственно внешним границам. Горка находится за границами земельного участка под многоквартирным домом, на территории не являющейся прилегающей территорией. Администрацией города Твери утвержден реестр прилегающих территорий, который размещен на официальном сайте. В размещенном реестре отсутствует прилегающая территория по адресу: <адрес>. Так как горка не расположена на земельном участке под многоквартирным домом и территория, на которой размещена горка не является прилегающей территорией, ООО «УК» не является лицом, ответственным за содержание горки, а соответственно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заволжского района г. Твери просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая Компания» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил производство по делу прекратить.

Прокурор Матросова А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что ранее компенсация морального вреда взыскана судом в пользу матери несовершеннолетнего ребенка.

Законный представитель материального истца ФИО1 и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Управляющая Компания» ФИО3, прокурора Матросовой А.А., проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно договору на управление многоквартирным домом от 01 сентября 2022 года ООО «Управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО, 13 мая 2024 года около 18 часов, находясь на детской площадке, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, получил травму - <данные изъяты>. Травма была получена ребенком в результате падения с неисправного игрового оборудования детской площадки (из-за отсутствия доски).

Как усматривается из выписного эпикриза ФИО, находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 13 мая 2024 года по 20 мая 2024 года с диагнозом <данные изъяты>. Травма получена 13 мая 2024 года около 18 часов на детской площадке. 13 мая 2024 года произведено оперативное вмешательство – <данные изъяты>

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт получения несовершеннолетним ФИО травмы на детской площадке, обязанность по содержанию которой в надлежащем техническом состоянии возложена на ответчика на основании договора управления многоквартирным жилым домом, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом характера и тяжести полученной малолетним истцом травмы, обстоятельств ее получения, а именно, во время прогулки на детской игровой площадке, где ни ребенок, ни его родители не ожидают нахождения неисправного оборудования, в результате использования которого возможно получение травмы и где нахождение ребенка предполагается для него безопасным, а также данных о личности потерпевшего, которому на момент травмирования было 4 года, длительности полученного лечения, перечня врачебных манипуляций и процедур, предпринятых в отношении мальчика, применение которых очевидно причинило ему дополнительные страдания и переживания (таких, как репозиция отломков костей, длительная гипсовая иммобилизация), имевшихся у него ограничений в связи с полученной травмой, степени и глубины перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, перенесенных им болевых ощущений, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 03 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2738/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 мая 2025 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» о взыскании морального вреда, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 мая 2025 года оставлены без изменения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для прекращения производству по делу ввиду нетождественности субъектного состава по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу № 2-2738/2024, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения по ранее рассмотренному спору являлись исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного законному представителю несовершеннолетнего ФИО - его матери ФИО1, которая не могла не испытать нравственных страданий и переживаний в связи с получением ее маленьким ребенком серьезной травмы на детской площадке.

В решении от 03 декабря 2024 года указано, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд помимо обстоятельств получения несовершеннолетним сыном истца травмы во время прогулки, перенесенных им болевых ощущений учел также нахождение ФИО1 с сыном в стационаре, ее действия по организации его лечения и адаптации, досуга в период болезни, помощь в преодолении трудностей в связи с полученной сыном травмы (последний абзац листа 6 решения). Компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей была взыскана в пользу истца ФИО1, а не несовершеннолетнего ФИО

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются материалами гражданского дела № 2-2738/2024, текстами судебных актов.

Кроме того, определением Заволжского районного суда г. Твери от 05 февраля 2026 года на основании заявления ООО «Управляющая компания» разъяснено решение Заволжского районного суда г. Твери и указано, что компенсация морального вреда взыскана в пользу ФИО1, в связи с понесенными ею нравственными страданиями, вызванными получением несовершеннолетним сыном травмы.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения настоящего гражданского дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что мать несовершеннолетнего потерпевшего проявила грубую неосторожность, являлся предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку нахождение ребенка на детской игровой площадке не предполагает наличия у детей и их родителей оснований ожидать, что оборудование является неисправным, требующим обязательной проверки и тщательного осмотра до начала его использования. Напротив, приходя на детскую площадку, и родители, и дети подразумевают, что данное место является безопасной средой.

Доводы ответчика о том, что в его обязанности не входит содержание детской площадки, расположенной вне придомовой территории многоквартирного дома, были отклонены судом первой инстанции, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждено, что детская площадка, расположенная на земельном участке многоквартирного дома <адрес>, относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Судебная коллегия принимает во внимание, что аналогичные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении гражданского дела № 2-2738/2024. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были отклонены, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, учитывает все обстоятельства дела, характер полученной травмы и перенесенные в результате ее получения физические и нравственные страдания малолетнего ребенка, его возраст, изменение привычного образа жизни, выразившегося в ограничении активных игр, посещении детского учреждения, необходимости ношения гипса, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние детского игрового оборудования на детской площадке.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая отнесение здоровья к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции в пользу несовершеннолетнего ребенка в лице его законного представителя соответствующим принципам разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных нравственных страданий, установленных на основании представленных доказательств, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ребенка и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова