Решение № 2-1112/2025 2-1112/2025(2-7607/2024;)~М-5854/2024 2-7607/2024 М-5854/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-1112/2025

Дело № 2-1112/2025 (2-7607/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-011874-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 917928,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23359 руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «BMW X3» г/н № и автомобилем «VOLVO XC 70» г/н №, под управлением ответчика. Указывает на то, что в произошедшем происшествии установлена вина ответчика ФИО1. Ссылается на то, что САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного страхования № осуществило урегулирование страхового события путем выплаты страхового возмещения в размере 1317928,64 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория», которое произвело оплату в размере 400000 руб. Указывает на то, что поскольку ФЗ об «ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 917928,64 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставила.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», в судебном заседание участия не принимало, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку с адреса регистрации ответчика вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату, поскольку причиной возврата указано «истечение срока хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 382 от 17 апреля 2023 года, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW X3» г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем «VOLVO XC 70» г/н № под управлением ФИО3 (л.д.14).

Транспортное средство «BMW X3» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № (л.д.11).

Транспортное средство «VOLVO XC 70» г/н № застраховано в АО ГСК «Югория».

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «BMW X3» г/н №, причинены механические повреждения.

Как следует из содержания искового заявления, а также копий административного материала, водителем ФИО1 нарушены ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства «BMW X3» г/н №, приложив необходимые документы (л.д.8-10).

Случай признан страховым, САО «РЕСО-Гарантия» исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 1317928,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Размер ущерба определен на основании счета на оплату ООО «АктивПрофИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26-28).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, предметом спора не является, не оспаривалась сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК Югория», за которую САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязательств АО «ГСК Югория» произвела выплату истцу в размере 149771,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание расчет исковых требований, представленный стороной истца, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 917928,64 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 917928,64 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23359 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 917928,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23359 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова