Решение № 2-5070/2021 2-5070/2021~М0-3703/2021 М0-3703/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-5070/2021

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» осуществило истцу продажу мобильного телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI №, стоимостью 113990 рублей, что подтверждено наличием кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, истцом не нарушались, не смотря на это, в феврале 2021 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в спорном устройстве проявился дефект - перестал включаться.

Для установления обоснованности и законности моих требований ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО7 с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуль системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

06.03.2021г. истец обратился с претензией к Продавцу. Ответ не получила.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец была вынуждена обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 113990 рублей, неустойку в размере 17 098,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 420,57 рублей и штраф.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности не оспаривала, что получили денежные средства за товар и досудебное заключение, также уточнила требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения, в связи с произведённой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59274,80 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило письменное возражение на исковые требования, согласно которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требование о возврате суммы за спорный товар и досудебное заключение было удовлетворено ответчиком 6 и ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что неустойку следует рассчитывать с момента передачи товара ответчику 23.04.2021г. В случае удовлетворения требований истца просят суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить расходы до разумных пределов и рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI №, стоимостью 113990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11). Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, от ответчика ФИО8 не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

С целью выполнения указанной обязанности, возложенной на потребителя законом, истец обратился в ООО «Эксперт», где было составлено экспертное заключение. По результатам проведенного исследования, экспертом было установлено, что в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуль системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным (л.д.12-13).

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение до судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 113990 рублей.

Между тем, судом было установлено, что 06.05.2021г. и 07.05.2021г. денежные средства в размере 5 000 рублей за досудебное заключение и 113990 рубелей за спорный товар, ответчиком были перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями № и №, а также сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара и расходов на досудебную экспертизу, удовлетворению не подлежат.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом, в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у ответчика.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 59274,80 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 52 дня.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела 06.03.2021г. истец обратился с претензией к Продавцу (л.д.15).

На претензию истца, ответчиком своевременно был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик согласен в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, попросив вернуть спорный товар (л.д.55).

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

20.04.2021г. товар направлен ответчику и получен им 23.04.2021г.(л.д.53).

В связи с чем суд находит не правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 17.03.2021г., по мнению суда, неустойка должна рассчитываться с 03.05.2021г. (истечение 10 дневного срока для удовлетворения претензии) по 07.05.2021г. (дата перечисления денежных средств за товар) и будет составлять соответственно 3419,7 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 рублей (500 рублей неустойка + 300 моральный вред / 2). Между тем, суд считает, что размер штрафа соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным взыскать его в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по договору оказания услуг в размере 3 000 рублей и расходы на представителя в размере 6 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.14,16). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 420,57 рублей. Однако, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 215,83 рублей, поскольку документально подтверждены только в указанном размере (л.д.28).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 215,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1 000 рублей и штраф в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО3

УИД 63RS0№-76

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>