Решение № 2-2998/2018 2-2998/2018~М-294/2018 М-294/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2998/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя погрузчиком «DL 505 DOOSAN», государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «SUZUKI KEI», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП автомобилю «SUZUKI KEI», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» стоимость аналога ТС «SUZUKI KEI» в состоянии до ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 188 500 руб., стоимость годных остатков – 31 400 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 100 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

25.01.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 102 230 руб.

Полученная ответчиком 06.03.2017 года досудебная претензия истца оставлена без рассмотрения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 54 870 руб., неустойку в размере 54 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта- 9 100 руб., услуг представителя – 20 000 руб., нотариальных услуг-1 500 руб., штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть с участием его представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, с учетом результатов судебно-технической экспертизы размер исковых требований уменьшил, просил суд взыскать страховую выплату в размере 30 100 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 9 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 912 руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя погрузчиком «DL 505 DOOSAN», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль «MMC MIRAGE DINGO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 и на припаркованный автомобиль «SUZUKI KEI», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Виновность ФИО5 в указанном ДТП не оспаривалась и подтверждается сведениями о нарушении п.8.12 ПДД РФ указанными уполномоченным лицом в справке о ДТП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО11 пункта п. 8.12 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Автомобиль «SUZUKI KEI», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, что подтверждается паспортом ТС.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, оснований, предусмотренных ч.1 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для прямого урегулирования убытков не имеется, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, гражданская ответственность которого согласно справке ДТП, и страховому полису ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «SUZUKI KEI», государственный регистрационный знак <***>, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец в установленном законом порядке предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

25.01.2017 года страховщиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

26.01.2017 года поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ФИО15. по заданию САО «ВСК».

03.02.2017 года САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 102 000 руб.

07.02.2017 года страховой компанией САО «ВСК» была выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере 102 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не соглашаясь с суммой, выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 102 000 руб., последним самостоятельно была организована экспертиза.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость аналога ТС «SUZUKI KEI», государственный регистрационный знак № в состоянии до ДТП на 12.01.2017 года за вычетом годных остатков составила 157 100 руб.

06.03.2017 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 22.02.2017 года.

Уведомлением от 06.03.2017 года истцу сообщено, что оснований для доплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО РЭЦ «Норма-Про» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС «SUZUKI KEI», государственный регистрационный знак № в состоянии до ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составила 127 000 руб., стоимость годных остатков составила 25 000 руб., сумма страхового возмещения подлежащая выплате составила 102 000 руб.

26.04.2018 года по ходатайству представителя ответчика в связи с наличием разночтений в части размера ущерба причиненного автомобилю марки «SUZUKI KEI», государственный регистрационный знак № в состоянии до ДТП на 12.01.2017 года, определенного экспертами ООО АФК «Концепт» и ООО РЭЦ «Норма-Про», заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Определением судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI KEI», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 465 924 руб., с учетом износа 273 728 руб. 85 коп., стоимость аналога ТС «SUZUKI KEI», государственный регистрационный знак № в состоянии до ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составила 157 200 руб., стоимость годных остатков составила 25 141 руб. 94 коп.

Из выводов указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа превышает стоимость аналогов транспортного средства, а равно и стоимость исследуемого транспортного средства. По причине чего сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость материального ущерба, исходя из расчета 157 200 руб.(среднерыночная стоимость транспортного средства) – 25 141 руб. 94 коп. (стоимость годных (ликвидных) остатков), составила 132 100 руб.

Суд принимает за основу в целях определения размера страховой выплаты, заключение судебно-технической экспертизы, в связи с тем, что оно в отличие от заключений, представленных истцом и ответчиком, содержит более полный анализ цен предложения в границах Дальневосточного Федерального округа, при этом в нем приведены корректировки по влияющим на стоимость факторам в том числе на уторговывание, по году выпуска, по региону продажи. Данное экспертное заключение, по мнению суда с наибольшей степенью достоверности отражает размер обязательства страховщика. В связи с чем, суд полагает, что ответчику надлежало произвести истцу страховую выплату в сумме 132 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 30 100 руб.

Судом установлено, что 07.02.2017 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 102 000 руб.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 102 000 руб., обязательства по страховой выплате выполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, оставшаяся часть возмещения подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке в размере 30 100 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 15 050 руб. (30 100 : 2).

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 9 100 руб., которые являются судебными расходами по смыслу п.100 вышеприведенного Постановления Пленума ВС и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере как отвечающие критерию разумности.

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 25.01.2017 года, таким образом, страховую выплату надлежало произвести страховщику в срок до 14.02.2017 года (включительно).

07.02.2017 года в установленный срок ответчик произвел частичную выплату в размере 102 000 рубля. Разница между положенной и фактической выплатой в размере 30 100 рублей составляет расчетную базу для начисления неустойки за правомерно испрашиваемый истцом период с 06.03.2017 года по 18.01.2018 года. Размер неустойки за указанный период составляет из расчета 30 100 х 1% х 319 – 96 019 рублей. Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 93 912 рублей.

Учитывая, что страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.03.2017 года по 18.01.2018 года в размере 93 912 рублей является обоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям по неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку значительно превышает размер неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 06.03.2017 года по 18.01.2018 года до 40 000 руб. полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, в размере 1700 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного суда, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1 700 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика в пользу ИП ФИО2 в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 2 603 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 30 100 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 100 рублей, неустойку в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 050 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рулей, а всего 116 250 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части - отказать.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 603 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ