Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-362/2025;2-4454/2024;)~М-3761/2024 2-362/2025 2-4454/2024 М-3761/2024 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-25/2026

Дело <номер>

25RS0<номер>-75

Мотивированное
решение

составлено 30.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в 13 часов 35 минут в <адрес> на автомобильной дороге Осиновка-Рудная Пристань 37км+410м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MITSUBISHI CANTER» г/н <номер> под управлением <ФИО>2 и транспортного средства «TOYOTA IST» г/н <номер> под управлением <ФИО>3 Виновником ДТП признан <ФИО>3 В результате ДТП транспортному средству «MITSUBISHI CANTER» г/н <номер> причинены механические повреждения. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. В результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, который превышает сумму страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2 296 343, 13 рублей, судебные расходы в размере 147 675 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы. Также суду пояснил, что истцом предоставлены неверные данные о транспортном средстве для проведения экспертизы, поскольку транспортное средство 1990 года выпуска.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 13 часов 35 минут в <адрес> на автомобильной дороге Осиновка-Рудная Пристань 37км+410м произошло ДТП с участием транспортного средства «MITSUBISHI CANTER» г/н <номер> под управлением <ФИО>2 и транспортного средства «TOYOTA IST» г/н <номер> под управлением <ФИО>3

Виновником ДТП признан <ФИО>3

В результате ДТП транспортному средству «MITSUBISHI CANTER» г/н <номер> причинены механические повреждения.

Страховщиком <ФИО>2 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от <дата><номер>-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «ПримЭксперт» <номер>а2025 от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI CANTER» г/н <номер> составляет 2 078 000 рублей, с учетом износа – 632 600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «MITSUBISHI CANTER» г/н <номер> составляет 743 000 рублей, стоимость годных остатков – 40 613, 56 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению <ФИО>1 ООО «<ФИО>1» <номер> от <дата> весь комплекс заявленных повреждений колесного транспортного средства «MITSUBISHI CANTER» г/н <номер> по направлению ударного образования, объему и характеру соответствуют заявленному ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 8 386 321, 85 рублей, с учетом износа 1 980 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 792 000 рублей, стоимость годных остатков – 205 318, 12 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение <номер> от <дата>, которое является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено <ФИО>1, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, состоящим в реестре <ФИО>1 техников.

Довод ответчика о неверном определении стоимости ущерба с учетом года выпуска транспортного средства 1999 года вместо 1990 года опровергается ответом УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 86), согласно которому в конструкцию транспортного средства «MITSUBISHI CANTER» г/н <номер> внесены изменения, после которых транспортное средство имеет 1999 год выпуска.

На основании установленных по делу обстоятельств, установив факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, исходя из выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 2 186 681,88 рублей (2 792 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 205 318,12 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в результате ДТП, виновником которого признан <ФИО>3, истец был вынужден понести расходы на транспортировку транспортного средства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 55 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате <ФИО>1 (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Истцом понесены по оплате услуг <ФИО>1 в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 32 675 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4742 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 (паспорт 05 13 <номер>) в пользу <ФИО>2 (паспорт 05 18 <номер>) ущерб в размере 2 186 681,88 рублей, расходы по оплате услуг транспортировки транспортного средства в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг <ФИО>1 в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 675 рублей.

Взыскать с <ФИО>3 (паспорт 05 13 <номер>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4742 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина