Решение № 2-2-50/2020 2-2-50/2020~М-2-43/2020 М-2-43/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-2-50/2020

УИД 73RS0014-02-2020-000048-21 Дело № 2-2-50/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года р.п. Павловка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Усачеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилась в суд с указанным выше иском.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения ТС <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС <данные изъяты> ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения ТС <данные изъяты>.

ТС <данные изъяты> было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 695391,20 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового в размере 695391,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 965, ч. 1 ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 295391,20 руб. возникает у ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, ГК РФ; Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.2 ст. 40, ст. 24 ГПК, просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 295391,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6153.91 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно искового заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в суд заявление. Согласно которому просит рассматривать дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга»» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Статьей965 ГК РФпредусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.387 ГК РФпри суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан виновным за указанное правонарушение, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, в своих объяснениях по факту ДТП указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя, недостаточно убедился в отсутствии ТС при перестроении (материалы ДТП).

Вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает, суд считает вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств № по риску (КАСКО), включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО1 была застрахована согласно полису ОСАГО в АО СК «Астро-Волга».

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> составила 695391,20 рублей. ООО «Зетта Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 695391,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО1

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 211952,77 руб. в соответствии с Единой методикой, при этом лимит выплаты по ОСАГО составляет 400000,00 руб. (695391,20 руб.-400000,00 руб.= 295391,20 руб.)

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ от 10.03.2017).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, (абз. 3 п.5 Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ от 10.03.2017).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 295391,20 руб. возникает у ФИО1

Стоимость и объем выполненных работ в размере 695391,20 рублей сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» суммы ущерба в размере 295391,20 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 6153,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» материальный ущерб в размере 295391 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6153 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (<...> ВЛКСМ, дом 6) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2020 года.