Решение № 2А-3035/2018 2А-3035/2018~М-2848/2018 М-2848/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-3035/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3035/2018 по административному иску Нагорной ФИО8 к Управлению ФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделу Управления ФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 (далее – административный истец) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявила в Азовский районный отдел Управления ФССП России по Ростовской области заявление и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии № № о повороте судебного приказа и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» вернуть административному истцу денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «ФИО2-на-Дону» и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» добровольно требование судебного пристава-исполнителя не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Постановление вручено представителю ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 определен новый срок для исполнения требований – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» добровольно требование судебного пристава-исполнителя не исполнило.

Административный истец указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени не исполнено. Кроме этого судебный пристав-исполнитель ФИО3 не привлекла в силу ч.2 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должника в административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Указанное бездействие является грубым нарушением прав взыскания, то есть административного истца.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по своевременному совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения судебного акта.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено, а период взыскания исполнительского сбора не установлен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с административного истца в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежных средств в размере <данные изъяты> и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявила в Азовский районный отдел Управления ФССП России по Ростовской области заявление и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии № № о повороте судебного приказа и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» вернуть административному истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» добровольно требование судебного пристава-исполнителя не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Постановление вручено представителю ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 определен новый срок для исполнения требований – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» добровольно требование судебного пристава-исполнителя не исполнило.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении административного иска.

Кроме этого, в силу ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Следовательно, мера принудительного характера в отношении должника была применена. Отсутствие взыскания исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Суд разъясняет, что в силу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом нарушение прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Нагорной ФИО9 к Управлению ФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделу Управления ФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2018 года.