Решение № 2-242/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-242/2025

УИД № 59RS0003-01-2024-005219-08

Дело № 2-242/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием представителя ответчика <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 451,57 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 402 439,03 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых. Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением в соответствии с Графиком платежей, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства банк исполнил, а ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредиту образовался долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 473 451,57 руб., в том числе просроченные проценты 159 866,29 руб., просроченный основной долг 309 998.43 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 435, 25 руб., неустойка за просроченные проценты 1 151,60 руб. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требование о необходимости погасить долг ответчиком не исполнено, судебный приказ в отношении <ФИО>1 отменен, истец обратился в суд и просит взыскать сумму долга, госпошлину в размере 14 336,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражение на исковое заявление, согласно которого не согласна с расчетом задолженности, просит уменьшить размер неустойки по кредитному договору, представила контррасчет задолженности, указывая, что увеличение процентной ставки по договору связано с просрочкой уплаты основного долга, т.е. размер ставки на которую увеличена плата за пользование кредитом, является договорной неустойкой, следовательно банк как кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, а значит задолженность по кредитному договору должна состоять из суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. Согласно контррасчету представленного ответчиком задолженность по кредиту составит 309 998,43 руб., просроченные проценты по кредиту составят 156 457,21 руб., итого сумма задолженности составит 466 455,64 руб.

Представитель ответчика <ФИО>3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, считает, что размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 402 439,03 руб., стоимость кредита 17,9% годовых со дня следующего за днем истечения срока, указанного в п. 4 договора, на срок 60 мес.

Согласно п. 6, 7, 8 индивидуальных условий кредитования погашение кредитов осуществляется 60 аннуитетными платежами в размере 10 197,43 руб. четвертого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с особыми условиями. По выбору заемщика производится уменьшение размера аннуитентных платежей без изменения их периодичности и количества либо уменьшения количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера (за исключением случая, когда досрочное погашение кредита осуществляется средствами страхового возмещения по договору страхования жизни заемщика).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (п. 12).

Согласно п. 3.3.1 ОУ проценты за пользование кредитом начисляются сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 4.2.3 ОУ предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы долга по кредиту, которое оставлено ответчиком без ответа, до настоящего времени дог по кредиту не погашен, доказательств в опровержение указанного не имеется.

В соответствии с расчетами истца задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 473 451,57 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 309 998,43 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2 435,25 руб., проценты за пользование кредитом – 159 866,29 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 1 151,60 руб.

Ответчик <ФИО>1 не согласна с расчетом задолженности, считает, что банк не вправе требовать взыскания неустойки, так как условиями договора в виду несвоевременного исполнения обязательств предусмотрена возможность увеличение процентной ставки, следовательно, размер ставки на которую увеличена плата за пользование кредитом, является договорной неустойкой, следовательно, задолженность по кредитному договору должна состоять из суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. Согласно представленного ответчиком контррасчета, задолженность по кредитному договору составит 309 998,43 руб., просроченные проценты по кредиту (20% годовых) составят 156 457,21 руб., итого сумма задолженности составит 466 455,64 руб.

Суд не соглашается с представленным ответчиком контррасчетом, поскольку в данном случае доводы ответчика и ее расчет, противоречат условиям заключенного кредитного договора и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не является процентами по денежному обязательству.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (л.д. 14 оборот).

Вопреки доводам стороны ответчика, право истца требовать возврата суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, предусмотрено условиями кредитного договора, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истребуются плановые проценты за пользование кредитом, исчисленные по ставке 17.9% годовых, которые в связи с их неуплатой в срок, предусмотренный кредитным договором, перешли в разряд просроченных, также банком за несвоевременную уплату платежей по договору в размере 20% годовых начислена неустойка, в связи с начислением которой увеличение ответственности заемщика не произошло, вопреки доводам стороны ответчика повышенные проценты истцом при расчете задолженности в данном случае не применялись, в связи с чем оснований для отказа во взыскании начисленных банком процентов по представленному ответчиком расчету по ставке кредитования (п. 4 договора) в размере 17,9 % годовых, а также неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору в размере 20% годовых не имеется.

Суд определяет сумму основного долга и начисленных процентов, подлежащую взысканию с <ФИО>1, согласно расчету, представленному истцом, считая его соответствующим законодательству и условиям кредитного договора, арифметически верным и построенным на правильных исходных данных, с учетом внесения ответчиком денежных средств в погашение долга.

Таким образом, взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга подлежит 309 998,43 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом подлежит 159 866,29 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части взыскания неустойки.

Из искового заявления и ответа на возражение ответчика следует, что основанием для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является утрата силы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в связи с истечением срока действия.

Так, согласно расчету истца (приложение №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка на основной долг по кредиту в сумме 2 435,25 руб., из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма 1 137,11 руб.; согласно расчету истца (приложение №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка на проценты по кредиту в сумме 1 151,60 руб., из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма 641,67 руб.

Между тем, в период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ода).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик был освобожден от начисления неустоек (штрафов и пеней) в период введенного моратория, то после окончания его действия, также не могут быть начислены за этот период неустойки, поскольку нормативный акт обратной силы не имеет.

Учитывая, что постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что заявленная неустойка на просроченную задолженность не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исключении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 298,14 руб. (расчет: 2 435,25 руб. (неустойка на основной долг по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 1 137,11 руб. (сумма неустойки на основной долг по кредиту за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 298,14 руб.), неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 509,93 руб. (расчет: 1 151,60 руб. (неустойка на основной долг по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 641,67 руб. (сумма неустойки на основной долг по кредиту за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 509,93 руб.)

Исходя из размера задолженности, периода нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании неустойки по просроченной задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 808,07 руб. (1 298,14 руб. (неустойка по основному долгу) + 509,93 руб. (неустойка по процентам) = 1 808,07 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с <ФИО>1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 672,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 309 998,43 руб., просроченные проценты – 159 866,29 руб., неустойка - 1 808,07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, составляют судебные расходы, которые по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 336,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований 471 672,79 руб. (99,62%) в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 282,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 672,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 309 998,43 руб., просроченные проценты – 159 866,29 руб., неустойка - 1 808,07 руб., а также госпошлину в размере 14 282,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 05.03.2025 года.

Председательствующий (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья