Приговор № 1-115/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-115/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Калужской Ю.Ю.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Белова А.Н., Номерова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 15 августа 2023 года мировым судьей судебного участка№63 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей; штраф уплачен 27 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2024 года, в период с 16 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, ФИО1, находясь по месту жительства его знакомого Свидетель №2 в коридоре первого этажа <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с пуфика принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Apple iPhone 11 128 ГБ черный MW MO2RU/A», стоимостью 50000 рублей, в пластиковом чехле стоимостью 250 рублей с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Yota», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 50250 рулей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся, давать показания отказался. Показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что вечером 16 марта 2024 года он пришел в дом к своим знакомым Свидетель №2 и ФИО5 по адресу: <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Когда сидел в коридоре указанного дома на пуфике и ждал Свидетель №2, задел стоящую рядом женскую сумку, из которой выпал сенсорный мобильный телефон черного цвета в пластиковом чехле черного цвета. Понял, что сумка не принадлежит хозяевам дома и решил похитить данный мобильный телефон, поскольку нуждался в денежных средствах, поэтому положил его себе в карман и покинул дом Свидетель №2 Сим-карту от похищенного телефона выбросил, куда не помнит. Днем 17 марта 2024 года на Плехановском ранке продал указанный мобильный телефон в чехле неизвестному мужчине за 1000 рублей; денежные средства потратил (л.д.92-95, 101-104).

В ходе проверки показаний на месте от 14 апреля 2024 года ФИО1 подтвердил вышеизложенное, указал на место, где сидел и обнаружил похищенный им впоследствии мобильный телефон Потерпевший №1, когда 16 марта 2024 года пришел в гости в дом к Свидетель №2 и откуда скрылся с похищенным (л.д.108-115).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что у нее в собственности был смартфон «Apple iPhone 11, 128 ГБ, черного цвета с сим-картой сотового оператора «Yota». Приобретала его в 2020 году по цене 59790 рублей на свои денежные средства. 16 марта 2024 года была в гостях у подруги Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Почти все время они находились на втором этаже дома, а ее сумка с данным телефоном лежала на пуфике в коридоре на первом этаже. В доме также находился отец ее подруги и неизвестный ей мужчина. Вечером того же дня она вернулась домой и обнаружила отсутствие телефона, искала в разных местах. Подумала, что телефон мог выпасть в такси или в доме у подруги, звонила таксисту, подруге, те искали, но не нашла. Дистанционно заблокировала телефон. 17 марта 2024 года обратилась с заявлением в полицию по факту хищения мобильного телефона. В тот же день вечером ей позвонил мужчина, сообщил, что приобрел данный телефон у незнакомого лица и обнаружив, что телефон утерян, желает вернуть его ей. При встрече данный мужчина вернул ей телефон и чехол, сим-карты в телефоне не было. Также данный мужчина показал фотографию того лица, у кого он приобрел телефон, и она узнала в нем того мужчину, которого накануне видела в доме у подруги Свидетель №1 С учетом износа сумму телефона оценивает в 50000 рублей, а чехла – 250 рублей. Ущерб в 50250 рублей для нее значительный, поскольку она является инвалидом № группы с детства, из-за чего сталкивается с трудностями при трудоустройстве, в настоящее время не работает, ее супруг находится в зоне СВО, получает заработную плату в размере 200000 рублей, из которых 50000 рублей он оставляет себе, а оставшуюся сумму она расходует на исполнение обязательств по трем кредитным договорам, которые в общей сумме ежемесячно составляют около 30000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства, расходует на иные необходимые бытовые нужды. Материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, следует, что 16 марта 2024 года у нее в гостях была ее подруга Потерпевший №1, с которой они все время находились на втором этаже, а сумка подруги оставалась на первом этаже в коридоре. В доме также был ее отец и через некоторое время пришел друг ее родителей – ФИО1 Когда Свидетель №1 собиралась домой, ФИО1 в доме уже не было. Свидетель №1 уехала домой на такси, а через некоторое время перезвонила ей и попросила поискать в доме ее мобильный телефон черного цвета, поскольку думала, что могла его выронить. Телефон подруги она в доме не нашла. Потерпевший №1 сообщила, что звонила таксисту, но тот тоже не нашел телефон в машине. Вечером 17 марта 2024 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что незнакомый мужчина вернул ей ее телефон и показал фотографию того, кто ему этот телефон продал. Когда Потерпевший №1 показала ей данную фотографию, она узнала на ней ФИО1 (л.д.68-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, следует, что он знаком с ФИО1, иногда тот приходит помогать в дом. Разрешает ФИО1 заходит в дом не дальше первого этажа. Последнее время ФИО1 злоупотребляет алкоголем. 16 марта 2024 года его дочь Свидетель №2 со своей подругой Потерпевший №1 находились у дочери в комнате на втором этаже. Свою сумку Потерпевший №1 оставила на первом этаже в коридоре. В тот же период к ним в дом пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Он попросил его подождать на террасе, а сам занимался своими делами. Увидел ФИО1 сидящим в коридоре на пуфике, спрашивал почему он не на террасе, на что тот ответил, что ему так удобнее ждать. Затем ФИО1 сказал, что спешит и ушел из дома примерно в 19 часов. Потерпевший №1 ушла от дочери около 23 часов 45 минут, а после звонила дочери, просила поискать мобильный телефон. Они искали телефон в доме, но не нашли. На следующий день, 18 марта 2024 года, Потерпевший №1 приехала и рассказала, что телефон нашли и вернули ей и показала фотографию человека, который продал ее телефон. На данной фотографии он узнал ФИО1 (л.д.75-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, следует, что днем 17 марта 2024 года он находился на Плехановском рынке, когда к нему подошел мужчина в состоянии опьянения и предложил ему купить мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета и чехле такого же цвета за 1000 рублей, ссылаясь на то, что ему срочно нужны деньги. Телефон был в выключенном состоянии. Он подумал, что телефон не работает, но решив, что даже с ремонтом он обойдется ему дешевле, купил данный телефон, при этом сфотографировал данного мужчину. Примерно в 18 часов 17 марта 2024 года включил телефон и увидел на экране надпись о том, что телефон утерян и просьбу связаться по контактному номеру. По данному номеру он созвонился с девушкой, с которой потом встретился и вернул ей телефон, также показал фотографию того мужчины, у которого он приобрел телефон. Девушка узнала мужчину на фотографии и попросила скинуть ей данный снимок (л.д.81-84).

Из протокола выемки от 10 апреля 2024 года усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала мобильный телефон смартфон «Apple iPhone 11 128 ГБ черный MW MO2RU/A», пластиковый чехол черного цвета, чек о покупке телефона, коробка от мобильного телефона смартфона «Apple iPhone 11 128 ГБ черный MW MO2RU/A» с технической документацией (л.д.54-57).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 10 апреля 2024 года, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены мобильный телефон смартфон «Apple iPhone 11 128 ГБ черный MW MO2RU/A», пластиковый чехол черного цвета, чек о покупке телефона, коробка от мобильного телефона смартфона «Apple iPhone 11 128 ГБ черный MW MO2RU/A» с технической документацией; установлена стоимость мобильного телефона при его покупке 31 октября 2020 года в размере 59790 рублей, полное наименование мобильного телефона и совпадение IMEI-кодов на мобильном телефоне и коробке от него (л.д.58-63).

Согласно справке ИП ФИО6, в марте 2024 года стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «iPhone 11 128 ГБ» составляла 50000 рублей, пластикового чехла – 250 рублей (л.д.67).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, равно как и самооговора подсудимого не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1, имея умысел на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1 – мобильным телефоном с сим-картой и в пластиковом чехле, с целью его хищения, действуя без разрешения собственника и в его отсутствие, то есть тайно, из корысти похитил имущество потерпевшей, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей своими действиями имущественный ущерб на сумму 50250 рублей, являющийся для нее значительным. При этом значительность ущерба для потерпевшей суд определяет исходя из ее материального положения, данных о том, что она имеет инвалидность 3 группы с детства, не трудоустроена, основным источником дохода является заработок супруга, привлеченного к выполнению специальных задач в зоне специальной военной операции, который потерпевшая расходует на исполнение нескольких кредитных обязательств, оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, лекарств и иные нужды.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, невоеннообязанный, срочную службу в армии не проходил, являясь ограниченно годным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательном и подробном сообщении сведений, в том числе на стадии проверки сообщения о преступлении, об обстоятельствах совершенного им преступления, участии в проверке показаний на месте, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, добровольное возмещение имущественного ущерба; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, материальное и семейное положение, позицию потерпевшей, не имеющей материальных претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, так как считает, что это не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «iPhone 11», пластиковый чехол, чек, коробку, техническую документацию, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Председательствующий