Решение № 2-2666/2019 2-2666/2019~М-1898/2019 М-1898/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2666/2019

Дело № 2-2666/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Златый Терем» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златый Терем» о взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 30000 руб., неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за юридические услуги в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор поручения покупки объекта недвижимости, по условиям которого ответчик обязался организовать покупку квартиры по адресу: <адрес> Стоимость услуг исполнителя составила 50000 руб. Истец уплатила ответчику аванс в сумме 30000 руб. В установленный договором срок обязательство ответчиком не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала о неисполнении ответчиком обязательства по договору, наличии одобрения банка на предоставление кредита, отказ потребителя от исполнения договора, длительность невыплаты денежных средств.

Представитель ООО «Златый Терем» ФИО2 не согласилась с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнением. Полагала надлежащим исполнение обязательств по договору, невозможность осуществления покупки квартиры ввиду непредоставления истцу кредита, продлении срока действия договора, исполнении обязательств в текущем году, готовности возврата денежных средств и невозможности данных действий вследствие поведения истца.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иным; правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Златый Терем» был заключен договор № поручения покупки объекта недвижимости.

По условиям данного договора ООО «Златый Терем» обязался оказать истцу услуги по организации покупки объекта недвижимости по адресу: <адрес> в виде квартиры количеством 3 комнаты, площадью 62,1 кв.м., расположенной на втором этаже двухэтажного дома. Стоимость объекта составила 2400000 руб., размер услуг исполнителя установлен соглашением сторон в сумме 50000 руб., аванс - 30000 руб.

Истец указала, что сумму аванса она уплатила ответчику полностью, что по делу сторонами не оспаривалось.

Срок исполнения обязательств по договору установлен в п. 5.1 договора и ограничен датой до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора в случае одностороннего прекращения договора со стороны заказчика либо совершения им действий, направленных на неисполнение договора, уплаченное ранее в качестве первоначального взноса возврату не подлежит.

Согласно п. 5.2 договора сторона, для которой создались обстоятельства, препятствующие выполнению обязательств по настоящему договору, обязана в течение трех дней сообщить в письменном виде другой стороне о наступлении вышеуказанных обстоятельств.

В силу п. 5.3 договор не может быть изменен без письменного соглашения сторон.

Согласно пояснений истца, условия договора ответчиком не были исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Златый Терем» с претензией об отказе от исполнения договора.

Требования ФИО1 ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. ст. 977, 978 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Пунктом 2 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 утверждала о том, что срок договора сторонами не изменялся, представила доказательства получения ею одобрения в банке на выдачу кредита с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2361700 руб.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что денежные средства ответчик истцу не возвратил, несмотря на истечение срока договора и неисполнения его условий.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

В ходе рассмотрения дела судом истребовались сведения в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита ФИО1 и отказа в выдаче кредита и согласно ответа ДД.ММ.ГГГГ. информация по отказанным заявкам на предоставление кредита в программном обеспечении не фиксируется.

ООО «Златый терем» ссылался в обоснование невозможности исполнения обязательства на отказ банка в предоставлении кредита ФИО1, о чем представил суду сведения с информацией об отказе в предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчик ссылался на продление срока договора, представил в подтверждение сведения о телефонных соединениях.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, учитывая положения ст. 452 ГК РФ, предусматривающие порядок достижения соглашения об изменении или о расторжении договора в той же форме, что и договор, приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Златы терем» был заключен договор возмездного оказания услуг на определенный срок.

Условия договора сторонами не изменялись в установленной законом и договором форме.

Следовательно, в срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно ООО «Златый Терем» обязан был исполнить условия договора, при невозможности исполнения – уведомить заказчика о данном обстоятельстве, в случае продления срока действия договора – предложить изменить условия договора.

Более того, доказательств тому, что ООО «Златый терем» кроме обращения в банк с заявкой на выдачу кредита и после одобрения истцу кредита, совершал какие-либо действия по исполнению договора, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы о том, что действия по продлению договора совершены с участием иного лица, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, сведений о поручении истцом действовать от собственного имени иным лицам материалы дела не содержат.

Указание представителя ответчика о выполнении договора посредством совершения действий по переговорам с супругом истца, исходя из условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ., признать выполнением обязательств, по смыслу положений главы 22 ГК РФ, у суда оснвоаний не имеется.

После обращения ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, в установленный ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были удовлетворены.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по договору по обстоятельствам, не зависящим от воли ни одной из сторон, ответчиком также не представлено, как и размера понесенных расходов по исполнению договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании в пользу истца с ООО «Златый Терем» уплаченной суммы аванса по договору 30000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истцов в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 700 руб. истцу ФИО1 При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу того, что услуга не была оказана, истец переживала.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании ее с ответчика в пользу истца в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положением ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 3) цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28).

В ходе рассмотрения дела доказательств тому, что ответчиком понесены затраты при исполнении договора, их размер, подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

Также в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, условиями договора срок его исполнения установлен 30.12.2018г.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. (82 дня) составит 123000 руб. (50000 руб. х 3% х 82).

Исходя из размера заявленных истцом требований, цены услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Златый Терем» в пользу ФИО1 неустойки в размере 50000 руб., сумма которой не превышает цену услуги по договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, делу суд не усматривает.

Утверждение ответчика о невозможности возврата истцу суммы аванса суд полагает несостоятельным, поскольку длительное время денежные средства не были возвращены, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела, тогда как ООО «Златый Терем» обладал сведениями о месте жительства истца, имел возможность внести денежные средства в депозит суда или нотариуса согласно ст. 327 ГК РФ, однако данным правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Златый Терем» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40350 рублей (50% от общей суммы взыскания: (50000 руб. + 30000 руб. + 700 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Юридическое агентство» № на сумму 5000 руб., акт об оказании услуг от 12.04.2019г. за оказание услуг по подготовке искового заявлении.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая установленные обстоятельства рассмотренного дела, исходя из изложенных выше норм закона, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание объем работы, сложность дела, характер спора, объем и качество оказанных истцу услуг, отсутствие возражений стороны ответчика и доказательств чрезмерности расходов, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Златый Терем» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златый Терем» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40350 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златый Терем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья М.А. Глебова