Апелляционное определение № 33А-2243/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №2а-1548/2025; 33а-2243/2026 ФИО1 2026 год

УИД 69RS0040-02-2025-01633-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Чеботаевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе ООО «Радиан» на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиан» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в части, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 15000 руб.».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Радиан» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в части, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в рамках сводного исполнительного производства Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с письмами о распределении причитающихся одному взыскателю денежных средств на определенные долги, наиболее обременительные для должника, согласно статье 319.1 ГК РФ. Между тем судебный пристав-исполнитель проигнорировал эти указания и произвольно распределил средства (в том числе по иным исполнительным листам), чем допустил нарушение интересов должника.

Все причитающиеся взыскателю ООО Газпром межрегионгаз Тверь» денежные средства должны были пойти на погашения наиболее обременительного для ООО «Радиан» долга, заявленного в деле № А66-7425/2024 о банкротстве ООО «Радиан». Однако судебным приставом-исполнителем они были незаконно направлены на погашение, в том числе иных долгов, не заявленных в письмах должника.

Ссылает на то, что если в соотношении «внешних» обязательств (например, между двумя должниками) распределение денежных средств должно коррелировать с требованиями статьи 111 Закона об исполнительном производстве, то внутри самих зачитываемых обязательств очередность прекращения требований осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статей 319, 319.1 ГК РФ.

На основании изложенного ООО «Радиан» полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя № 108451113/6940 от 25 декабря 2024 года, № 108452577/6940 от 25 декабря 2024 года, № 109074374/6940 от 27 января 2025 года, № 109099504/6940 от 28 января 2025 года в части распределения денежных средств на неуказанные должником исполнительные производства в отношении взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» являются незаконными.

Протокольными определениями суда от 16 мая 2025 года, 16 июня 2025 года, 15 июля 2025 года, 15 августа 2025 года, 04 сентября 2025 года, 02 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ЦРОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «Тверь АтомЭнергоСбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», Кувшиновский муниципальный округ Тверской области, МУП «ЖКХ», МУ администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», МУП «Кувшиновский водоканал», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области, Казначейство России, АО «Газпром газораспределение Тверь», УФНС России по Тверской области, ООО «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем», ООО «Калашниковская энергетическая компания», ФИО5

В письменных возражениях УФССП России по Тверской области, указало на ошибочность доводов Общества о возможности применения норм статьи 319.1 ГК РФ к правоотношениям, возникшим на стадии исполнительного производства.

В письменном отзыве ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» указывает на то, что в рассматриваемом случае не допускается применение аналогии права, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона № 229-ФЗ с учетом их системного толкования. Судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Радиан», соблюдены нормы материального права, при этом права и законные интересы должника не нарушены. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Радиан» ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно не учтено волеизъявление должника при распределении денежных средств, подлежащих направлению одному взыскателю. Отсутствие прямого указания в Законе об исполнительном производстве не свидетельствует о том, что правоотношения между должником и кредитором не могут быть урегулированы гражданско-правовыми нормами.

Выражает несогласие с расчетами административного ответчика, полагая их нелогичными и противоречащими принципу пропорциональности. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя лишают должника возможности самостоятельно управлять погашением своих обязательств в наиболее обременительном для себя порядке, и ведет к искусственному увеличению сроков (суммы) по иным менее приоритетным для должника обязательствам.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как определено частью 3 названной статьи Закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, положения статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве, направленные на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от волеизъявления должника при их поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении Центрального РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ООО «Радиан» находится сводное исполнительное производство № 5192/23/69040-СД, взыскателями по которому являются АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», Кувшиновский муниципальный округ Тверской области, МУП «ЖКХ», МУ администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», МУП «Кувшиновский водоканал», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области, Казначейство России, АО «Газпром газораспределение Тверь», УФНС России по Тверской области, ООО «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем», ООО «Калашниковская энергетическая компания», ФИО5

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, где указал исполнительные производства (взыскатель - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), на которые он просил распределить денежные средства, причитающиеся ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (т. 1 л.д. 93-94).

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесены постановления о распределении денежных средств от 25 декабря 2024 года № 108451113/6940, от 25 декабря 2024 года № 108452577/6940, от 27 января 2025 года № 109074374/6940 и от 28 января 2025 года № 109099504/6940, которыми поступившие на депозитный счёт судебных приставов денежные средства распределены пропорционально по всем производствам, входящим в состав сводного.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми.

Применяя приведенные выше нормы, суд первой инстанции правомерно исходил из отраслевой самостоятельности норм об исполнительном производстве относительно норм гражданского права к отношениям по исполнительному производству.

Общество, настаивая в настоящем деле на наличии у него права, обусловленного пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, давать указания судебному приставу-исполнителю, в счет какого обязательства перед одним взыскателем подлежат зачету денежные средства, списанные со счета должника, при их недостаточности для погашения всех однородных обязательств перед взыскателем, не принимает во внимание, что в соответствии с общими принципами права приоритет имеет специальная норма перед общей (Определения Конституционного Суда РФ от 05 октября 2000 года № 199-О, от 09 июля 2024 года № 1755-О-Р, Постановление Конституционного Суда РФ от 22 мая 2019 года № 20-П).

Ссылаясь на нормы гражданского права и научные труды по вопросам исполнительного производства, должник не учитывает, что правовые исследования и сделанные в рамках публичной научной дискуссии выводы хотя и могут учитываться в целях полного и правильного толкования правовых норм, не признаются источником права, в связи с чем не являются определяющими при формировании судом правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Радиан» лишено возможности самостоятельно управлять погашением своих наиболее обременительных обязательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку специальный закон - Закон об исполнительном производстве, регулирующий вопросы принудительного исполнения исполнительных документов, не предоставляет должнику такого права.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений правомерно исходил из положений статьи 111 Закон об исполнительном производстве, предусматривающую распределение денежных средств должника пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Нарушения при этом прав и законных интересов административного истца судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определением арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2025 года по делу № А66-7425/2024 (на которое ссылался административный истец при предъявлении требований) в признании обоснованным заявления ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Радиан» и введении наблюдения отказано.

С учетом заявленных в настоящем административном деле предмета и оснований административного иска – признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в части распределения денежных средств на перечисленные в иске исполнительные производства, а не на указанные должником в заявлении, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие подход судебного пристава-исполнителя к определению пропорций, не могут быть приняты как основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Определением судьи от 09 февраля 2026 года ООО «Радиан» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия полагает необходимым в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Радиан» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Тверь» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи