Решение № 2-394/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-394/2025;)~М-378/2025 М-378/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-394/2025

Дело № 2-5/2026 (2-394/2025)

УИД 13RS0004-01-2025-000496-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 15 января 2026 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Житковой С.Е.,

с участием истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчика – ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и акционерное общество «Альфа Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 07.02.2025 по адресу: 828 км автодороги М-7 Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный номер - - , под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Kia K3 государственный регистрационный знак - - , под управлением С. принадлежащего ФИО4 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia K3 государственный регистрационный знак - - . Согласно административному материалу, водитель ФИО5, управлявший автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер - - , нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер - - был заключен договор страхования ОСАГО - - от - - -

Владелец транспортного Kia K3 государственный регистрационный знак - - , обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – АО «Алдьфа Страхование»), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило АО «Альфа Страхование, выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно заявления владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 13.05.2024 транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер - - , должно использоваться в личных целях.

Однако в отношении указанного транспортного средства с 11.12.2024 по 11.12.2029 действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Согласно п.2.3 Указания ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.12.2021 № 6007-У базовая ставка на транспортное средство, используемые в качестве такси, составляет 15 756 рублей.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси» расчет полиса выглядел бы следующим образом: для личного использования – 28 545,02 руб., для использования такси – 40 233,99 руб.

Таким образом, владельцем транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер - - ФИО1 при заключении договора ОСАГО - - от - - - были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а также судебные расходы на представителя за подготовку искового заявления в суд в размере 40 000 руб.

Определением от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4 и АО «Альфа Страхование».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в исковом заявлении представитель истца по доверенности от 13.02.2025 № 2592743-51/25 К. просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий по доверенности 16АА 7262761 от 20.09.2023, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, представитель по доверенности 16АА 7262761 от 20.09.2023 ФИО6 представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя, в том числе указал, что 04.06.2024 (дата подписания договора, а не заключения) между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии - - на транспортное средство марки Lada Granta, государственный регистрационный номер - - цель использования транспортного средства – личная, страховая премия оплачена в полном объеме. При заключении договора ОСАГО им были предоставлены достоверные сведения, поскольку разрешение на перевозку такси было получено только 11.12.2024, а на момент заключения договора, автомобиль в качестве такси не использовался, недостоверные сведения страховщику не предоставлялись. 17.02.2025 года в адрес истца от ответчика поступило требование о доплате страховой премии, в связи с тем, что на автомобиль получено разрешение на перевозку пассажиров и багажа такси. В тот же день ответчик произвел доплату страховой премии в размере 4 658,69 руб., что подтверждается электронным чеком. Вышеуказанный договор заключен на основании положения Банка России от 01.04.2024 №837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, СПАО «Ингосстрах» своим правом на досрочное прекращение договора страхования не воспользовалось, просило произвести доплату премии, что ответчик и сделал. В ходе внесения изменений в полис - - , истец выдал полис - - , где в графе цель использования указано «такси». Таким образом, ответчик действовал добросовестно, истец принял доплаченную страховую премию и внес изменения в полис ОСАГО, заключенный между сторонами. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, оформившему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту. Страховщик вправе требовать от лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Субъектом, к которому можно предъявить требование в порядке регресса является лицо, причинившее вред (в данном случае водитель ФИО5, либо оператор технического осмотра). ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство находилось в пользовании иного лица на законных основаниях, причинителем вреда также является иное лицо, ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на перевозку в качестве такси не обращался, разрешений на перевозку в качестве такси не получал, ложных сведений, при оформлении договора ОСАГО не сообщал. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, как и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку у истца в штате имеется несколько десятков юристов (л.д.132-133).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, ФИО3, ФИО4 и АО «Альфа Страхование» своевременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одним из обязательных к заполнению пунктов является указание цели использования транспортного средства, а именно: личная, учебная езда, такси, перевозка опасных и легко воспламеняющихся грузов, прокат/краткосрочная аренда, регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, дорожные и специальные транспортные средства, экстренные и коммунальные службы, прочее.

Цель использования транспортного средства в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2025 по адресу: М-7 Волга, 828 км, Ом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный номер - - , под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Kia K3 государственный регистрационный знак - - , под управлением С.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810216252378440115 от 02.01.2025, водитель ФИО5 нарушил ПДД, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер - - , что привлекло к столкновению транспортных средств.

Водитель ФИО5 признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. (л.д.102-122).

Собственником транспортного средства марки Kia K3 государственный регистрационный знак - - , являлся ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис серии - - (л.д.65, 81).

Согласно карточке учета транспортного средства с 22.02.2024 собственником транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный номер - - , являлся ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии - - от - - - (л.д.64, 7).

Договор страхования заключен в виде электронного документа, на основании заполненной страхователем формы заявления.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Lada Granta, государственный регистрационный номер - - , указан ФИО5, цель использования транспортного средства - личная, страхователем уплачена страховая премия в сумме 18 391,24 руб., при этом, при расчете страховой премии применена базовая ставка для транспортного средства физического лица личного использования (л.д.7).

11.02.2025 собственник транспортного средства марки Kia K3, государственный регистрационный знак - - , ФИО4 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (л.д.27-31).

11.02.2025 поврежденный автомобиль Kia K3, государственный регистрационный знак - - был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортных средств (л.д.48-52).

В соответствии с экспертным заключением № 2991846 от 11.02.2025, выполненным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составила 707 955,88 руб. с учетом износа и 836 221,24 руб. без учета износа (л.д.32-45).

Данное заключение сторонами не оспорено, сомнений у суда не вызывает, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования.

АО «Альфа Страхование», признав случай страховым, выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 257409 от 04.03.2025 (л.д.46).

20.05.2025 СПАО «Ингосстрах» возместило страховую выплату АО «Альфа Страхование» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 89739 от 20.05.2025 (л.д.53).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в отношении транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер - - , с 11.12.2024 по 11.12.2029 действует лицензия на осуществление деятельности такси, что подтверждается внесением записи в реестр ФГИС ТАКСИ с 11.12.2024 (л.д.).

17.02.2025 ответчик по требованию истца произвел дополнительную оплату страховой премии в связи с увеличением страхового риска в размере 4 658 руб. 69 коп., поскольку 11.12.2024 на автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер <***> получено разрешение на деятельность такси (л.д. 136 оборотная сторона).

12.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выдал страхователю и владельцу транспортного средства ФИО1 переоформленный (новый) электронный страховой полис обязательного страхования на автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер - - с указанием использования транспортного средства для такси (л.д.139 оборотная сторона).

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.12.2021 № 6007-У п.2.2 и п.2.3 базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси равна 15 756 руб., а базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортного средства физическими лицами равна 7 535 руб.

При указании владельцем транспортного средства достоверных сведений в первоначальном договоре ОСАГО о цели использования транспортного средства в качестве такси, расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 7535*КТ 0.84*КБМ 0.46*КВС 0.91*КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1*КПР 1*КН 1 = 28 545,02 руб., цель использования личная.

ТБ 15756*КТ 0.84*КБМ 2.94*КВС 0.94*КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.1*КПР 1*КН 1 = 40 233,99 руб., цель использования такси.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в АИС страхования.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (п.8 ст.15 № 40-ФЗ).

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в АИС страхования не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (п.9 ст.15 № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшему как на момент заключения между сторонами договора страхования ответственности, так и в период разрешения спора судом, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии п.1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности подтверждающие факт использования транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер - - после заключения договора ОСАГО в качестве такси, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО1, при заключении договора ОСАГО сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, ввиду чего страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать с него на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возмещения убытков в порядке регресса, а именно в размере 400 000 руб.

Приведенные в обоснование возражений доводы представителя ответчика о том, что в силу буквального толкования статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право требовать возмещения именно от причинителя вреда, которым в данном случае является не ФИО1, а водитель ФИО5, и соответственно ФИО1, является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются.

Из системного толкования положений статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к владельцу транспортного средства, предоставившему при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В данном случае именно ФИО1, будучи страхователем, собственником, владельцем автомобиля по договору, сокрыл обстоятельства относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ввиду чего является надлежащим ответчиком.

Сведения о получении ответчиком в будущем разрешения, лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования даже при проявлении должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, объективно подтвержден факт сокрытия страхователем сведений, не содержащих для заключения договора страхования информации, а равно условий использования транспортного средства ответчиком в качестве такси. При этом страхователем страховая премия была доплачена только после ДТП, когда истцу стали известны сведения об использовании транспортного средства в качестве такси, чем опровергаются доводы представителя ответчика о своевременной оплате последним страховой премии и добросовестности при заключении договора ОСАГО.

Наличие лицензии на использование автомобиля в качестве такси свидетельствует о том, что как страхователь и владелец ФИО1, так и водитель ФИО5 использовали данное транспортное средство в качестве такового, а не исключительно в личных целях.

В материалы дела представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о введении страхователя в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, в том числе административного материала, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей за составление искового заявления К. подтверждается платежным поручением №839094 от 21.08.2024 (л.д.23), при этом оснований не доверять представленному документу у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, отсутствуют обоснованные возражения ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 40 000 рублей, полагая, что данный размер судебных издержек не носит неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что у истца имеется в штате юристы, в связи с чем привлечение сторонних юристов нецелесообразно, суд находит его несостоятельным, поскольку стороны свободны в заключении договоров, вправе вести свои дела в суде через представителя, в связи с чем заключение истцом договора об оказании юридических услуг соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением № 505193 от 08.09.2025 (л.д.47), пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 12 500 руб., поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба на 100%.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 000 руб. (40 000 руб. + 12 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии - - ) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН - - , ОГРН - - ) убытки в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.