Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-198-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 24 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11526070,00 руб., процентов на сумму займа в размере 612618,52 руб., процентов на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в размере 60000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 11526070,00 руб. под 10% годовых с условием возврата суммы займа по требованию истца либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям, содержащимся в расписке, ответчик должен был ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа. Однако в нарушении данных условий ежемесячные выплаты по процентам не производились.

Несоблюдение достигнутых договоренностей по выплате процентов на сумму займа послужило основанием для истца потребовать у ответчика возврата суммы займа в полном объеме.

В указанный истцом срок ответчик долг не вернул, неоднократные требования истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы игнорировал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 11526070,00 руб. В подтверждение заключения данного договора была составлена расписка, согласно которой срок возврата денежных средств был определен по требованию истца или до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик был обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 10% годовых. В нарушение условий договора ответчик ежемесячные выплаты по процентам не производил, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 устно обратился к ответчику с требованием возврата суммы займа. До настоящего времени ФИО2 долг не вернул. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11526070,00 руб., проценты на сумму займа в размере 612618,52 руб., проценты на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 60000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000,00 руб.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Поликутин А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что его доверителем ФИО2 действительно составлялась долговая расписка, но не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, в ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее ФИО2 и ФИО1 являлись деловыми партнерами, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. между ними возникли обязательства по передаче товарно-материальных ценностей. Для закрепления данных обязательств, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была составлена расписка, подпись в расписке выполнена ФИО2. По данной расписке денежные средства от ФИО1 ответчик не получал, данная расписка безденежная. Письменных доказательств, подтверждающих указанный факт, не имеется. Полагает, что истцом не представлено объективных доказательств наличия у него указанной в расписке денежной суммы. При этом, представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает указанный факт, считает данный договор экономически нецелесообразным. Кроме того, полагает, что у истца не было законных оснований для обращения в суд, так как на момент обращения с иском в суд срок возврата долга еще не наступил, поскольку в расписке срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, а истец подал заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности и является основанием для отказа в иске. Неуплата процентов по договора займа не является основанием для обращения в суд с требованием о досрочном возврате долга.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно данной норме граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2 ст. 812 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2, получил в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 11526070 руб. и обязался возвратить их ему по требованию ФИО1, либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу о том, что между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Так, судом установлено, что из буквального толкования представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 11526070 руб. на следующих условиях: ФИО2 обязуется выплачивать вознаграждение за пользование займом в размере 10% годовых (0,83333%) в месяц от суммы займа. При этом ФИО2 обязался возвратить денежный займ по требованию ФИО1, либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре указано, что ФИО2 с условиями договора согласен, денежные средства получил в размере 11526070 руб.

Также, суд приходит к выводу о том, что содержание указанной расписки, а именно: использование в ней слов «получил», «вернуть» подтверждает факт передачи денежных средств в указанной сумме ответчику.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию расписки от ДД.ММ.ГГГГ в ней имеется указание на получение ответчиком денежных средств от истца, то есть истцом подтвержден факт передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен, а представленная стороной истца расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия договора займа, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, и подтверждает факт передачи денежных средств именно по договору займа, и может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами спора заемных отношений.

Кроме того, истцом суду предоставлены доказательства фактического наличия у него денежных средств в размере суммы займа к моменту предполагаемой передачи денежных средств должнику. Так, истцом представлен суду договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 согласно которому ФИО14 предоставил ФИО1 в качестве займа 10000000,00 руб. с уплатой 5% годовых (л.д.95).

Доводы представителя ответчика, что данный договор не заключался, так как он экономически нецелесообразен, суд считает несостоятельными, так как данный договор никем не оспорен, из содержания данного договора следует, что он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами предусмотрена уплата процентов -5% годовых.

Так, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в связи с чем правоотношения сторон могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа.

С целью проверки доводов ответчика в обоснование своих возражений против иска об иной дате составления данной расписки, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза согласно выводам которой установить, соответствует ли время выполнения текста расписки от имени ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 11526070 руб. дате, указанной в расписке – ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как по разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России методике при исследовании в ДД.ММ.ГГГГ года (и позднее) невозможно дифференцировать рукописные записи, выполненные ДД.ММ.ГГГГ (и позднее) то есть давностью выполнения 8 месяцев на момент исследования) и позднее до ДД.ММ.ГГГГ (давностью выполнения 2 месяца на момент начала исследования). Установить, подвергалась и расписка от имени ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 11526070 руб. агрессивному воздействию какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма, не представляется возможным, так как признаков, свидетельствующих о химическом и (или) термическом, а также световом воздействиях, не установлено, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма (л.д.124-127).

Суд считает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, чья квалификация и знания были подтверждены соответствующими документами, все поставленные вопросы получили свое отражение в экспертном заключении, выводы заключения являются четкими и однозначными.

К тому же, выводы заключения судебной экспертизы со стороны ответчика ничем с достоверностью не опровергнуты, никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих с бесспорностью о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца не получал, ответчиком суду не представлено. Кроме того, факт написания данной расписки и свою подпись в расписке ответчик не оспаривал.

В обоснование доводов ответчика о безденежности договора займа и составления расписки в иную, чем указано в ней дату, судом по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что ему известно, о том, что ФИО2 был должен ФИО1 крупную денежную сумму, какую конкретно, не знает, данные долговые обязательства возникли из совместной коммерческой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ годах, какой именно, пояснить не может. Точную дату назвать не может, примерно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 присутствовал в его офисе по <адрес>, при разговоре ФИО2 с ФИО1, между которыми был спор по поводу гарантии старого долга, ФИО1 предложил Соломахину написать расписку в счет старого долга, но при написании расписки ФИО7 не присутствовал, так как ушел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имею значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных норм материального права для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы

Доводы представителя ответчика ФИО2 - Поликутина А.Д. о том, что ФИО2 при составлении расписки не были получены денежные средства, а также об отсутствии у ФИО1 денежных средств в указанном размере на момент написания расписки суд признает несостоятельными, поскольку обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика, тогда как ФИО2 не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства им получены не были.

Показания допрошенного по ходатайству ответчика, свидетеля ФИО7, пояснившего суду о наличии между сторонами крупного долга, возникшего в период ДД.ММ.ГГГГ годов и о написании ФИО2 расписки ФИО1, о содержании которой свидетелю не было известно, суд не может признать допустимым доказательством со стороны ответчика, так как в соответствии со ст. 812 ч.2 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено, сторона ответчика на данные обстоятельства в суде не ссылалась.

При наличии в материалах дела письменного договора займа, его безденежность не может быть подтверждена или опровергнута свидетельскими показаниями. При этом свидетель ФИО7 стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, в связи с чем его показания не могут быть признаны допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение которого истцом предоставлена расписка на сумму 11526070,00 руб. Из данной расписки следует, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 11526070,00 руб. и обязался выплачивать вознаграждение за пользование займом в размере 10% годовых в месяц от всей суммы займа, и возвратить денежные средств по требованию ФИО1 либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания факта исполнения обязательства в данном случае по возврату денежных средств займодавцу возложено на заемщика в силу закона. Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору займа полностью или в части, суду не представлено.

Поскольку подтверждающая заключение договора займа долговая расписка находится у кредитора ФИО1, и иных письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату займа, ответчиком не представлено, это обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства по указанным долговой расписке заемщиком не исполнены.

Та как истцом представлены допустимые доказательства наличия между сторонами заемных отношений, а также с учетом крупной суммы займа, наличия у истца финансовой возможности для передачи ответчику денежной суммы в указанном им размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Учитывая, что до настоящего времени долг ответчиком ФИО2 займодавцу ФИО1 не возвращен, он подлежит взысканию в судебном порядке с начисленными процентами. Сумма основного долга составляет 11526070,00 руб. и подлежит взысканию в полном объеме. Проценты по денежному обязательству должны быть взысканы в сумме 612618,52 руб., исходя из следующего расчета.

Ответчик ФИО2 должен выплатить истцу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 194 дня, сумма процентов за этот период составляет: 11526070,00 х 194/ 365 (дней в году) х 10% = 612618,52 руб.

Поскольку ответчик фактически продолжает пользоваться суммой займа, суд полагает, что с него также должны быть взысканы установленные договором займа проценты за пользование займом в размере ставки 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований, по день фактического возврата суммы займа в полном объеме. Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, взыскание процентов по договору займа является не мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства, а платой за пользование суммой займа, которая приравнивается к основному долгу, в связи с чем суд не может рассматривать вопрос о несоразмерности размера процентов сумме займа и об уменьшении процентов, т.к. на данные проценты положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исполнения обязательств по договору на момент обращения истца с иском в суд согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не наступил, а неуплата процентов по договору займа не дает истцу оснований для обращения в суд с данным иском до наступления срока возврата денег, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из условий заключенного между сторонами договора следует право истца требовать досрочного возврата суммы.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено приведенной нормой, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В ней не указано также, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение в установленный в нем срок.

При этом в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое может неизбежно наступить.

Исходя из приведенных выше требований закона и буквального толкования слов и выражений, имеющихся в расписке, имеются основания полагать, что срок возврата долга определен сторонами календарной датой - ДД.ММ.ГГГГ, либо по требованию кредитора, то есть в последнем случае срок возврата долга должен определяться по правилам абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ – в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что он до обращения с иском в суд предъявлял ответчику требований о возврате долга.

Таким образом, датой предъявления требования о возврате долга необходимо считать дату обращения с настоящим иском в суд, то есть, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), соответственно долг должен быть возвращен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд распределяет расходы без какого либо специального заявления сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче заявления в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей (л.д.11).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в исковом заявлении изложено ходатайство об оплате услуг представителя размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 обязуется оказать ФИО1 юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Тайгинском городском суде Кемеровской области по спору о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 11526070 руб. и процентов за пользование суммой займа. Стоимость услуг по данному договору определена в сумме 100000 рублей (п.3.1).

Согласно актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 в счет оплаты по вышеуказанному договору 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 70000 рублей в счет оплаты по данному договору.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг, юридические услуги заказчику, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

С учетом обстоятельств спора, характера рассматриваемого дела, оснований заявленных исковых требований, объема услуг по правовому анализу предоставленных заказчиком документов, составления и направления в суд искового заявления, составления и направления в суд двух заявлений об обеспечении иска, представление интересов истца в суде в трех судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца расходов на представителя в сумме 60000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате проведения по ходатайству ответчика судебно-технической экспертизы документов, которые согласно извещению составляют 31080,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по заемному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11526070 рублей, проценты на сумму займа в размере 612618,52 руб., а также проценты на сумму займа в размере 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебно-технической экспертизы документов в размере 31080,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова