Решение № 2-2690/2025 2-2690/2025~М-1595/2025 М-1595/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2690/2025

Дело № 2 – 2690/ 2025 (УИД 37RS0022-01-2025-002723-71)


Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 октября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО4, ФИО5, в котором, ссылаясь на положения ч. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) просили выделить в натуре 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 662 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, являющегося долевой собственностью С-вых, на основании схемы порядка пользования земельным участком. Вследствие неприязненных отношений с соседями истцы просили разрешить выполнить забор глухим. Обязать ответчиков установить забор за свой счет.

Иск мотивирован следующим. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 662 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (4/10 доли), ФИО2 (2/10 доли), ФИО4 (1/5 доля), ФИО5 (1/5 доля).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № также принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 (4/10 доли), ФИО2 (2/10 доли), ФИО4 (1/5 доля), ФИО5 (1/5 доля).

Истцы обратились в ООО «Первая координата» для подготовки схемы порядка пользования земельным участком.

В ходе подготовки данной схемы истцы неоднократно обращались к ответчикам с целью определения порядка пользования земельным участком, однако компромисс в данном вопросе найти не удалось.

Во избежание конфликтных ситуаций истцы просят произвести выдел принадлежащих им 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из составленной ООО «Первая координата», полагая, что при этом не будут нарушены положения ст. 11.9 ЗК РФ, будут соблюдены предельные размеры земельных участков. Образование земельного участка исходя из 3/5 долей ФИО10 в праве общей долевой собственности на земельный участок не приведет к невозможности разрешенного использования расположенном на земельном участке объекта недвижимости.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Иванова, Филиал ППК Роскадастр по Ивановской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, на вопросы суда пояснила, что в случае удовлетворения заявленных требований будут образованы два земельных участка: площадью 397,2 кв.м, который будет передан в собственность истцов, площадью 264,8 кв.м, который будет передан в собственность ответчиков. По мнению истца, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, требования правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденные решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, в части минимальных размеров земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, на рассматриваемый спор не распространяются.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что полностью поддерживает позицию истца ФИО1

Ответчик ФИО9, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО4, действующая на основании доверенности.

Ответчик ФИО4, представляющая также интересы ответчика ФИО9 по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что раздел земельного участка по предложенному истцами варианту невозможен потому, что на данном земельном участке расположены два объекта капитального строительства: дом и дом-гараж, находящиеся в общей долевой собственности сторон, раздел в натуре которых не произведен. К земельному участку подведена единая точка ввода газа, так же находящаяся в общей долевой собственности. Кроме того, предложенный истцам раздел противоречит правилам землепользования и застройки города Иванова, утвержденные решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вновь образуемые земельные участки будут имеет площадь 265кв.м и 397 кв.м, соответственно спорный земельный участок является неделимым. Установка глухого забора возможна только по согласованию сторон, а ответчики возражают против установки глухого забора, поскольку он будет препятствовать вентиляции земельного участка. С учетом изложенного ответчик, представитель ответчика ФИО9 - ФИО4, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Иванова, Филиал ППК Роскадастр пол Ивановской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, объявлении перерыва в судебном заседании не представили.

Представитель третьего лица Администрации города Иванова представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке находится здание, находящееся в общей долевой собственности истцов и ответчиков. Выдел в натуре земельного участка с оставлением на нем жилого дома в общей долевой собственности противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку при этом не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Кроме того, на территории г. Иваново для земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, установлены минимальные и максимальные размеры – 400 кв.м и 1200 кв.м соответственно. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 662 кв.м, испрашиваемый истцами земельный участок равен 397,20 кв.м. Соответственно, земельный участок, приходящийся на ответчиков будет равен 264,8 кв.м, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, принцип использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, представитель третьего лица полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в статье 11.9 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Под объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, земельный участок является неделимым (ст.ст. 133, 244 ГК РФ).

Требуя выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истцы ссылаются на возможность его раздела с образованием двух самостоятельных участков с учетом вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ссылаясь при этом на заключение ООО «Первая координата».

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, уточненной площадью 662 кв.м, граница установлена, категория – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 (4/10 доли), ФИО2 (2/10 доли) и ответчикам ФИО4 (1/5 доля), ФИО5 (1/5 доля).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № также принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 (4/10 доли), ФИО2 (2/10 доли), ФИО4 (1/5 доля), ФИО5 (1/5 доля), а также хозяйственные постройки, возведенные с целью обслуживания данного дома.

На территории <адрес> действуют правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером № площадью 662 кв.м, имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, для земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, установлены минимальные и максимальные размеры – 400 кв.м и 1200 кв.м соответственно.

Испрашиваемый истцами земельный участок при разделе будет равен 397,20 кв.м. Соответственно, земельный участок, приходящийся на ответчиков - 264,8 кв.м, что противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, исходя из принципа единства судьбы земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, принципа использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, без раздела находящегося на нем жилого дома, невозможен, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек, возведенных с целью обслуживания данного дома, каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

При этом доводы истцов о том, что к спорным правоотношениям вышеуказанные требования земельного законодательства не распространяются основаны на неверном понимании норм материального права.

Ссылки истцов в обоснование заявленных требований на заключение ООО «Первая координата», суд признает не состоятельными, поскольку указанное заключение определяет именно порядок пользования спорным земельным участком, а не его раздел.

При указанных обстоятельствах требования истцов о разделе земельного участка в натуре удовлетворению не подлежат

При разрешении требований истцов об обязании ответчиков возвести за свой счет глухой забор по границе выделяемых земельных участков, суд учитывает невозможность раздела земельного участка в натуре, а также положения Местных нормативов градостроительного проектирования города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которым (п. 12.4) для индивидуальных жилых домов на границе с соседним земельным участком допускаются сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м; устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.