Решение № 2-2572/2019 2-2572/2019~М-2465/2019 М-2465/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2572/2019

Дело № 2- 2572/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С..

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО “Мебель - Трейд” ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель – Трейд» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО “Мебель - Трейд” о взыскании неустойки, штрафа, указав, что 23 сентября 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор № № о предоставлении спального гарнитура модели “Джоконда” с матрацем МТ - dream `s Arenum общей стоимостью 164 270 рублей, в срок передачи товара 45 рабочих дней. Обязательства по оплате договорной цены истцом исполнены. 9 ноября 2017 года была осуществлена сборка спального гарнитура. В результате эксплуатации ФИО1 обнаружил многочисленные недостатки в спальном гарнитуре. 3 декабря 2018 года он направил в адрес ООО “Мебель - Трейд” претензию с требованием их устранить, которая была получена ответчиком 5 декабря 2018 года. 6 февраля 2019 года ответчик доставил элементы гарнитура, однако были устранены не все недостатки. 12 апреля 2019 года были вновь доставлены элементы гарнитура, однако на них были обнаружены сколы. 16 апреля 2019 года истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, которая была получена 17 апреля 2019 года. 27 апреля 2019 года были доставлены две створки шкафа, одна из которых вновь оказалась ненадлежащего качества. 24 мая 2019 года истцу добровольно была выплачена неустойка в размере 21 812 рублей. 1 июня 2019 года вновь была доставлена створка шкафа, однако в очередной раз оказалась ненадлежащего качества. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года удовлетворены исковые требования истца, с ответчика взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей. 29 августа 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за период с 16 мая 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 152 958 рублей, а также устранения недостатков спального гарнитура в полном объеме. 1 октября 2019 года была осуществлена доставка створки шкафа, 2 октября 2019 года был осуществлен монтаж створки шкафа, однако требование о выплате неустойки было оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО “Мебель - Трейд” неустойку в размере 199 134 рубля, шкаф.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “Мебель - Трейд” ФИО2, в судебном заседании просил снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст. 22 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2018 года между ООО «Мебель – Трейд» и ФИО1 заключен договор № №, согласно которому ответчик обязался передать истцу, а тот принять спальню «Джоконда» 5-ти створчатый шкаф, крем глянец, 180 х 200, 1 шт., стоимость с учетом скидки составляет 144 320 рублей; матрац МТ - dream `s Arenum, 200 х 180, 1 шт., стоимостью с учетом скидки 19 460 рублей, доставка составила 300 рублей, подъем 190 рублей, всего на общую сумму 164 270 рублей.

Согласно п. 3.1. договора № № от 23 сентября 2018 года, продавец обязан передать покупателю товар в течении 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (рабочие дни считаются согласно общепринятому производственному календарю на 2018, 2019 года, исключая субботу, воскресенье и праздничные дни, при заключении договора в выходные или праздничные дни срок исполнения договора следует считать с первого рабочего дня.

В соответствии с п. 3.5. договора № № от 23 сентября 2018 года, при подписании данного договора, покупатель дает свое согласие на то, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», сроки устранения недостатков должны составлять не более 45 дней. Покупатель не вправе предъявлять претензии о нарушении сроков устранения недостатков, если недостатки поставляемого товара были устранены в течении 45 дней с момента обращения покупателя к продавцу.

Согласно п.п. 2.1. – 2.2. договора № № от 23 сентября 2018 года, допускается несколько форм оплаты товара: в форме полной или частичной предоплаты в сумме 85 000 рублей.

Оплата (доплата) производится в месте получения товара в сумме 79 270 рублей. Получение оплаты продавцом подтверждается выдачей покупателю документа строгой отчетности (кассовым или товарным чеком).

Факт оплаты истцом указанного товара подтверждается кассовыми чеками от 23 сентября 2018 года на сумму 85 000 рублей и 7 ноября 2018 года на сумму 79 270 рублей.

9 ноября 2018 года специалистами ООО «Мебель – Трейд» была произведена сборка спального гарнитура. Однако в период эксплуатации обнаружились, многочисленные недостатки спального гарнитура.

3 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, а именно скол на внутренней части правой створки шкафа; скол на внутренней части левой части створки шкафа, скол на внутренней части средней части створки шкафа, сколы на внешней части центрального фасада шкафа; центральный фасад плохо закреплен; сколы на внешней стороне центральных створок шкафа; сколы внутри шкафа; скол потертости на грядушке кровати, которая плохо закреплена; декоративные элементы на прикроватных тумбочках плохо закреплены; посторонние скрипы кровати; зеркало плохо держится в коробке, в течении 10 дней с момента получения претензии.

6 февраля 2019 года были доставлены и заменены не все элементы гарнитура.

12 апреля 2019 года повторно были доставлены грядушка кровати и две створки шкафа, однако на двух створках шкафа были обнаружены сколы.

16 апреля 2019 года истец вновь направил в адрес претензию о выплате неустойки в размере 108 225 рублей, за нарушение сроков выполнения работы.

Ответчик получил претензию 17 апреля 2019 года.

27 апреля 2019 года ответчиком были доставлены две створки шкафа одна была заменена.

1 июня 2019 года была доставлена и заменена вторая створка шкафа.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель – Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мебель – трейд» в пользу ФИО1 неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мебель – трейд» в доход административного округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2 045 рублей.

29 августа 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО «Мебель-Трейд» претензию с требованием выплаты неустойки за период с 16 мая 2019 года по 29 августа 2019 года, а также устранения недостатков гарнитура, однако неустойка выплачена не была.

Согласно расчёта, сумма неустойки за период с 16 мая 2019 года по 29 августа 2019 год составляет 199 134 рубля (144 320 рублей х 1% x 138 дней).

Оснований ставить под сомнение расчет истца у суда не имеется, находит его верным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, характер возникшего спора, период неисполнения обязанности по устранению недостатков, последствия нарушения обязательства, поведение покупателя и продавца, руководствуясь принципом соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера неустойки при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ко взысканию подлежит неустойка в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд полагает взыскать с ООО «Мебель – трейд» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 5 000 рублей (10 000 рублей : 2).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО “Мебель - Трейд” подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель – Трейд» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель – трейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель – трейд» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 ноября 2019 года.

Судья О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>