Решение № 2А-745/2019 2А-745/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-745/2019

2а-745/2019

86RS0005-01-2019-000896-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре ФИО, с участием административного истца ФИО6, его представителей ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел России по Сургутскому району о признании незаконными решения о неразрешении въезда в РФ, решения о сокращении срока временного пребывания в РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца - гражданина Респ. Армения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию РФ административному истцу не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Сургутскому району на основании решения о неразрешении въезда в РФ принято решение о сокращении срока временного пребывания.

Принятие данного решения нарушает права административного истца, который вынужден покинуть территорию РФ и будет лишен возможности общения со своей семьёй.

Административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащими отмене оспариваемое решение в связи с противоречиями международному законодательству, а именно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и грубыми нарушениями порядка их принятия.

При принятии вышеуказанных решений уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения лица к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении ФИО6 запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры, как запрет на въезд в РФ, дополнительно не обосновывается.

При ограничении в правах административного истца, выразившееся в установлении запрета на въезд в РФ, не был соблюден баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Уполномоченным органом не были учтены следующие обстоятельства.

Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, законно осуществляет трудовую деятельность. На территории страны своей гражданской принадлежности ФИО6 не имеет условий для проживания, не обеспечен работой.

ФИО6 проживает в незарегистрированном браке совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и они вместе воспитывают ребёнка.

Ограничение права на въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ является непреодолимым препятствием нахождения на территории Российской Федерации в течение указанного периода времени, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи ФИО6

При уведомлении о принятом решении административный истец не был ознакомлен с копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, которые стали основанием к принятию решения о неразрешении въезда. Административный ответчик должен в судебном заседании доказать наличие оснований к принятию оспариваемых решений, то есть представить суду копии постановлений по делам об административных правонарушениях с отметками в них о вступлении в законную силу и с доказательствами их вручения административному истцу либо о направлении по его адресу. Также административный ответчик обязан доказать соблюдены ли требования НПА, устанавливающих полномочия органа, принявшего решение, порядок принятия решения, ввиду соответствующего распределения законодателем бремени доказывания в КАС РФ.

Решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО6 принято без учета вышеизложенных обстоятельств и данным решением созданы препятствия для реализации ФИО6 прав и свобод на личную семейную жизнь.

В данном случае принятие решения УМВД России по ХМАО-Югре не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные выше обстоятельства позволяют делать вывод о том, что оспариваемое решение административного ответчика представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, и принято оно с грубым нарушением правил принятия данного решения.

Решение ОМВД России по г. Сургуту о сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ является производным от решения о неразрешении въезда в РФ, в связи с чем тоже является незаконным.

На основании изложенного ФИО6 просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 27.03.2019 г. о неразрешении въезда в РФ в отношении него. Признать незаконным решение ОМВД России по Сургутскому району от 06.04.2019 г. о сокращении срока временного пребывания в РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО6 и его представители ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель административных ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Свидетель ФИО5 показала, что сожительствует с ФИО6 на протяжении 5 лет.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

27.03.2019 УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

06.04.2019 ОМВД России по Сургутскому району принято решение о сокращении истцу срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения УМВД послужил факт неоднократного, привлечения истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса ОСАГО);

ДД.ММ.ГГГГ - ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора).

Данные обстоятельства подтверждаются решением о не разрешении въезда в РФ, уведомлениями о принятом решении, решением о сокращении срока временного пребывания, паспортом гражданина Республики Армения, миграционной картой, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Полномочия УМВД принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 4 статьи 26 закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть неразрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения и тяжести совершенного проступка.

Реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

При принятии данных решений отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь. Необходимо отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него таких решений.

В соответствии с порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, супругов, родителей и детей.

По сведеньям миграционного досье истец начал посещать Российскую Федерацию с августа 2015 года.

В миграционном деле и в приложенных к исковому заявлению документах данные о близких родственниках, проживающих в Российской Федерации, отсутствуют, также нет данных о наличии в собственности или пользовании жилья в Российской Федерации.

Более того, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его супруга и ребенок, а также родители являются гражданами Республики Армения и проживают там. Соответственно семья административного истца проживает на территории другого государства, и, следовательно, принятые решения не нарушают прав ФИО6 на общение с его семьей. На территории РФ административный истец близких родственников, детей граждан РФ не имеет.

Из искового заявления следует, что ФИО6 осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность, однако сведения о работе и уплате налогов ничем не подтверждены.

Представленный в судебное заседание гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен после вынесения оспариваемых решений, соответственно не может влиять на их обоснованность.

Кроме того, истец не предпринимал каких-либо действий указывающих на установление более тесных отношений с Российской Федерацией (получение РВП).

Обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности истцом, также не представлено.

Совершенные административным истцом правонарушения не позволяют отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым УМВД мерам по запрету истцу въезда в Российскую Федерацию, так как любые нарушения Правил дорожного движения могут привести к негативным последствиям, как для допустившего их нарушение, так и для других участников дорожного движения.

В данном случае отсутствуют какие-либо основания полагать, что обжалуемые решения привели к нарушению прав истца на уважение частной и семейной жизни, а также к нарушению принципа единства семьи, закрепленного в статье 8 Конвенции.

Других доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не имеется.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,

экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения УМВД отдан приоритет интересам большинства населения Российской Федерации, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО6 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел России по Сургутскому району о признании незаконными решения о неразрешении въезда в РФ, решения о сокращении срока временного пребывания в РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сургутского районного суда В.В.Тюленев