Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело № 2-567/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 16.11.2017

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бершауэр Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиофиксации судебного заседания, дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.12.2014 между ПАО «Совкомбанк» и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 44642.86 руб. под 33.0 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.01.2015, на 05.09.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 964 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.01.2015, на 05.09.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 964 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 0 руб. По состоянию на 05.09.2017 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 100944.48 руб., из них: просроченная ссуда 44642,86 руб.; просроченные проценты 24853,1 руб.; проценты по просроченной ссуде 10705,85 руб.; неустойка по ссудному договору 14268,38 руб.; неустойка на просроченную ссуду 6474,29 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица от 01.09.2014 ОГРН <***>. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314,393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131-133 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 100944,48 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 3218,89 руб.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования о взыскании кредиторской задолженности поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показала, что не отрицает факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредитного договора, с размером задолженности она согласна и их не оспаривает. Кредит получила, но ни одного платежа в счет его погашения не внесла в связи с тяжелым материальным положением. Поскольку банк длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности с нее, то ей была начислена высокая неустойка, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку до 10 000 рублей.

Заслушав показания ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, по заявлению о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10) в ПАО «Совкомбанк» от 15.12.2014, ФИО1 просит предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделах «Б», «В», «Г» настоящего заявления.

15.12.2014 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 44642,86 руб. под 33.0 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с имеющимся в материалах дела досудебным уведомлением ПАО «Совкомбанк» (л.д. 25) ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита в соответствии, с которым в связи с нарушением ответчикомусловий договора о потребительском кредитовании от 15.12.2014, а именно неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по кредитному договору, банк принял решение о досрочном истребовании задолженности по договору о потребительском кредитовании. В связи с изложенным, ФИО1 предложено в течение 30 дней с момента направления уведомления возвратить Банку всю сумму задолженности.

На момент рассмотрения дела судом требование кредитора ответчиком не удовлетворено.

Из приложенного в материалах дела расчета задолженности (л.д. 6-8) следует, что ответчик не исполняла взятые на себя обязательства, ни разу не оплатив платеж по кредиту от 15.12.2014. Просроченная задолженность по ссуде возникла уже 16.01.2015, на 05.09.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 964 дня.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, -на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ.

Заявленная истцом неустойка в размере 20742,67 руб., исчисленная в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредитования из ставки 20% годовых за каждый календарный день просрочки, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для банка.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 44 642,86, тот факт, что на протяжении длительного времени с января 2015 года по август 2017 года банк не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере 20742,67 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 10000 руб. Данный размер неустойки, определенный в пределах 10000 руб., будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется. Следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 3218 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2014 в размере 90 202 (девяносто тысяч двести два) рубля., в том числе сумму основного долга в размере 44 642 (сорок четыре тысячи шестьсот сорок два рубля) 86 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере 35 559 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей, неустойку по ссудному договору в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 218 (три тысячи двести восемнадцать) рублей 89 копеек, а всего взыскать 93 421 (девяносто три тысячи четыреста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2017 на 3 стр.

Председательствующий В.А. Шумилина