Решение № 2-3047/2017 2-3047/2017~М-2404/2017 М-2404/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3047/2017

Дело № 2-3047/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Бажиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция переливания крови Калининградской области» о признании незаконным и отмене приказа от < Дата > №-к «О нарушении трудовой дисциплины сотрудником учреждения», которым за неэтичное поведение, грубость, хамство объявлен выговор и сокращена на 50% выплата за эффективность управления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что по трудовому договору от < Дата > она работает в ГБУЗ «Станция переливания крови Калининградской области» в должности главного бухгалтера. < Дата > состоялось заседание «Совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений и работников учреждения». Будучи членом названного Совета, она участвовала в заседании. Одним из обсуждаемых вопросов являлся дисциплинарный проступок врача А.В.Б. Она высказала свое мнение о необходимости соблюдения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и надлежащего документального оформления при этом. В обоснование мнения указала, с чем конкретно и почему не согласна. При обсуждении проступка А.В.Б. его, кроме прочего, обвинили в табакокурении. Полагая, что данное обстоятельство не относится к существу обсуждаемого проступка, она заявила: «А что, ФИО2 один курит в выездной бригаде!?». На это председатель собрания - главный врач К.Н.А. ударила ладонью по столу и, обращаясь к ней, закричала: «Встала и вышла отсюда!». В ответ она сначала тихо и подавленно сказала «нет», а потом уверенно повторила это слово «нет». Приказом от < Дата > №-к «О нарушении трудовой дисциплины сотрудником учреждения» главный врач К.Н.А. объявила ей выговор и сократила на 50 % выплату за эффективность управления. В качестве причины наказания в приказе указано: «за неэтичное поведение, грубость, хамство». Изложенные в приказе сведения не соответствуют действительности. Ее тон, поведение и участие в обсуждении всех вопросов были нормальными, такими же, как и у остальных участников совещания. Была обычная, то есть «рабочая» обстановка, где каждый высказывал свое мнение, соглашался с другими участниками или возражал им. Полагает, что вывод о «неэтичном поведении, грубости, хамстве» произволен, в связи с чем оспариваемый приказ от < Дата > №-к подлежит отмене. Ее трудовые обязанности изложены в Трудовом кодексе РФ, в трудовом договоре и в должностной инструкции. Участие в заседании Совета, высказывание мнения по вопросам повестки дня – это и есть исполнение трудовых обязанностей, которые она исполняет добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет. Наложение же дисциплинарного взыскания за неисполнение распоряжения «Встала и вышла отсюда» неправомерно. Отказ исполнить такое распоряжение при изложенных обстоятельствах свидетельствует не о проступке, а о попытке защитить свое достоинство. В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ «Станция переливания крови Калининградской области» К.Н.А. от < Дата > №-к «О нарушении трудовой дисциплины сотрудником учреждения», которым ей «за неэтичное поведение, грубость, хамство» объявлен выговор и сокращена на 50 % выплата за эффективность управления.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности 39 АА 1488960 от 13.06.2017 года, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что, согласно предъявленному истицей приказу (л.д. 17-18), отличному от приказа, предъявленного ответчиком (л.д. 64-65), являющему, по их мнению, подложным, выговор истице был объявлен за нарушение этических норм, в связи с чем в данном случае подлежал применению «Кодекс профессиональной этики медицинских работников». Согласно п. VII.I данного Кодекса степень вины и мера ответственности за нарушение профессиональной этики определяется комиссией по рассмотрению случаев неэтичного поведения работников. В нарушение этой нормы поведение истицы не было предметом рассмотрения названной комиссии, следовательно, условие привлечения к ответственности за нарушение этических норм было нарушено. Ответчик наказал истицу, минуя комиссию, чем превысил свои полномочия. Полагали, что в данном случае не было и нарушения этических норм, поскольку в приказе написано о вызывающем грубом тоне, очевидном факте, встревании в обсуждение, что не является неэтичным поведением, грубостью, хамством. Поскольку взыскание объявлено за нарушение этических норм, полагали все иные обвинения, включая обвинение в срыве заседания Совета, не имеющими значения для дела. Кроме того, заседание было проведено до конца, что подтверждается протоколом, согласно которому повестка заседания исполнена. С учетом изложенного просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Станция переливания крови Калининградской области» ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от 15.02.2016 года, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск, указав, что в ходе заседания «Совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений и работников учреждения» истица выразила несогласие с очевидным фактом нарушения производственной дисциплины со стороны врача А.В.Б., которое прозвучало вызывающе грубым тоном, впоследствии поведение главного бухгалтера не подлежало корректировке, которая, забыв о субординации, встревала в обсуждение других членов Совета, не отреагировала на указание главного врача не мешать проведению совещания. На предложение руководителя покинуть совещание, ответила, что и не подумает. Неэтичное поведение истицы привело к срыву заседания Совета, вследствие чего не были решены производственные задачи, находящиеся в компетенции Совета. Просил учесть, что ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Полагал, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истицу приказом от < Дата > №-к, является обоснованным, его наложение произведено с соблюдением предусмотренной Трудовым кодексом РФ процедуры. Представленную же истицей копию приказа полагал не более чем трактовкой изданного руководителем учреждения и представленного суду приказа от < Дата > №-к. С учетом изложенного, а также ввиду того, что в настоящее время истица уволена по собственной инициативе, трудовые отношения между ней и ГБУЗ «Станция переливания крови Калининградской области» прекращены, в связи с чем наложенное в процессе труда в названном учреждении взыскание ее прав не нарушает, просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, локальными нормативными актами и др. По смыслу данной нормы дисциплина труда – это установленный порядок, обеспечивающий согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации и требующий от работников надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, закрепленных в ст. 21 ТК РФ, в том числе соблюдения трудовой дисциплины, установленных правилами внутреннего трудового распорядка.

Исходя из содержания ст. 192 Трудового кодекса РФ – дисциплинарный проступок – это ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, т.е. нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенным умышленно или неосторожно.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от < Дата > № (с последующими изменениями) «О применении судами РФ Трудового кодекса», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений приказов работодателя, технически правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в связи с чем последнему необходимо представлять доказательства, свидетельствующие в том числе и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из требований названных выше норм ТК РФ, каждый работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, общие правила поведения в процессе труда, предусмотренные ТК РФ, что обеспечивает согласованную деятельность при осуществлении совместного труда работников организации. За неисполнение этих обязанностей работник перед работодателем несет ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит руководителю.

Судом установлено, что на основании трудового договора от < Дата > № ФИО1 была принята в ГУЗ «Областная станция переливания крови» в качестве бухгалтера на неопределенный срок. Приказом от < Дата > №-к ФИО1, в соответствии с дополнительным соглашением от < Дата > № к указанному выше трудовому договору, была переведена на должность главного бухгалтера на постоянной основе с < Дата >.

Дополнительным соглашением от < Дата > №-д к трудовому договору от < Дата > № в данный договор внесены изменения в соответствии с Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, на основании приказа Министерства здравоохранения Калининградской области от < Дата > № «Об утверждении методических рекомендаций по заключению трудовых договоров с работниками медицинских организаций, государственной системы здравоохранения Калининградской области».

Данным дополнительным соглашением установлена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину и другое (п. 2.2.).

Указанные обязанности соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка дублируются в должностной инструкции главного бухгалтера, частности в п. 1.5 инструкции указано на непосредственное подчинение главного бухгалтера главному врачу.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики медицинских работников ГБУЗ «Станция переливания крови Калининградской области», утверждённым главным врачом учреждения < Дата >, взаимоотношения между медицинскими работниками должны строительства на взаимном уважении, доверии и отличаться безукоризненностью. Во взаимоотношениях с коллегами медицинский работник должен быть честен, справедлив, доброжелателен, порядочен, должен с уважением относится к их знаниям и опыту. Согласно п. 1.2 названного Кодекса его положения распространяются на всех работников Станции переливания крови Калининградской области независимо от уровня занимаемой должности и периода работа.

Приказом главного врача ГБУЗ «Станция переливания крови Калининградской области» К.Н.А. от < Дата > №-к главному бухгалтеру – ФИО1 за грубое нарушение трудовой дисциплины, которое привело к срыву заседания Совета, за хамство, грубость, неэтичное поведение был объявлен выговор, сокращена на 50% выплата за эффективность управления.

Согласно названному приказу < Дата > состоялось плановое заседание «Совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений и работников учреждения», на котором присутствовали 12 человек. После коллективного обсуждения присутствующими результатов производственной деятельности структурных подразделений за апрель, определения объема финансовых средств на компенсационные и стимулирующие выплаты, определения источника выплат (бюджетные средства или финансовые средства, полученные учреждением за счет предпринимательской деятельности), руководитель учреждения довел до сведения всех членов Совета, что < Дата > врачом-трансфузиологом выездной бригады А.В.Б. грубо нарушена производственная дисциплина – отказ от исполнения своих должностных обязанностей в день проведения Дня донора в мэрии г. Калининграда. Была зачитана докладная записка фельдшера выездной бригады Д.Т.М., в обязанности которой входит организация работы бригады на выезде, а также объяснительная записка врача-трансфузиолога А.В.Б., в которой он не отрицает, что отказался выполнять свои должностные обязанности. Руководителем учреждения было предложено, как следствие за дисциплинарное высказывание, за нарушение производственной деятельности снизить стимулирующие выплаты на 50%, а премию вообще не выплачивать. Предложение руководителя поддержало 10 человек. Главный бухгалтер ФИО1 выразила несогласие с очевидным фактом нарушения производственной дисциплины со стороны врача А.В.Б., которое прозвучало вызывающе грубым тоном, в последствии поведение главного бухгалтера не подлежало корректировке, забыв о субординации, она встревала в обсуждение других членов Совета, не отреагировала на указание главного врача не мешать проведению совещания. На предложение руководителя покинуть заседание ответила, что и не подумает. Заседание Совета практически было сорвано.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, нарушение дисциплины труда, которое повлекло применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, заключалось в том, что в нарушение требований ТК РФ и указанных выше локальных нормативных актов учреждения главный бухгалтер своим поведением при проведении заседания Совета проявила неуважение к своему непосредственному руководителю и коллегам, а именно, прерывала выступление коллег, на замечания руководства не реагировала, что в конечном итоге привело к срыву заседания, и как следствие с тому, что ряд производственных задач не был решен.

Обстоятельства совершения вменяемого истицей дисциплинарного проступка, как они отражены в приказе от < Дата > №-к и указаны представителем ответчика, зафиксированы протоколом от < Дата > № «Совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений и работников учреждения и распределению фонда оплаты труда ГБУЗ «Станция переливания крови Калининградской области» от < Дата >.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями лиц, присутствовавших при проведении заседания Совета. Так свидетель Е.А.А. пояснила, что ФИО1 при высказывании мнения о начислении премии врачу А.В.Б. стала возражать против уменьшения ему премиальных выплат, а при высказывании мнения последним членом Совета, высказывавшим иную позицию, дополняла, комментировала его, говорила параллельно, тем самым не давая высказаться; на замечание руководства не реагировала; сложилась напряженная обстановка; руководитель сделал ФИО1 замечание, на что она ответила: «Не закрывайте мне рот!», в связи с чем свидетель ощутила неловкость за поведение ФИО1 После нескольких замечаний ситуация не улучшилась и главный врач попросила ФИО1 покинуть Совет, на что последняя заявила: «Даже не подумаю!». Главным врачом заседание Совета было прервано, поскольку в такой обстановке не представлялось возможным работать. Сложилось впечатление, что Совет был не окончен, обсуждения были прерваны. Также указала, что ФИО1 позволяет себе давать указания, навязывать свое мнение сотрудникам других подразделений, при том, что сама не терпит, когда вмешиваются в работу ее отдела.

Свидетель Б.Е.Л. также подтвердила наличие словесного конфликта с участием главного бухгалтера по вопросу установления размера премии врачу А.В.Б., при этом, ФИО1 желала высказаться при обсуждении медицинских качеств названного врача, не являясь, как бухгалтер, компетентной в данных вопросах, на что ей и было указано главным врачом. Однако, ФИО1 на замечания главного врача не реагировала, мешала другим выражать свое мнение, нарушила субординацию. В конечном итоге заседание Совета было сорвано, поскольку все находились в нервном состоянии, вопросы больше не обсуждались.

Аналогичные показания о возникшем между главным бухгалтером и главным врачом споре по вопросу лишения врача А.В.Б. премии, подтверждающие факт того, что ФИО1 на замечания руководителя не реагировала, отказалась покидать заседание Совета по распоряжению руководителя, что в результате привело к его срыву: остались без обсуждения вопросы начислений по замещаемым должностям, иные вопросы, решенные впоследствии в рабочем порядке, были даны свидетелями К.С.Д., К.О.Н,, Д.И.Г.

Оценивая показания свидетелей в совокупности, суд, учитывает, что при сложившейся эмоционально-напряженной обстановке при проведении заседания «Совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений и работников учреждения» указание в обоснование применения дисциплинарного взыскания на неэтичное поведение, грубость, хамство главного бухгалтера носит оценочный и субъективный характер, вместе с тем принимает во внимание, что все свидетели в той или иной степени высказались о недопустимости поведения ФИО1 при проведении заседания Совета.

Таким образом, главный бухгалтер ФИО1 < Дата >, находясь на заседании «Совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений и работников учреждения» в нарушение возложенных на нее трудовым договором обязанностей, трудовой дисциплины, общепринятых правил поведения, создала конфликтную ситуацию, то есть совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в недостойном поведении, уклонении от исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей.

Не смотря на то, что истица и ее представитель отрицают факты наличия нарушений при исполнении трудовых обязанностей, они объективно подтверждается исследованными судом материалами данного дела, показаниями свидетелей, пояснениями самой истицы, представителей ответчика, свидетельствующими о наличии данных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно акту от < Дата >, составленному заведующей отделом контроля качества учреждения А.Ф.А., специалистом по кадрам учреждения Б.О.Ю., главной медицинской сестрой Т.А.Ю., ФИО1 на устное распоряжение главного врача о даче письменных объяснений по поводу ее поведения на заседании «Совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений и работников учреждения» от дачи объяснительной записки отказалась, что подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля А.Ф.А., в соответствии с которыми также опровергаются утверждения ФИО1 о том, что предложение дать объяснение ей не поступало, а приказ о нарушении трудовой дисциплины был вручен ей в тот же день.

Кроме того, отсутствие ее объяснений в данном случае безусловным основанием, влекущим удовлетворение заявленных ею требований не является. Несоблюдение представителем нанимателя требования об обязательном получении объяснений от работника не является, по мнению суда, в данном существенным нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Из смысла ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника. Отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность привлечения его к дисциплинарной ответственности и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. Материалами настоящего дела подтверждается, что факт отсутствия объяснений от ФИО1 не опровергает факта и обстоятельств совершения ею дисциплинарного проступка, за который она привлечена к ответственности приказом от < Дата > №-к.

Согласно п. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С оспариваемым приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись, что следует из представленного суду оригинала приказа от < Дата > №-к и его заверенной надлежащим образом копии (л.д. 65), иной заверенной работодателем копии спорного приказа суду представлено не было, в связи с чем доводы представителя истицы о подложности такового, в отличие от выданных и представленных ею и свидетелем З.Г.В. копий, однако, не заверенных надлежащим образом, не могут быть признаны обоснованными.

Существенных нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не допущено, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора за недостойное поведение в присутствии членов «Совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений и работников учреждения», руководителя ГБУЗ «Станция переливания крови Калининградской области», неуважение к своему непосредственному руководителю и коллегам, в виде прерывания их выступлений, отсутствия реакции на замечания руководителя, выразившееся в создании конфликтной ситуации, предусмотренные ТК РФ, исключающем подобное поведение при выполнении трудовых обязанностей.

При этом включение в текст приказа пункта 3 – о сокращении на 50% выплаты главному бухгалтеру за эффективность управления является обоснованным, поскольку Положением о порядке и условиях премирования работников ГУЗ «Калининградская областная станция переливания крови» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности предусмотрено снижение размера премии или лишении премии в случае: несоблюдения принципов этики и деонтологии по отношению к коллегам, к донорам (п. 3.7.).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приказа главного врача ГБУЗ «Станция переливания крови Калининградской области» К.Н.А. от < Дата > №-к суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция переливания крови Калининградской области» о признании незаконным и отмене приказа от < Дата > №-к «О нарушении трудовой дисциплины сотрудником учреждения», которым за неэтичное поведение, грубость, хамство объявлен выговор и сокращена на 50% выплата за эффективность управления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28.11. 2017 года.

Судья: подпись