Апелляционное постановление № 22-569/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-433/2024

Судья Меллер А.В. Дело № 22-569/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 9 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием:

прокурора Курбанова Ш.М.,

защитника, адвоката Каврыжникова И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Сотникова Д.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освобожден.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения адвоката Каврыжникова И.О., полагавшего судебное решение правильным, мнение прокурора Курбанова Ш.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении государственным обвинителем Сотниковым Д.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда и приводятся доводы о том, что суд оставил без внимания, что помимо основного объекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, которым является общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека. Действия ФИО1, нарушившего правила безопасности при ведении строительных работ и норм по охране труда, повлекли смерть ФИО2, что суд оставил без внимания, прекращая уголовное дело. Вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшей ФИО4, потерпевшая ФИО3 и защитник Аскеров Т.Б. полагают решение суда правильным, а доводы апелляционного представления необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционных представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, в том числе, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО2

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 216 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что признанной по уголовному делу потерпевшей ФИО3 причиненный смертью потерпевшего ФИО2 вред заглажен, они примирились с обвиняемым ФИО1 и потерпевшая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением (л.д.116 т.4).

Суд убедился в реальности возмещения вреда, исследовав в судебном заседании соответствующие документы (т.3 л.д. 154-157, 159, 160, 161, 206-207).

Суд установил, что обвиняемый не судим (л.д.52-54 т.4).

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшей и потерпевшая подтвердили желание прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Стороной обвинения не установлено причинение вреда неосторожными действиями ФИО1. иным лицам.

Уголовная ответственность по ч.2 ст. 216 УК РФ, за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, наступает в случаях, если эти действия повлекли по неосторожности смерть человека.

Мать потерпевшего не желает назначения уголовного наказания виновному в смерти её сына ФИО1

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований полагать решение суда необоснованным или незаконным, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имеется.

Условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, судом соблюдены и оснований для отмены решения суда не имеется. Принятые Верховным Судом Российской Федерации по другим уголовным делам решения, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о полномочиях суда отказать в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, правильность решения суда первой инстанции под сомнение не ставят, поскольку вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей обвиняемым ФИО5 решался судом с учетом всех обстоятельств дела, требований уголовного и уголовно-процессуального закона и отношения потерпевшей к последствиям преступления и лицу его совершившему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сотникова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий