Постановление № 1-89/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-89/2018

Уголовное дело № 1-89/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Енисейск 7 июня 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.

следователя СО МО МВД России «Енисейский» ФИО1

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7

обвиняемой ФИО2 <данные изъяты>

защитника – адвоката Ермашова А.А., представившего удостоверение № 236и ордер№ 533

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя СО МО МВД России «Енисейский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа Управления образования администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты> №», при этом являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. В своей деятельности, ФИО2 руководствовалась Федеральным Законом «Об образовании в РоссийскойФедерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012 года, Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, постановлениями и распоряжениями администрации <адрес>, Уставом Муниципального бюджетного образовательного учреждения

«<данные изъяты> №» и должностной инструкцией директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты> №», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления образования администрации <адрес>.

Имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий,предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов подчиненных сотрудников, а также интересов МБОУ «<данные изъяты> №» и желая их наступления, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, ФИО2 решила регулярно требовать от находящихся в ее подчинении лиц и получать от них в своё личное пользование денежные средства, получаемые ими в качестве стимулирующих выплат.

Так, в декабре 2014 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 потребовала от заместителя директора по учебно-воспитательной работе Муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты> №» ФИО7 передать ей 10000 рублей, которые ФИО7 будут получены в виде стимулирующих выплат. В январе 2015 года ФИО7, опасаясь возможных проблем в трудовых отношениях со стороны директора, после получения указанной выплаты, находясь в том же кабинете директора передала, а ФИО2 получила 10000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, в первых числах июля 2016 года, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, потребовала от ФИО7 передать ей 4000 рублей, которые ФИО7 будут получены в виде стимулирующих выплат. ФИО7, опасаясь возможных проблем в трудовых отношениях со стороны директора, после получения указанной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ перевела с принадлежащей ей банковской карты № открытой в ПАО «<данные изъяты>» на банковскую карту № открытую в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 4000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Вместе с тем, в первой декаде июля 2015 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 потребовала от педагога-организатора школы Потерпевший №1 передачи ей денежных средств в сумме 8000 рублей, которые Потерпевший №1 будут получены в виде стимулирующих выплат. Во второй декаде июля 2015 года Потерпевший №1, опасаясь возможных проблем в трудовых отношениях со стороны директора, после получения указанной выплаты, находясь в том же кабинете директора передала, а ФИО2 получила 8000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, в первой декаде ноября 2015 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 потребовала от Потерпевший №1 передачи ей денежных средств в сумме 6000 рублей, которые Потерпевший №1 будут получены в виде стимулирующих выплат. Опасаясь возможных проблем в трудовых отношениях со стороны директора, после получения указанной выплаты, Потерпевший №1, используя услугу «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ перевела с принадлежащей ей банковской карты № открытой в ПАО «<данные изъяты>» на банковскую карту № открытую в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 6000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, в третьей декаде декабря 2015 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 потребовала от Потерпевший №1 передачи ей денежных средств в сумме 11000 рублей, которые Потерпевший №1 будут получены в виде стимулирующих выплат. Опасаясь возможных проблем в трудовых отношениях со стороны директора, после получения указанной выплаты, Потерпевший №1, используя услугу «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ перевела с принадлежащей ей банковской карты № открытой в ПАО «<данные изъяты>» на банковскую карту № открытую в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 11000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Вместе с тем, в декабре 2015 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 потребовала от учителя школы Потерпевший №2 передать ей 5000 рублей, которые Потерпевший №2 будут получены в виде стимулирующих выплат. В конце декабря 2015 года Потерпевший №2, опасаясь возможных проблем в трудовых отношениях со стороны директора, после получения указанной выплаты, находясь в том же кабинете директора передал, а ФИО2 получила 5000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Вместе с тем, в августе 2015 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого учителю школы ФИО8 была установлена выплата стимулирующего характера за август 2015 года в сумме 9000 рублей. Изданный и подписанный приказ ФИО2 в августе 2015 года передала для исполнения в бухгалтерию МКУ «<данные изъяты><адрес>», в результате чего на расчетный счет ФИО8 открытый в ПАО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 9000 рублей. После этого, в сентябре 2015 года ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> потребовала от ФИО8 передать её денежные средства полученные в виде стимулирующих выплат в сумме 9000 рублей, которые ФИО8, опасаясь возможных проблем в трудовых отношениях состороны директора, в один из дней сентября 2015 года в служебном кабинете директора, расположенном по вышеуказанному адресу, передала, а ФИО2 получила 9000 рублей, которыми ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<данные изъяты> №» материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО2 за период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила от сотрудников Муниципального бюджетного образовательного учреждения«<данные изъяты> №» и незаконно завладела денежными средствами Муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты> №» отпущенных на стимулирующие выплаты работникам данного учреждения на общую сумму 53000 рублей, то есть совершила действия, не входящие в компетенцию ни одного должностного лица и явно выходящие за пределы прав и полномочий директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты> №», чем существенно нарушила права потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7 и сотрудников Муниципального бюджетного образовательного учреждения на оплату труда, а также охраняемые законом интересы общества и государства по поддержанию авторитета власти и созданию равных условий труда для граждан и обеспечения им вознаграждения за труд, без какой бы то ни было дискриминации, закрепленных в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство следователя СО МО МВД России «Енисейский» ФИО1, согласованное с руководителем СО МО МВД России «Енисейский», о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С ходатайством следователя обвиняемая ФИО2 согласилась, защитник – адвокат Ермашов А.А. его поддержал.

Суд, выслушав обвиняемую, адвоката, помощника прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, исследовав материалы, дела приходит к следующему

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела в постановлении следователя, также указано что своими действия ФИО2 существенно нарушила права потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7 и сотрудников Муниципального бюджетного образовательного учреждения на оплату труда, а также охраняемые законом интересы общества и государства по поддержанию авторитета власти и созданию равных условий труда для граждан и обеспечения им вознаграждения за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Однако материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о принятии обвиняемой ФИО2 мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением МБОУ «<данные изъяты> №», также обществу и государству, помимо возмещения материального ущерба и такие данные суду не представлены.

Кроме того согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа, суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В силу закону в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Так при описании преступного деяния в следователем не указано превышение, каких должностных полномочий вменяется ФИО2 в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт) Устава МБОУ «<данные изъяты> №» и должностной инструкции директора МБОУ «<данные изъяты> №».

Кроме того ФИО2 вменяется то, что она имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий,предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов подчиненных сотрудников, а также интересов МБОУ «<данные изъяты> №» и желая их наступления, действовала из корыстной и иной личной заинтересованности.

Вместе с тем согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации, содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Енисейский» ФИО1 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство следователя СО МО МВД России «Енисейский» ФИО1 о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ руководителю СО МО МВД России «Енисейский».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья – Ж.Я. Бондаренко

Копия верна

Судья: