Апелляционное определение № 33-718/2026 от 2 марта 2026 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-3303/2025

89RS0004-01-2025-004197-56

Апелл. дело №33-718/2026

Судья Шафоростова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда от 13.11.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца Ивановой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 02.12.2021 между сторонами заключён договор страхования жизни по комплексной программе «Индекс доверия Премиум» сроком на 4,5 года. Договор заключен в виде полиса страхования жизни от 02.12.2021 № 129221005997321. В соответствии с разделом 8 Полиса страхования жизни от 02.12.2021№ 129221005997321 коэффициент участия в инвестиционном доходе - 66, базовый актив «Эпоха технологий 2.0». Страховая премия по договору страхования составила 7 500 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2021 № 18108. При заключении указанного договора истцу не была предоставлена необходимая информация об услуге, предоставленная информация оказалась недостоверной, в ходе исполнения договора были выявлены неустранимые недостатки оказанной услуги, поскольку ее заверили в получении гарантированного инвестиционного дохода. Её волеизъявление было направлено именно на получение прибыли от вложения денежных средств в предложенную программу в результате их инвестирования страховщиком. 18.11.2024 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить страховую премию в размере 7 500 000 рублей, расторгнуть договор и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, ее требования не были удовлетворены.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

- расторгнуть договор инвестиционного страхования с оформлением полиса страхования № 129221005997321 по комплексной программе «Индекс доверия Премиум» от 02.12.2021, заключённый между сторонами;

- взыскать с ответчика страховую премию в размере 7 500 000 рублей,

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу истца,

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 500 рублей (том 1 л. д. 4-11).

ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в возражениях на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать. Указало, что истцом в отсутствие на то уважительных причин пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку под видом иска о расторжении договора истец фактически заявляет требования, аналогичные требованиям о признании договора страхования недействительным как оспоримой сделки. Все существенные условия договора страхования в договоре, заключенном сторонами, были указаны. Истцу был выдан на руки договор страхования, информация (памятка) о договоре добровольного страхования, где дополнительно изложены все существенные условия договора страхования. Истцу в соответствии с Указанием Банка России от 05.10.2021 №5968-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннутитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика о форме, способах и порядке предоставления указанной информации» был разъяснен способ определения дохода по договору добровольного страхования жизни и перечень показателей, расчётный период, перечень случаев, при наступлении которых доход по договору добровольного страхования не выплачивается. Ей было разъяснено, что гарантированный доход не предусмотрен. Она под подпись в соответствующем уведомлении была проинформирована о рисках, связанных с оказанием услуги, заключающихся в том, что инвестиционный доход не гарантирован; результаты инвестирования в прошлом не определяют и не являются гарантией доходности инвестирования в будущем, порядок расчета и выплаты инвестиционного дохода (в случае его начисления) определен в страховой документации; при расторжении полиса страхования возврат будет осуществлен в размере выкупной суммы согласно полису страховании; денежные средства по указанному в уведомлении продукту не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»; АО «Газпромбанк» не является поставщиком указанной услуги. При заключении договора ФИО1 прошла проверку наличия специальных знаний в области финансов путем анкетирования, и, имея такие знания, приняла осознанное решение заключить спорный договор. На момент заключения спорного договора договор личного страхования признавался публичным договором и потому ответчик не имел права отказать истцу в услуге страхования. Возражений относительно условий страхования истцом заявлено не было. ФИО1 была проинформирована о «периоде охлаждения», в течение которого она могла обратиться к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования. Однако с таким заявлением в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» она не обращалась. По условиям спорного договора на страхование приняты следующие риски: «дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования», «смерть застрахованного лица по любой причине», «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «смерть застрахованного лица в результате ДТП», «инвалидность 1 группы застрахованного лица в результате несчастного случая». При этом согласно п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» и п. 8.2 Правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования страховщик выплачивает страхователю или застрахованному лицу, выгодоприобретателю по риску «смерть» выкупную сумму, размер которой установлен договором в зависимости от периода его расторжения. ФИО1 никогда не обращалась в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о расторжении договора страхования с намерением получить выплату выкупной суммы. Законом предусмотрена возможность участия страхователя и иных лиц в инвестиционном доходе страховой компании, при этом инвестиционный доход распределяется между всеми страхователя в соответствии с Правилами страхования. В данном случае ответчик предусмотрел участие истца в своем инвестиционном доходе в соответствии со стратегией инвестирования, о которой указано в договоре страхования и в памятке о добровольном страховании. Расчет размера дополнительного инвестиционного дохода зависит от динамики стоимости актива и не является гарантированным. Договор страхования гарантирует страхователю возможность участия в инвестиционном доходе страховщика без финансовых потерь. ФИО1 была дополнительно проинформирована о случаях, при наступлении которых доход по договору добровольного страхования не выплачивается. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Инвестиционный доход возможен только в виде участия в доходе страховщика, а не как безусловная выплата по договору страхования жизни. Обязательства страховщика, обеспеченные резервированием, активы, в которые вкладываются денежные средства, зарезервированы под обязательства. Средства страхового резерва переданы в доверительное управление. ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» инвестировало часть средств в разрешенные активы, которые обеспечивают обязательства по выплате инвестиционного дохода. Все резервы обеспечены нормативными активами. Поскольку инвестиционный доход по спорному договору рассчитывается исходя из стоимости иностранных ценных бумаг, то и активы под обеспечение обязательств по выплате инвестиционного дохода по договору страхования обеспечивались иностранными ценными бумагами. В связи с введением ограничений со стороны европейских депозитариев денежные средства не поступают на расчетный счет центрального депозитария Российской Федерации – АО «НРД», то есть страховая компания не может получить инвестиционный доход. В соответствии с условиями договора страхования страхователю предоставляется право участия именно в инвестиционном доходе, сам по себе договор не генерирует дохода, обещания его в тексте договора не содержится. Поэтому Правилами страхования предусмотрены варианты, при которых страховая компания может не получить инвестиционный доход, соответственно, изменится порядок расчета или выплаты. Под оспариваемый договор был приобретен ПФИ (производные финансовые инструменты) XS2419316505 для резервов рискового фонда. В результате санкционных режимов цепочка (мост) между НРД и иностранными депозитариями прервана, все счета НРД у депозитариев заблокированы, ввиду чего перечисление денежных средств депозитариями в НРД невозможно, НРД внесен в санкционный список Евросоюза. В настоящий момент отсутствует возможность получения верифицированных сведений о величине базового актива по договору страхования, поскольку данные сведения получались из информационной системы Блумберг, владелец которой с 28.03.2022 прекратил работы с российскими организациями. Единственным источником информации остается сам эмитент ценной бумаги, который не осуществляет коммуникацию с управляющей компанией и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не через свои депозитарии. В связи с изложенным ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» просил отказать в удовлетворении иска. Просил при этом, в случае удовлетворения исковых требований, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Новоуренгойского городского суда от 13.11.2025 иск удовлетворен частично. .Признан расторгнутым с 18.11.2024 договор страхования жизни с оформлением полиса страхования жизни от 02.12.2021 № 129221005997321, заключённый между ФИО1 и ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ». С ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Кни

С ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 10 528 676 рублей 06 копеек.

С ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующий период, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы фактического остатка основного долга (7 500 000 рублей), ежемесячно, начиная с 14.11.2025 по день полного погашения основного долга, включительно.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 34 850 рублей.

С таким решением не согласен ответчик ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». В апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит об отмене указанного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Настаивает на том, что истцу при заключении договора страхования ответчик предоставил всю необходимую информацию: разъяснил способ определения дохода по договору страхования, формулу расчета и перечень показателей, активов, перечень случаев, при наступлении которых доход по договору добровольного страхования не выплачивается. Указания Банка России от 12.07.2017 №4467-у, на которые ссылается суд, к рассматриваемому спору не применимы, так как ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не является саморегулируемой организацией, страховым брокером, не разрабатывает базовых стандартов. Суд неверно толкует Обзор практики реализации договоров страхования с инвестиционной составляющей, Информационно-аналитический материал Москва 2021, который содержит рекомендации для страховых организаций и не предназначен для ознакомления с ним потенциальных страхователей. При этом отсутствие или наличие специальных познаний в области экономики, финансов, банковской и страховой деятельности, формального статуса квалифицированного инвестора не может служить основанием для отказа в заключении договора страхования, если требования по размеру имущества исполнены. Судом сделан необоснованный вывод, что ФИО1 не обладала специальными познаниями в области экономики, финансов, банковской и страховой деятельности. В сети Интернет имеется информация о том, что истец является <данные изъяты> ООО «Газпром добыча Ямбург». Истец имела опыт в аналогичных договорах страхования и ранее. При этом она не воспользовалась правом отказаться от договора в период «охлаждения». Ответчик не имел права отказать истцу в предоставлении услуги. Судом не дана оценка доказательствам и доводам ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Судом не применены нормы специального законодательства, в соответствии с которыми при расторжении договора страхования выплате подлежит выкупная сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иванова Н.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 13.11.2025 оставить без изменения. Находит верными выводы суда о том, что при заключении договора истец не была ознакомлена в полном объеме со всей информацией, касающейся условий договора. Так, с памяткой она была только ознакомлена, сама памятка ей не вручалась, в связи с чем у нее отсутствовала возможность изучить все условия договора в период «охлаждения». Сведения о наименовании базового актива в памятке указаны на английском языке. Не была раскрыта информация о рисках страхования, о базовом активе, в котором будут участвовать вложения истца. При этом указание лишь наименования базового актива не соответствует требованиям Банка России, поскольку должна быть раскрыта и полная информация по формуле расчета, чтобы потенциальный страхователь, не обладающий специальными познаниями, мог оценивать доходность и риски такого вложения. Страховщиком нарушены требования Банка России, которые приведены в информационном письме от 23.01.2019 №ИН-06-59/4, рекомендующем после заключения договора ИСЖ организовывать взаимодействие с получателем страховых услуг. Доводы ответчика о неприменении к нему Указания Банка России от 12.06.2017 №4467У необоснованны, так как в данном Указании четко выражены требования к страховым организациям в части предоставлениям информации страхователям, в том числе, по договорам страхования жизни, предусматривающим участие в инвестиционном доходе страховщика. При этом ответчиком нарушены и требования об объеме и порядке предоставления страхователю необходимой информации, которые приведены в Указаниях Банка России от 11.01.2019 №5055-У. Доводы ответчика об отсутствии у него возможности отказать истцу в заключении договора не опровергают выводов суда. В случае предоставления истцу всей необходимой информации, в частности, об отсутствии гарантированного дохода, она однозначно сама бы отказалась от заключения договора страхования. В данном случае имело место недобросовестное поведение со стороны страховой компании как профессионального участника страховых отношений. Доводы жалобы о том, что ФИО1, будучи собственником имущества размером более 6 000 000 руб., могла быть и квалифицированным инвестором, имела опыт заключения аналогичных договоров ранее, основан на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2015 №3629-У наличие в собственности имущества в указанном размере является одним из условий, позволяющих физическому лицу обратиться с заявлением о признании его квалифицированным инвестором. Признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами, управляющими, форекс-дилерами и управляющими компаниями паевого инвестиционного фонда. Истец с таким заявлением не обращалась, не намеревалась это делать, так как инвестициями никогда не занималась, хранила денежные средства на обычных банковских вкладах. В случае наличия у нее опыта в инвестициях, она осуществляла бы инвестирование самостоятельно и не заключала бы договор ИСЖ. При этом в Информационном письме от 15.12.2020 №ИН-01-59/174 Банк России рекомендовал профессиональным участникам рынка ценных бумаг и кредитным организациям воздерживаться от прямого и опосредованного ряда предложений неквалифицированным инвесторам, в том числе, заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. В данном случае денежные средства ФИО1, не имеющей опыта в инвестировании, согласно представленной ответчиком информации, были вложены в приобретение сложных производных финансовых инструментов, при этом страховщиком данная информация до страхователя при заключении договора страхования не доводилась. Тот факт, что ФИО1 работает в должности <данные изъяты> предприятия, не свидетельствует о наличии у нее опыта в инвестировании денежных средств. Доводы ответчика о наличии у истца опыта заключения аналогичных договоров ранее опровергается материалам дела. В соответствии с Комплексной программой индивидуального страхования жизни «Индекс доверия» (КПС) страховые резервы делятся на две части в зависимости от направлений инвестирования: гарантийный фонд (консервативные финансовые инструменты с фиксированной доходностью) и рисковой фонд (потенциальные высокодоходные инструменты с переменной доходностью) и именно по результатам инвестирования рискового фонда определится размер инвестиционного дохода. Информации о прямой зависимости наличия и размера дополнительного инвестиционного дохода от инвестирования рискового фонда страхователю представлено не было, в то время как данная информация имеет значение и однозначно повлияла бы на выбор страхователем услуги. Доводы ответчика о необходимости возврата страхователю не страховой премии, а лишь выкупной суммы, необоснованны. Возврат денежных средств в сумме меньшей, чем сумма страховой премии также является нарушением закона. Согласно условиям договора страхования истец при расторжении договора должна была получить обратно не всю вложенную сумму, а только 88,9% от нее. Однако согласно п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» в таком случае страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). Под ней понимается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования. Выкупная сумма формируется в договорах страхования жизни, предусматривающих дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события. Из этого следует, что страховщик по таким договорам обязан возвращать ранее уплаченные ему страховые премии. Кроме того, условие о размере выкупной суммы в размере ниже вложенной страховой премии является явно обременительным для страхователя и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, а истец была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (являлась слабой стороной договора). Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Кроме того, истец в своей претензии заявляла о намерении досрочно расторгнуть договор не в соответствии с таблицей выкупных сумм и в связи с получением выкупной суммы, а в связи с существенными нарушениями, допущенными страховой компанией при его заключении и исполнении. При этом факт надлежащего исполнения инвестиционных обязательств ответчиком не доказан, никаких документов, подтверждающих инвестирование вложенных истцом денежных средств, ответчик не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом настаивала также на пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца – адвокат Иванова Н.Г. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец ФИО1 – заказным письмом с уведомлением и электронной почтой, третье лицо АО «Газпромбанк» - электронной почтой. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 02.12.2021 в офисе «Газпромбанк» (АО) между ФИО1 и ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» заключен договор инвестиционного страхования жизни (ИСЖ) по комплексной программе «Индекс Доверия Премиум» сроком на 4,5 года с 15.12.2021 по 14.06.2026 (том 1 л. д. 12-16). Страховая премия по договору страхования составила 7 500 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению от 02.12.2021 № 18108 (том 1 л. д. 17).

Договор заключен на основании Общих правил страхования жизни (далее - Правила) в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

В полисе страхования страховыми рисками указаны: «Дожитие», «Смерть по любой причине», «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность», «Смерть в результате ДТП».

Согласно п. 7 полиса срок действия договора установлен с 15.12.2021 по 14.06.2026.

В п. 10 полиса приведена таблица с размером выкупной суммы по кварталам года досрочного прекращения договора, которая может быть выплачена страхователю в случае расторжения договора страхования в любую дату, приходящуюся на период соответствующего квартала досрочного прекращения договора, при условии оплаты всех страховых премий.

Как указано в п. 11.5 договора, в случае досрочного прекращения договора страхования по риску «Дожитие» выплачивается выкупная сумма в соответствии с п. 10 договора.

В соответствии с разделом 8 Полиса коэффициент участия в инвестиционном доходе - 66, базовый актив «Эпоха технологий 2.0». Страхователь имеет право на участие исключительно в инвестиционном доходе страховщика, формируемом в соответствии с п. 5.10.2.2 Правил и п. 6 Дополнительных условий 5 «Страхование с участием в базовых активах, дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнение к страховой сумме при наступлении страховых случаев «Дожитие» или «Смерть по любой причине», либо в дополнение к выкупной сумме при досрочном прекращении договора.

Ответчиком в материалы дела представлены Общие правила страхования жизни, утвержденные генеральным директором ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 17.01.2020.

В приложении №3в к указанным Общим правилам приведены Дополнительные условия 5. Страхование с участием в базовых активах.

Базовым активом признается инвестиционный актив, инвестиционный доход по которому с учетом расходов страховщика, определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования. Для каждого Базового актива устанавливается способ определения цены покупки и продажи базового актива на каждый день. Дополнительным инвестиционным доходом признается доход от инвестиционной деятельности страховщика, в котором участвует страхователь и который выплачивается либо в дополнение к страховой сумме при наступлении страховых случаев «Дожитие» или «Смерть по любой причине», либо в дополнение к выкупной сумме при досрочном прекращении договора страхования. Инвестиционным доходом базового актива является доход базового актива за расчетный период, на основании которого рассчитывается дополнительный инвестиционный доход без учета расходов страховщика.

В пункте 5 указанных Дополнительных условий установлено, что при заключении договора страхования в соответствии с настоящими Дополнительными условиями страхователь соглашается с тем, что он осведомлен о рисках инвестирования. Понятие риска инвестирования с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, то есть риск характеризует неопределенность получения ожидаемого финансового результата по итогам инвестирования в базовый актив (п. 5.1). В п.п. 5.1.1- 5.1.5 перечислены следующие риски: рыночные риски, системные риски, операционные риски, юридические и налоговые риски, риск возникновения форс-мажорных обстоятельств. Реализация указанных рисков не влияет на выплату страховой суммы и выкупных сумм по договору, но может повлиять на размер и выплату дополнительного инвестиционного дохода (п. 5.2).

В пункте 6.1 Дополнительных условий приведена формула расчета инвестиционного дохода от базового актива за расчетный период.

Также к материалам дела приобщена Комплексная программа индивидуального страхования жизни «Индекс доверия» (утверждена 08.07.2021), в разделе 11 которой определены условия инвестирования страховых резервов. Указано, что по настоящей Программе в целях обеспечения исполнения обязательств страховщика по страховым выплатам и обеспечении дополнительного инвестиционного дохода страховые резервы по каждому договору страхования условно делятся на две части в зависимости от направлений инвестирования (в соответствии с инвестиционной политикой страховщика):

- гарантийный фонд: денежные средства размещаются, прежде всего, в консервативные финансовые инструменты с фиксированной доходностью (облигации, депозиты и т.п.),

- рисковый фонд: денежные средства размещаются, прежде всего, в потенциально высокодоходные финансовые инструменты с переменной доходностью (международные облигации, ПИФы, акции и т.п.).

В соответствии с информацией (Памятка) об условиях договора добровольного страхования жизни от 02.12.2021 (л.д. 171 т. 1), по страховой программе «Индекс доверия Премиум» до истца доведено, что по договору страхования, заключенному по указанной программе, страхователь может получать дополнительный инвестиционный доход по результатам инвестирования в Базовый актив при гарантии возврата уплаченной страховой премии по окончании договора страхования. Договор добровольного страхования заключен на условиях Общих правил страхования жизни страховщика в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, которые размещены на сайте страховщика в сети Интернет с указанием адреса ссылки. Договор страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Доходность по отдельным договорам страхования, а также активам, от стоимости (динамики стоимости) которых зависит размер дохода выгодоприобретателя, не определяется показателями доходности таких договоров страхования и активов в прошлом. Риски инвестирования, которые могут повлиять на размер дополнительного инвестиционного дохода: рыночные, системные, операционные, юридические и налоговые, форс-мажорные обстоятельства (перечислены в п. 5 Дополнительных условий 5 «Страхование с участием в базовых активах» Правил страхования). Размер Дополнительного инвестиционного дохода не является фиксированным. Информация о Дополнительном инвестиционном доходе размещается в Личном кабинете клиента на сайте страховщика. Договор страхования носит долгосрочный характер.

Обязательства по договору страхования несет страховщик, а не организация, при посредничестве которой заключен договор страхования.

Страхователь вправе отказаться от договора страхования в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 20.10.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Базовый актив, от динамики стоимости которого зависит размер инвестиционного дохода выгодоприобретателя: Эпоха технологий 2.0. В базовый актив включены Solaktive Top 10 US Technology VT Index.

Своей подписью в данной информации истец подтвердила, что с информацией об условиях договора добровольного страхования ознакомлена и согласна.

18.11.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договор страхования жизни от 02.12.2021 № 129221005997321, возвратить ей денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л. д. 22-24), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л. д. 25-29).

Разрешая требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 428, 434.1, 834, 837, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 3, 6, 10, 25, 26, 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Указаниями Банка России от 12.07.2017 №4467-У, разъяснениями, которые даны в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 03.04.2023 №14-П, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ФИО1 как потребителю финансовой услуги при заключении договора страхования истцу не была предоставлена в доступной форме вся необходимая информация о порядке начисления дополнительного инвестиционного дохода, в том числе об объектах инвестирования денежных средств. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора страхования и взыскания с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» денежных средств, внесенных ФИО1 при заключении договора в качестве страховой премии, в размере 7 500 000 руб.

Судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом суд не нашел оснований для расторжения договора, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца 18.11.2024.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением ответчиком требований претензии истца о возврате денежных средств, за период с 29.11.2024 по 13.11.2025 (дата вынесения решения) в сумме 1 418 446,56 руб. с продолжением их начисления с 14.11.2025 по день фактического возврата суммы основного долга.

На основании ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал в пользу ФИО1 с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» штраф в сумме 1 538 729,50 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 51 500 руб., а также, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новый Урегой – 34 850 руб.

Все изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют закону и им исчерпывающим образом мотивированы. В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика не позволяют признать выводы суда ошибочными.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 06.06.2000 N 9-П, от 01.04.2003 N 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22.06.2017 N 16-П, от 08.07.2021 N 33-П и др.).

В постановлениях от 28.12.2022 N 59-П и от 07.02.2023 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Так, недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (пп. 1 п. 2 ст. 434.1 этого Кодекса).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П указано, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. При наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона Российской Федерации Правила страхования должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона об организации страхового дела страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Пунктами 1 и 2 ст. 25, пунктом 2 ст. 26 Закона об организации страхового дела определено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование. Страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

По смыслу указанного Закона, размещение средств страховых резервов является обязанностью страховщика.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона об организации страхового дела при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Под выкупной суммой договора страхования жизни понимается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования. Выкупная сумма формируется в договорах страхования жизни, предусматривающих дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

Выводы суда о наличии оснований для расторжения договора являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенных ответчиком существенных нарушений при заключении договора инвестиционного страхования жизни, в частности, прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, согласно п. 1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что в силу ст. 12 этого же Закона предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Судом верно указано на то, что пункт 8 полиса страхования «участие в инвестиционных доходах» носит отсылочный характер и не раскрывает понятия участия в инвестировании «Базовый актив. Эпоха технологии 2.0. Коэффициент участия 66», а право истца на участие исключительно в инвестиционном доходе также изложено в полисе в виде отсылочной нормы на п. 5.10.2.2 Правил страхования жизни и п. 6 Дополнительных условий 5 и сведений о том, что истец была безусловно ознакомлена с данными Правилами страховщика, в соответствующей редакции, действующей на дату заключения договора страхования, материалы дела не содержат.

Раздел 5.10 предоставленных в дело Правил (том 1 л. д. 71-72), равно как и п. 6 Дополнительных условий (том 1 л. д. 77-78), не позволяет потребителю при заключении договора страхования, при отсутствии специальных познаний в области инвестирования, проанализировать и сопоставить с приведенными в данных разделах формулами расчета инвестиционного дохода возможность получения реального дохода от размещения денежных средств в качестве инвестиционного актива.

Вся информация об условиях договора добровольного страхования с учетом участия застрахованного лица в инвестиционной деятельности, подготовлена ответчиком-страховщиком, изложена мелким шрифтом, без возможности для потребителя влиять каким-либо образом на ее содержание.

Кроме того, ни одним из представленных в материалы дела доказательств не подтверждается ознакомление истца с условиями участия в инвестиционной деятельности, название которой приведено в п. 8 Полиса как «Базовый актив: Эпоха технологий 2.0».

Помимо этого представителем истца обоснованно обращено внимание и на то, что наименование базового актива в памятке указано на английском языке, что не может расцениваться как надлежащее выполнение страховой компанией обязанности по предоставлению потребителю всей необходимой для заключения договора информации.

При этом суд обоснованно отметил, что в соответствии с п. 3.3.3. Указания Центрального Банка Российской Федерации от 12.07.2017 № 4467-У, действовавшего на момент заключения спорного договора, установлены требования о предоставлении страховой организацией получателю финансовых услуг при заключении договора страхования жизни с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховой организации (далее - договор инвестиционного страхования жизни) дополнительно к информации, указанной в подпункте 3.3.2 настоящего пункта, информации о порядке начисления инвестиционного дохода по договорам инвестиционного страхования жизни, в том числе об объектах инвестирования денежных средств страхователя по договору инвестиционного страхования жизни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к страховым компаниям данное Указание неприменимо, подлежат отклонению. Названный пункт Указаний размещен в Главе 3 «Требования к содержанию базовых стандартов», как элемент базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации (далее - базовый стандарт защиты прав и интересов получателей услуг страховых организаций), разрабатываемый такими саморегулируемыми организациями.

Таким образом, приведенные в п. 3.3.3 Указаний требования относятся к базовому стандарту оказания финансовых услуг страховыми организациями, который применим и к правоотношениям сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии у ФИО1 специальных познаний в области инвестирования наличие у нее имущества определенной стоимостью.

Так в анкете самосертификации на соответствие специальным знаниям в области финансов от 02.12.2021 к договору страхования ФИО1 подтвердила только факт повторного заключения ею договора страхования с инвестиционной составляющей. При этом не подтвердила регулярное совершение сделок с ценными бумагами или заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами; наличие аттестата (сертификат) рынка ценных бумаг; наличие опыта работы с финансовыми инструментами (л.д. 62 т. 1 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» квалифицированными инвесторами являются лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, а также лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно подп. 4 п. 4 указанной статьи физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если в том числе, размер имущества, принадлежащего этому лицу, составляет не менее размера, установленного нормативными актами Банка России. Размер имущества, установленный нормативными актами Банка России, может различаться в зависимости от наличия (отсутствия) у физического лица установленных нормативными актами Банка России образования или ученой степени либо подтверждения брокером, управляющим, форекс-дилером, дилером или управляющей компанией паевого инвестиционного фонда наличия у физического лица знаний, полученного в порядке, установленном соответствующим базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, разработанным, согласованным и утвержденным в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», с учетом требований пункта 4.2 настоящей статьи. Виды имущества, принадлежащего этому лицу, и порядок расчета размера данного имущества устанавливаются нормативными актами Банка России.

Вместе с тем, как обоснованно указано представителем истца, в соответствии с п. 7 ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами, управляющими, форекс-дилерами, дилерами, иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными законами, в порядке, установленном Банком России.

Сведений о том, что ФИО1 обращалась с заявлением о признании ее квалифицированным инвестором и ей был присвоен данный статус в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на брошюру Банка России «Обзор практики реализации договоров страхования с инвестиционной составляющей», составленную по состоянию на 2021 год (т. 1 л. д. 137), поскольку приведенные в ней критерии определения наличия специальных знаний в области финансов у потребителей страховых услуг, носят рекомендательный характер. Указание в них на такой критерий как наличие у потенциального клиента активов и финансовых инструментов в совокупном объеме не менее 6 млн рублей само по себе не свидетельствует о том, что именно ФИО1 при заключении договора страхования обладала указанными специальными знаниями. Факт работы истца в должности <данные изъяты> равно как и заключение ею ранее аналогичных договоров страхования также само по себе указанное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, в информационном письме от 13.01.2021 №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности отказать истцу в заключении договора, необоснованна, поскольку в данном случае основанием для отказа истца от исполнения договора и взыскания убытков в виде уплаченной страховой премии является ненадлежащее информирование истца об условиях договора страхования, в связи с чем волеизъявление истца на заключение договора страхования сформировалось под влиянием ошибочных представлений, как верно указал суд в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора не выкупную сумму, составляющую по риску «дожитие» 88,9% от страховой суммы согласно п. 10 полиса страхования (7 500 000 х 88,9% = 6 667 500 руб.), а всю уплаченную истцом сумму страховой премии в размере 7 500 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела в системном толковании с выше приведенными нормами данного закона страховщик по таким договорам обязан возвращать ранее уплаченные ему страховые премии.

Суд первой инстанции правильно указал, что по общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по каким-либо иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако для случая накопительного страхования жизни установлен другой режим (страховщик не вправе отказать в возврате премии, даже если это не предусмотрено договором).

Кроме того, как верно указано представителем истца, в данном случае досрочное расторжение договора связано не с реализацией потребителем своего права в любое время отказаться от исполнения договора, а с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, допущенного при заключении договора страхования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом фактически предъявлены требования о признании договора недействительным, а потому должен применяться годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации истцом не заявлялось требования о признании договора страхования недействительным, а выбран иной установленный законом способ защиты нарушенного права, поскольку следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора, что влечет за собой его расторжение.

Учитывая, что договор страхования является возмездным, что предполагает не только обязанность страхователя уплатить страховую премию, но и предоставление страховщиком страховой защиты страхователю, то поскольку при отказе от договора страхования с условием участия застрахованного лица в инвестиционном доходе, страховая защита более не предоставляется, соответственно, удержание страховщиком страховой премии не соответствует признаку встречности обязательств, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит возврату потребителю.

При этом, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемый в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня отказа ответчика в удовлетворении претензии истца о расторжении договора и о возврате денежных средств (20.11.2024), этот срок к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском не истек.

Каких либо иных доводов, имеющих правовое значение, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026.

Председательствующий

Судьи