Решение № 2-6536/2019 2-6536/2019~М-6590/2019 М-6590/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-6536/2019

Дело № 2-1-6536/2019 64RS0042-01-2018-007851-25


РешениеИменем Российской Федерации

18.12.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении доступа через ворота и калитку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении доступа через ворота и калитку.

В обоснование требований указывает, что истец и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 5603 кв.м., вид разрешенного использования для ведения садоводства. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН посредством данного земельного участка обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №. Ответчик ФИО2 является владельцем земельных участков с кадастровыми номерами №, граничащими с земельным участком №. Из заключения кадастрового инженера № 11 от 03.07.2018 г. установлено, что кирпичное ограждение домовладения ответчика с металлическими воротами и металлической калиткой, расположенного на земельном участка с кадастровым номером №, находится на принадлежащем истцу земельном участке на расстоянии от 1,63 до 1,83 м. от границ земельного участка с кадастровым номером №. кроме того, ограждение земельного участка ответчика с кадастровым номером № с металлической калиткой также находится на принадлежащем истцу вышеуказанном земельном участке. Существующие кирпичные ограждения домовладения ответчика ограничивают доступ истцов на часть принадлежащего им земельного участка, в связи с чем исключается пользование истцами частью земельного участка с кадастровым номером №. Ранее истец и ФИО3 обращались в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса кирпичного ограждения. В удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку заявленное требование является несоразмерным, а также истцами был заявлен негаторный иск. При этом судебными актами установлено, что кирпичное ограждение ответчика находится на земельном участке истца и ограничивает доступ истца на часть земельного участка с кадастровым номером №. Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, истец считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 5603 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения садоводства, путем предоставления доступа через металлические ворота и калитку.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорную часть земельного участка, расположенную за забором ответчика, истец намерен использовать по целевому назначению - сажать кустарники, деревья.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержали письменные возражения. В своих возражениях ответчик указывает, что судебными актами по гражданскому делу № 2-5703/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора установлено: земельный участок, принадлежащий истцу на праве общей долевойсобственности, используется для прохода и автомобильного проезда; кирпичное ограждение ответчика не создает истцу и иным лицам реальных препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с его фактическим назначением для прохода и проезда; ограждение ответчика расположено в одну линию с ограждениями иных участков смежных владельцев; с даты возведения конфигурация спорного ограждения ответчика не менялась. Также установлено, что изначально земельные участки истца и ответчика принадлежали одному собственнику ФИО7, продавшему их 26.12.2011 г. - ответчику, а год спустя 22.11.2012 г. - ФИО1, ФИО3 Кирпичное ограждение было возведено на земельных участках № до их приобретения ответчиком. Спорное ограждение существовало при приобретении ФИО1,ФИО3 смежного земельного участка в 2012 г. Таким образом, судом установлено отсутствие фактического нарушения прав истца кирпичным ограждением, принадлежащим ответчику. Между ФИО1 и ФИО2 имеется продолжительный конфликт. Настоящее исковое заявление также направлено не на восстановление каких-либо прав, а исключительно на причинение вреда ответчику.

Кирпичное ограждение, ворота и калитка, доступ через которые просит предоставить истец, фактически являются ограждением жилого дома, в котором проживает ответчик со своей семьей, включая двоих несовершеннолетних детей.

Предоставление доступа истцу к земельным участкам, принадлежащим ответчику на праве собственности, на которых расположен жилой дом ФИО2 безусловно приведет к нарушению прав ответчика, при этом не повлечет восстановление каких-либо прав истца.

Более того, предоставление истцу доступа к жилому дому ответчика существенно снизит уровень безопасности жилища ответчика и может создать угрозу для всех членов его семьи, поскольку в настоящее время не ясно каким образом истец намерен использовать приобретенное право, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В удовлетворении заявленных исковых требований просим отказать, поскольку права истца не нарушены, исковое заявление подано при злоупотреблении правом ФИО1 исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-5703/2018, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самозащита права согласно ст. 17 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5603 кв.м., вид разрешенного использования для ведения садоводства.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, граничащие с земельным участком №.

Истец ФИО1 в качестве обстоятельств заявленных новых исковых требований указывает на нарушение его прав, невозможность использовать принадлежащий на праве собственности земельный участок, занимаемый ограждением ответчика, по целевому назначению – для ведения садоводства.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.10.2018 г. исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 12.02.2019 г. решение суда от 31.10.2018 г. оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5603 кв.м., имеющий вид разрешенного использования «для ведения садоводства», фактически длительное время использовался и используется как пешеходный проход и автомобильный проезд не только к принадлежащим на праве собственности ответчику земельным участкам №, но и к иным земельным участкам, расположенным вдоль границ земельного участка №.

Изначально земельные участки сторон принадлежали одному собственнику ФИО7, продавшему их 26.12.2011 г. – ФИО2, 22.11.2012 г. – истцу и ФИО8 Изложенное свидетельствует о наличии спорного ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами № до их приобретения ответчиком в собственность, а также о возведении данного ограждения не ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что расположение спорного ограждения создает реальные препятствия истцам и иным лицам в использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его фактическим назначением для прохода, проезда, истцами не представлено.

Также в соответствии со ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам установила в действиях истцов по предъявлению исковых требований о сносе ограждения злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика как собственника спорного ограждения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем предоставления доступа через металлические ворота и калитку ответчика, истцом не предоставлено доказательств нарушение его прав, возможность использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», который, как установлено решением суда от 31.10.2018 г., фактически длительное время используется как пешеходный проход и автомобильный проезд не только ответчиком, но и других собственниками земельных участков, расположенных вдоль границ земельного участка №.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Устранение таких препятствий за счет нарушения прав и интересов другого собственника противоречит положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку он не доказал создание ему ответчиком препятствий в пользовании им земельным участком, не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего предполагаемо нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении доступа через ворота и калитку, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина