Решение № 12-296/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-296/2020

УИД № 42RS0040-01-2020-000945-75

Номер производства по делу (материалу) № 12-296/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 3 сентября 2020 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 14.05.2020 № 18810042180002989125 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 14.05.2020 № 18810042180002989125 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление и просит его отменить по следующим основаниям.

По мнению ФИО1 должностным лицом в нарушение ст. 1.5 и ст. 26.11 КРФоАП не дана оценка доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; не выяснено наличие события административного правонарушения и не определена виновность ФИО1, не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Так при рассмотрении дела об административном правонарушении 14.05.2020 ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом от 03.05.2020 42 АР № 168489, а также с видеозаписью, подтверждающей управление ФИО1 транспортным средством.

Данное ходатайство было удовлетворено частично, при этом представлен протокол от 03.05.2020 42 АР № 168489, однако видеозапись не представлена, так как она с материалами возбужденного дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП направлена для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского судебного района.

Без наличия видеозаписи, фиксирующей факт управления транспортным средством ФИО1, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение указанной статьи должностное лицо возможность ФИО1 дать письменные объяснения не дало, сославшись на то, что ФИО1 ранее был подписан протокол от 03.05.2020 42 № АР 168489.

ФИО1 с протоколом от 03.05.2020 42 АР № 168489 не согласен, подписал его под давлением сотрудников полиции, а также в связи с юридической неграмотностью.

03.05.2020 транспортным средством, указанным в обжалуемом постановлении, ФИО1 не управлял, стоял около него, поскольку оно ему не принадлежит, находилось в неисправном состоянии, и ФИО1 по просьбе собственника транспортного средства принимал участие в его доставке (пешим ходом) до дачного участка.

ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 № 18810042180002989125 и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Теплоухов С.П., действующий на основании доверенности от 01.09.2020, удостоверенной по месту работы ФИО1 в ООО "Боксберри Сибирь" (срок по 31.12.2020), дополнительно пояснили, что на записи видео-регистрации не виден момент остановки мотоцикла; нет видео-фиксации, в каком положении ФИО1 управлял транспортным средством; отсутствует видео-регистрация об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством нет понятых.

По вопросам фиксации административных правонарушений пленум Верховного Суда РФ 25.06.2019 разъяснил, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны и обязаны содержать указанную информацию.

На основании представленных видеоматериалов можно четко установить, в каком положении относительно транспортного средства находился ФИО1

Как видно из фрагмента видеоматериалов (с 18:19 по 18:20), в момент обращения одного должностного лица к другому были произнесены ключевые слова: "Нет, нет....еще идет", что безусловно указывает на пешее управление мотоциклом (сопровождение транспортного средства в пешем порядке), соответственно подтвердить законность отстранения от пешего управления мотоциклом ФИО1 при наличии признаков опьянения не представляется возможным.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Также ФИО1 и его защитник Теплоухов С.П. полагают, что против ФИО1 заранее была спланирована акция, поскольку заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району еще 02.05.2020 (то есть до совершения административного правонарушения) сделал на него запросы с учетные органы.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Теплоухова С.П., исследовав письменные материалы дела, считаю постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 14.05.2020 № 18810042180002989125 подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судьей установлено следующее.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 14.05.2020 № 18810042180002989125 ФИО1 признан виновны по ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП, в том что он в 21:20 час. 14.05.2020, двигаясь по 39 километру автодороги г. Кемерово – д. Старочервово – д. Елыкаево, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял мотоциклом RACER модель RC 150-GY, №, не имея соответствующей категории водительского удостоверения.

Установленные заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 03.05.2020 42 АР № 168489, согласно которому ФИО1 вину в правонарушении не отрицал, каких-либо письменных объяснений во вменяемом ему административном правонарушении не дал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2020 42 АГ № 086489, врученным ФИО1, согласно которому он был отстранен от управления мотоциклом RACER модель RC 150-GY, каких-либо объяснений по поводу управления данным мотоциклом также не дал.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи. Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

По смыслу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 если водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права.

ФИО1 право управления мотоциклом не имеет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем; "мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Согласно общедоступной информации объем двигателя мотоцикла RACER модель RC 150-GY составляет 149 см3, максимальная скорость 95 км/ч, указанный мотоцикл относится к категории механического транспортного средства.

Судья считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом установлены правильно, он в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах считаю, что должностное лицо, оценив все имеющиеся доказательства, обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление, считаю необоснованными по следующим основаниям.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Дело рассмотрено с участием ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он мотоциклом RACER модель RC 150-GY не управлял, а толкал его "пешим ходом", опровергаются видеозаписью момента совершения административного правонарушения, согласно которой мотоцикл в момент остановки инспектором ГИБДД находился в движении, при этом водитель находился за рулем мотоцикла, а не на поверхности земли; объяснениями ФИО1 на видеозаписи, согласно которым он также не отрицал факт управления мотоциклом (файл видеозаписи 00330.MTS, время трека 00:44 – 01.00).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП лицо, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, в связи с этим присутствие понятых в данном случае не является обязательным, действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП.

Под отстранением от управления транспортным средством обычно понимается запрещение водителю осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.

В связи с этим отсутствие видео-фиксации того момента, когда водитель непосредственного покидает водительское место, на законность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияет, поскольку юридически значимым является именно момент составления протокола об отстранения от управления транспортным средством с применением видеозаписи, что и было осуществлено должностным лицом (файл видеозаписи 00330.MTS, время трека 00:01 – 01.15).

ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством не сделал, факт не управления мотоциклом не утверждал.

Наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Судья допускает, что ФИО1 действительно мог толкать мотоцикл по трассе, что подтверждается словами инспектора ГИБДД в патрульном автомобиле: "…нет, нет-нет, еще идет!"

Однако у судьи нет сомнений в том, что после этого именно ФИО1 совершил движение и управление этим же мотоциклом.

Так, согласно видеозаписи, патрульный автомобиль совершил разворот и после слов инспектора ГИБДД: "Задрыгался, задрыгался!" начал движение в сторону движущегося навстречу мотоцикла в 18:19:14; полная остановка патрульным автомобилем произведена в 18:19:26; при этом в процессе движения скорость автомобиля достигала до 47 км/ч, что свидетельствует о том, что автомобиль проехал значительное расстояние.

В процессе движения патрульного автомобиля ни навстречу ему, ни в попутном направлении человек, толкающий мотоцикл, на видеозаписи не присутствует, при этом отчетливо видно, что движущийся навстречу мотоцикл управляется водителем, сидящим за рулем.

Мимо патрульного автомобиля мотоцикл проехал в 18:19:28, то есть мотоцикл проехал мимо уже стоящего патрульного автомобиля.

В патрульный автомобиль ФИО1 был помещен в 18:21:12.

Таким образом, после остановки патрульного автомобиля ФИО1 был в него помещен в предельно короткий срок - 1 минута 46 секунд.

Ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ни разу не утверждал, что мимо него проезжал на мотоцикле другой водитель.

Также ФИО1 ни разу не утверждал, что на трассу с мотоциклом он вышел с прилегающей к ней территории.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения иного мотоцикла, нежели RACER модель RC 150-GY, и иного лица, нежели ФИО1, не было.

Несовпадение времени, указанного в протоколах, со временем на видеозаписи, судья расценивает неправильной установкой системного времени в видеозаписывающем устройстве.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 14.05.2020 было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с видеозаписью.

Согласно ст. 24.4 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Должностным лицом ходатайство ФИО1 рассмотрено в полном объеме в день его поступления, ФИО1 с материалами дела ознакомлен, копии истребуемых документов получил, при этом должностное лицо отказало в ознакомлении с видеозаписью не вообще, а ввиду её приобщения к материалам иного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, переданного на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кемеровского судебного района.

Впоследствии ФИО1 данная видеозапись была предоставлена иным должностным лицом, до рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с этим нарушений должностным лицом процессуальных требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

ФИО1 письменное ходатайство (требования ст. 24.4 КРФоАП) об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ознакомиться с видеозаписью не заявлял.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП, самое минимальное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 14.05.2020 № 18810042180002989125 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья