Решение № 2-50/2025 2-50/2025(2-948/2024;)~М-193/2024 2-948/2024 М-193/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-50/2025

15RS0010-01-2024-000311-38 Дело № 2-50/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Ачеевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа о признании соглашения недействительным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимости проведения судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа о признании «Соглашения о страховой выплате» от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 307 283,31 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день рассмотрения дела, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно 153 641,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом требования дважды уточнялись, окончательно ко взысканию просил сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 307 400 рублей, штраф в размере 153 700 рублей, также требования дополнил требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 538 600 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В остальной части требования остались прежними.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО12., и транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением Истца, причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Указывает, что во время приема заявления был введен в заблуждение сотрудником страховой компании ФИО3 и по ошибке подписал соглашение в соответствии с поп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение просит осуществить путем перечисления на банковский счет истца. В п. 2 соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляетчся с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании соглашения о страховой выплате недействительным, и организацией и оплатой ремонта принадлежащего ему ТС. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ об отсутствии договоров со СТОА и начислении ему страховой выплаты в размере 35 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Истец вернул страховое возмещение в размере 35 700 рублей в Страховую компанию. Согласно письма № № Ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ на досудебную претензию об отказе в удовлетворении требований и повторно перечислена сумма страхового возмещения в размере 35 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо о возможности организовать ремонт его ТС самостоятельно. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Согласно уведомлению финансового уполномоченного, отказано в принятии обращения к рассмотрению. Данный отказ счел незаконным. Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные и дополненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в уточненных и дополненных исковых требованиях ФИО1 просила отказать, пояснив, что основания для признания недействительным соглашения о форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют, так как данное соглашение соответствует всем требованиям закона о содержании и форме, отразило реальную волю Истца, исполненную Ответчиком в виде последовавшей выплаты страхового возмещения. Ввиду наличия действующего соглашения о страховой выплате, основания для взыскания убытков отсутствуют. Согласно проведенной по поручению суда экспертизе ООО «КЭТРО» установлено, что недоплата страхового возмещения отсутствует. Это, по мнению представителя Ответчика, является основанием для полного отказа в удовлетворении требований. Кроме того, заявила о несоблюдении досудебного порядка в отношении части требований - о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, постольку данные требования финансовому уполномоченному не заявлялись. В случае частичного удовлетворения требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям и о максимальном их снижении.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований — виновник ДТП ФИО13, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ввиду чего, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства дела:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО14 и транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак № под управлением Истца, причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству.

Оформление документов о ДТП осуществлялось уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, которыми установлено, что виновником ДТП является ФИО18

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП застрахована в СК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> госрегзнак Е 977 ЕР 15 подтверждается свидетельством о регистрации серии <...>, выданным 05.09.2023 г., таким образом, он является надлежащим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Страховое возмещение просил осуществить перечислением на банковский счет на указанные в заявлении реквизиты.

Также, ДД.ММ.ГГГГ г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено письменное Соглашение о страховой выплате в соответствии с поп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО(далее - Соглашение), согласно которому страховое возмещение просит осуществить путем перечисления на банковский счет истца. В пункте 2 Соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляетчся с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 35 750 рублей, с учетом износа составила 35 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 35 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил в пользу Истца страховое возмещение в размере 35 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о том, что при подписании соглашения был введен в заблуждение сотрудником Компании. Ввиду чего просит признать соглашение недействительным, организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в удовлетворении требований отказано, так как соглашение о выплате страхового возмещение подписано ФИО1 добровольно, его воля в нем выражена ясно, Обществом в свою очередь принимается, выплата страхового возмещения осуществлена, ввиду чего обязательство прекращено, оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила досудебная претензия, с содержанием, идентичным ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 700 рублей были возвращены ФИО1 в Страховую Компанию.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вновь перечислило на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 35 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № № и реестром № №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, так как САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями техобслуживания для проведения восстановительного ремонта его ТС, Истцу предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт своего ТС., о чем в установленном порядке уведомить САО «РЕСО-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной станции, ее адрес, место нахождения и платежныве реквизиты. Также, сообщено, что ввиду ограниченных сроков осуществления страховой выплаты, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты путем повторного перечисления денежных средств на указанные Истцом реквизиты.

Повторно перечисленное страховое возмещение Истцом возвращено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной от суммы без учета износа заменяемых частей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Уведомлением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия материалов, подтверждающих направление в САО «РЕСО-Гарантия» заявления о восстановлении нарушенного права по данному спору в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, поскольку направленное Истцом в финансовую организацию заявление содержит иное требование, а именно требование о проведении восстановительного ремонта.

Суд критически оценивает указанный отказ, поскольку из копии обращения ФИО1 представленной в суд АНО «СОДФУ» усматривается, что в части основного требования обращение оформлено и направлено в порядке, установленном ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения и приложения.

Согласно обращению ФИО1, им заявлены финансовому уполномоченному требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения, определенного от суммы без учета износа заменяемых частей в размере 342 983,31 рублей, а также неустойки. Указанный размер страхового возмещения определен Истцом на основании калькуляции ФИО16 подготовленной в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ.

Согласно досудебной претензии ФИО1 просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему ТС.

Согласно подп. 4, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ-123), обращение составляется на русском языке, направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Из указанной нормы следует, что финансовому уполномоченному могут быть заявлены только требования имущественного характера. Ввиду чего, в отношении заявленного ФИО1 в обращении основного требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения, определенного от суммы без учета износа заменяемых частей в размере 342 983,31 рублей, отказ финансового уполномоченного не обоснован, а досудебный порядок является соблюденным, поскольку в досудебной претензии им заявлено требование об организации и оплате ремонта.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При установленных обстоятельствах, суд не может расценить правомерным отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению по существу обращения ФИО1 по причине отсутствия материалов, подтверждающих направление в САО «РЕСО-Гарантия» заявления о восстановлении нарушенного права по данному спору в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, поскольку направленное Истцом в финансовую организацию заявление содержит иное требование, а именно требование о проведении восстановительного ремонта. В силу специфики требований, рассматриваемых финансовым уполномоченным, заявленное Истцом основное требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения, определенного от суммы без учета износа заменяемых частей в размере 342 983,31 рублей, следует из заявленного ФИО1 ранее требования об организации и оплате восстановительного ремонта.

Однако, в части производных требований о взыскании неустойки отказ финансового уполномоченного обоснован, поскольку данное требование в досудебном порядке Страховщику не заявлялось.

Относительно заявленных в суд требований, не может быть признан соблюденным досудебный порядок в отношении требований о взыскании убытков по следующим причинам:

Согласно п. 110 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Заявленные ФИО1 в настоящем деле требования о взыскании убытков основаны на расчете по среднерыночным ценам восстановительного ремонта, производимом на дату проведения исследования. В то время как финансовому уполномоченному им заявлены требования о взыскании в его пользу страхового возмещения, определенного от суммы без учета износа заменяемых частей в размере 342 983,31 рублей, рассчитанного на основании Единой Методики и к убыткам отношения не имеющего.

На основании изложенного, в части требований о взыскании убытков и неустойки, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным соглашения о форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. В этот же день им было заключено со страховщиком на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Соглашение о денежной форме страхового возмещения. В соглашении указано, что расчет страхового возмещения будет произведен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также в соглашении указаны реквизиты получателя денежных средств.

Следует отметить, что заключенное САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года регулирует только форму выплаты (денежная или натуральная), а не сумму возмещения, что соответствует подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Существенным условием такого соглашения является выбор формы осуществления страхового возмещения, а также порядок расчета размера страхового возмещения, который, в данном случае, будет производиться в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих запасных частей. Вопреки ссылкам представителя истца, конкретный размер суммы страхового возмещения существенным условием такого соглашения не является. В Законе № 40-ФЗ отсутствуют требования о согласовании суммы в рамках соглашения о форме выплаты.

Из материалов дела следует, что после обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, транспортное средство истца было осмотрено экспертом, по результатам которого в акте осмотра были зафиксированы повреждения транспортного средства. Указанный акт осмотра был подписан истцом.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 действуя разумно, осознанно, без принуждения, выразил свое волеизьявление о получении страхового возмещения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем выбора пункта 4.2 заявления о страховой выплате и подписания отдельного соглашения о форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставил реквизиты для выплаты, принял деньги, что свидетельствует о согласии с условиями.

Тот факт, что после подписания соглашения и получения денежных средств, Истец передумал и вернул денежные средства, а также обратился с заявлением об организации в отношении его автомобиля ремонта, не отменяет законности состоявшейся сделки, завершившейся исполнением. Ввиду чего, действия Страховой компании по повторному направлению денежных средств Истцу и отказе в удовлетворении измененных требований, правомерны.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 05.12.2023 г., истец указал, что данное соглашение было заключено им со страховой компанией вследствие введения ФИО1 в заблуждение.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не оспаривается, что в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный п. 4.1, в котором у заявителя имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения / прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. Однако истцом не был выбран п. 4.1 заявления.

Напротив, истец, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указал в нем реквизиты для выплаты страхового возмещения, а именно: сведения о его банковском счете, отраженные в пункте 4.2. заявления, предусматривающего просьбу заявителя о страховой выплате при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, тем самым осуществил выбор страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Выбор потерпевшим указанной формы страхового возмещения был подтвержден также заключенным между сторонами соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ

В подписанном между истцом и страховщиком соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ., содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты безналичным путем на представленные истцом банковские реквизиты. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства и в соответствии с Положением о Единой методике.

Данное соглашение подписано истцом, не содержит формулировок, допускающих их двоякое толкование, определяет не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчета: в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением.

Доводы истца о том, что соглашение подписано истцом вследствие введения ФИО1 в заблуждение, голословны и материалами дела не подтверждаются.

Заключенное сторонами соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей.

Доказательств того, что воля истца, направленная на совершение сделки, сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах в материалах дела не имеется. Истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки. В рассматриваемом случае соглашение заключено добровольно, доказательств заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, вопреки процессуальной позиции истца, не представлено. Судом не установлено и в материалах дела не представлено доказательств, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая оспариваемое соглашение, заблуждался относительно формы осуществления страхового возмещения.

Кроме того, в действиях ФИО1 налицо "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения), которое предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием применения «эстоппеля» является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Применение принципа "эстоппель" закреплено в нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Действия ФИО1, выразившиеся в выборе п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, подписание отдельного соглашения о форме страховой выплаты, предоставление реквизитов и принятие выплаты — это конклюдентные действия Истца, подтверждающие согласие с условиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме истек, обязательство погашено его исполнением, то последующее заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о признании соглашения недействительным и об организации восстановительного ремонта и возврат денежных средств в Компанию, не может рассматриваться как обстоятельство, которое должно изменить либо отменить исполненное обязательство, вытекающее из заключенного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Выплата страхового возмещения, соответствующая соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме и Единой методике, является надлежащим исполнением. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО1 о признании недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного им с САО «РЕСО-Гарантия», является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования ФИО1 о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» недействительным, оставлены без удовлетворения, не подлежали бы удовлетворению и требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в случае если в отношении них был соблюден досудебный порядок.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы. Заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «КЭТРО», определен размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составил: без учета износа 35 300 рублей; с учетом износа 35 200 рублей. Также, судебным экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца по состоянию на дату проведения исследования — ДД.ММ.ГГГГ г., составившая без учета износа 41 200 рублей, с учетом износа 41 000 рублей.

Истцовая сторона оспорила результаты повторной судебной экспертизы, обратившись к суду с возражениями (рецензией) на данное заключение, согласно которым оно не соответствует и проведено с нарушениями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г. по причине того, что метод устранения повреждений заднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в виде ремонта детали, является необоснованным, а выводы эксперта ФИО21 являются ложными. Только одно убеждение эксперта о том, что методы устранения повреждений деталей кузова ТС должны определяться в соответствии с Приложением №3 к Единой методике, свидетельствуют о его поверхностном знании и умении применять на практике требования Единой методики. По логике рецензента, детали кузова транспортного средства, площадь которых не превышает 0,3 кв. м., ни при каких повреждениях не подлежат замене. На основании изложенного, Истец просил признать недопустимым доказательством заключение повторной судебной экспертизы ООО «КЭТРО», не заявляя при этом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В свою очередь, сторона ответчика представила заключение специалиста № ООО «ЭКС-ПРО» о технической обоснованности выводов рецензии Истца на заключение судебного эксперта. Согласно данному заключению, рецензия не может являться доказательством необоснованности заключения повторной судебной экспертизы, так как в представленной рецензии описывается процесс определения методов восстановления крыла заднего левого, принятый экспертом ФИО17., как в рамках Единой Методики, так и в рамках Методики Минюста 2018 года, который, по мнению рецензента – не соответствует требованиям Единой Методики. Во-первых, как следует из содержания работы ФИО19 на странице 10, им установлена площадь повреждений, локализация, характер и степень повреждений крыла заднего левого с учетом конструкционных особенностей детали с приложением наглядных фотоматериалов, а следовательно, утверждения рецензента о том, что ФИО20 провёл анализ по состоянию элемента ненадлежащим образом – недостоверны и вводят в заблуждение всех заинтересованных лиц. Во-вторых, утверждения рецензента о том, что Единая Методика не регламентирует выбор методов ремонта для кузовных элементов транспортных средств – тоже недостоверны и вновь вводят в заблуждение всех заинтересованных лиц. Согласно Приложению 3 Единой Методики критерии назначения ремонтных воздействий зависят от характера и степени повреждений, и как раз определяются с учетом сложности работ по степени и по площади повреждений. Исходя из следующих замечаний, указанных рецензентом к нему сразу же возникают вопросы: - почему Приложение №3 Единой Методики необходимо использовать только в самом крайнем случае, как определяется такое понятие, как «самый крайний случай», и где в Единой Методике описан такой подход. В Единой Методике, какого-либо понятия «самого крайнего случая» - не содержится, а рецензент, явно занимается необоснованными дополнениями этого нормативного документа на своё усмотрение. Также, снова сообщая об отсутствии в Единой Методики рекомендаций по выбору методов устранения повреждений деталей кузова транспортного средства, эксперт вновь забывает о Приложении №3 Единой Методики, в котором такое методы содержатся, а, соответственно, рецензент в очередной раз вводит в заблуждение всех заинтересованных лиц. Ссылаясь на указания Методики Минюста 2018 года, и именно на Приложение 2.3, рецензент не обращает внимание, что данное приложение регламентирует возможные ремонтные операции, которые, с учётом указания ссылки №1, должны исходить из принципов технической возможности ремонта и экономической целесообразности, особенно для ТС с граничным сроком эксплуатации (более 7-ми лет), как в данном случае, но такие принципы рецензент игнорирует, и без какого-либо объективного анализа и технически обоснованных доказательств, сразу же голословно утверждает о необходимости замены детали. Кроме того, при выборе ремонтных воздействий в рамках Методики Минюста 2018 года, помимо Приложения 2.3, необходимо использовать и Приложение 2.8, но рецензент о нём даже не упоминает, что также отражает необоснованность представленной претензии. К примеру, согласно Приложению 2.8, ремонт крыла заднего левого допускается с учётом различной сложности ремонта, однако, это не было критически изучено рецензентом, что дополнительно демонстрирует несостоятельность его рецензии. Также важно указать, что в Методике Минюста 2018 года (на которую ссылается рецензент) - указано, что при определении методов ремонта, необходимо руководствоваться принципами: технической возможности ремонта и экономической целесообразности, но он это грубо игнорирует. Согласно пункту 1.9 этой методики экономическая целесообразность в ремонте детали (по сравнению с затратами на замену) – явно привлекательней, чем необоснованный вариант замены, на котором безосновательно настаивает рецензент, тем более, технически ремонт абсолютно возможен. Также необходимо обратить внимание, что согласно последнему абзацу п. 1.9 Методики Минюста 2018 года – анализу, с точки зрения экономической целесообразности, подлежат все технологически возможные методы ремонта. Но как следует из содержания претензии рецензента, он сразу принял во внимание только один вариант, что отражает необъективность и не всесторонность его замечаний. А исходя из указаний пункта 1.10 этой методики «1.10. При применении принципов восстановительного ремонта необходимо учитывать следующее: первичным и основным является принцип технической возможности восстановления КТС; принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс КТС (составной части); принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния, если выбранная ремонтная операция (метод ремонта) обеспечивает больший остаточный ресурс КТС (составной части) и одновременно является экономически целесообразной», окончательно становится ясно, что ремонт спорной детали экономически целесообразен, технически возможен и не имеет запрета таких операций заводом изготовителем. Таким образом, анализ Рецензии на Заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «КЭТРО», позволяет сделать вывод, что данный документ ошибочен и технически не обоснован, а его итоги, не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключения повторной судебной экспертизы ООО «Кэтро» № №, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Веских оснований, позволяющих прийти к выводу о несостоятельности заключения повторной судебной экспертизы ООО «Кэтро» №, представителем истца не представлено. В то время как данное заключение содержит подробное и всестороннее исследование поставленных судом вопросов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения повторной судебной экспертизы ООО «Кэтро» № № какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение по вопросам, постановленным перед ними, исследования не содержит. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные, составлены квалифицированным специалистом ФИО6, состоящим в реестре экспертов-техников МАК.

Ввиду чего, суд установил, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Кэтро» № № проведено корректно, объективно, ввиду чего является надлежащим доказательством по делу.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 — 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, а также подписанное между Истцом и Ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба, причиненного Транспортному средству Истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Принимая во внимание, что при заключении соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ г., истец дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства и в соответствии с Положением о Единой методике, за основу суммы, подлежавшей выплате истцу, следует определить сумму восстановительного ремонта автомобиля, определенную с учетом износа комплектующих запчастей на дату ДТП, т.е. в размере 35 200 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 35 700 рублей. Учитывая, что сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля, рассчитанная судебным экспертом, с учетом износа составила 35 200 рублей, Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Таким образом, наличия недоплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что суд пришел к мнению об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении сопутствующих основному требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручению № № стоимость проведения повторной судебной экспертизы ООО «КЭТРО» в размере 39 500 рублей оплачена САО «РЕСО-Гарантия», указанная сумма подлежит взысканию с Истца в пользу Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 307 400 рублей, штрафа в размере 153 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа о признании соглашения о страховой выплате» от 05.12.2023года недействительным, взыскании убытков в размере 538 600 рублей, - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код №, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>)) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № №) в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» стоимость проведения повторной судебной экспертизы ООО «КЭТРО» в размере 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г. Владикавказа в течение месяца.

Судья З.Г. Цопанова