Апелляционное определение № 33-5366/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Лукьянова И.Б. Дело № 2-1292/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001841-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5366/2025
г. Вологда
08 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкина О.А., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения ФИО1, представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ущерб в размере 157 600 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 215 000 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 372 600 рублей, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4352 рубля.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 157 600 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 157 600 рублей, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, государственная пошлина в сумме 4352 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июля 2025 года в связи со смертью ФИО6 01 декабря 2024 года и ответом нотариуса по городу Вологде и Вологодскому району Вологодской области Г., произведена замена истца ФИО6 на его правопреемников - наследников жену ФИО3 и сына ФИО4

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просят отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит удовлетворить требования жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО5 настаивал на доводах апелляционной жалобе истцов, ФИО1 просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 являлся собственником автомобиля Renault Arkana (приобретен на основании договора купли-продажи №... от <ДАТА> по цене 1 230 000 рублей, из которых 989 847 рублей 44 копейки ему предоставлены в кредит АО «Банк Вологжанин»).

29 мая 2021 года у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля истца, в результате чего автомобилю Renault Arkana, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде лейтенанта полиции В. от 29 мая 2021 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – в САО «ВСК» (полис серии №... сроком действия с 30 марта 2021 года по 29 марта 2022 года).

Кроме того, ФИО6 с САО «ВСК» был также заключен договор КАСКО №....

САО «ВСК» в рамках договора КАСКО осуществило ФИО6 страховую выплату в размере 1 230 000 рублей (в пользу АО «Банк «Вологжанин» в счет полного досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита №...), годные остатки транспортного средства переданы САО «ВСК».

Независимой оценкой М. №... от 25 июня 2021 года, выполненной по инициативе истца, определена рыночная стоимость транспортного средства истца на дату оценки в размере 1 340 800 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года (№...) с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 47 750 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 47 750 рублей, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в порядке возврата в размере 1632 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 года (№...) решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года изменено в части размера взысканных с ФИО1 ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 110 800 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 110 800 рублей, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2999 рублей 22 копейки. Со ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3305 рублей.

В ходе рассмотрения доводов жалобы истца с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, государственный регистрационный знак №..., определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт М.) №... от 26 января 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения исследования составила 1 498 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца без учета повреждений на дату проведения исследования - 2 426 700 рублей.

Полагая, что ФИО6 имеет право на полное возмещение убытков с учетом выводов судебной экспертизы, а также с учетом заключения эксперта С. №... от 09 сентября 2024 года, определившего величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 215 000 рублей, ФИО6 обратился 04 июня 2024 года в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 199, 200, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из неполного возмещения причиненного истцу ущерба, взыскал в пользу истца с ответчика ФИО1 убытки в размере 157 600 рублей как разницу между установленной судебной экспертизой суммой ущерба (1 498 400 рублей), выплаченным страховщиком в добровольном порядке страховым возмещением по договору КАСКО (1 230 000 рублей) и взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 года с ФИО1 в пользу истца суммой убытков (110 800 рублей).

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы проценты за пользование чужими средствами на сумму 157 600 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Установив, что страховщиком в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО выплачена страховая премия в связи с полной гибелью транспортного средства, суд не усмотрел оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости, расходов на независимую экспертизу по ее определению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части правомерности заявленных требований о взыскании убытков, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в этой части.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Частью 1 статьи 39 указанного Кодекса установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил к ответчику ФИО1 требования о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с требованием о взыскании ущерба и неустойки по тем же основаниям ФИО6 ранее уже к ФИО1 обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года изменено в части размера взысканных с ФИО1 ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 года.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен в соответствии с выводами независимой экспертизы М. №... от 25 июня 2021 года, выполненной по инициативе истца, которой определена рыночная стоимость транспортного средства истца на дату оценки в размере 1 340 800 рублей, а судом апелляционной инстанции удовлетворен иск на основании дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы №... от 26 января 2024 года в размере 1 498 400 рублей, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Однако определение размера исковых требований в деле № 2-1172/2022, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного постановления, а не основанием для предъявления нового иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, выплаченное истцу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 года (дело № 33-149/2024) в пределах заявленных исковых требований возмещение включает в себя все необходимые выплаты в целях восстановления прав потерпевшего.

В том случае, если истец полагал, что имеет право требовать возмещения ущерба в большем размере, он должен был настаивать на таких требованиях в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска не учел и рассмотрел спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований о взыскании ущерба в размере 157 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 в части необоснованного отказа судом во взыскании величины утраты товарной стоимости, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО6 получил страховое возмещение в денежной форме по договору КАСКО в размере 1 230 000 рублей.

Учитывая, что между ФИО6 и САО «ВСК» по договору КАСКО не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, то истец вправе заявить требование о взыскании указанной суммы к причинителю вреда – ФИО1

Размер величины утраты товарной стоимости установлен независимой экспертизой С. №... от 09 сентября 2024 года 215 000 рублей.

В заключении эксперта приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», продолжительный стаж работы по специальности.

Доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способным поставить под сомнение ее достоверность, податель жалобы не представил. Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ответу нотариуса по городу Вологде и Вологодскому району Вологодской области Г. №... от 09 июня 2025 года у ФИО3 доля в наследственной массе составляет ?, у ФИО4 - ?.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 215 000 рублей с распределением данной суммы с учетом доли принятого ими наследства: в пользу ФИО4 (... доли в наследстве) – 161 250 рублей (215 000 рублей х 75 %), в пользу ФИО3 (... доли в наследстве) – 53 750 рублей (215 000 рублей х 25 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 161 250 рублей за период со дня вступления в законную силу апелляционного определения по день фактического возмещения убытков, в пользу ФИО3 – на сумму 53 750 рублей за период со дня вступления в законную силу апелляционного определения по день фактического возмещения убытков.

Cудебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части пропуска срока для обращения в суд с иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДТП как событие, которым определено начало течения срока исковой давности, произошло 29 мая 2021 года. Срок исковой давности начинает течь со следующего дня, то есть с 30 мая 2021 года. Трехгодичный срок исковой давности истекал 29 мая 2024 года. Исковое заявление направлено в суд посредством услуг почтовой связи 30 мая 2024 года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2). Истец в суде первой инстанции ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности. Вывод суда о начале течения срока исковой давности с 28 февраля 2024 года является ошибочным, противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное ошибочное мнение суда в определении начала периода течения срока исковой давности не является основанием для отмены решения суда, как не влияющий на конечный исход дела. Учитывая, что истцы ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности ввиду юридической неграмотности, а он на момент подачи настоящего иска истцом пропущен незначительно - на 1 день, судебная коллегия полагает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия не имеется, срок подлежит восстановлению.

При этом судебная коллегия также учитывает, что данные о причинителе вреда, которыми являлся ФИО1, ФИО6 получил в органах ГИБДД лишь 01 июня 2021 года, из которых ему стало известно о надлежащем ответчике.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3264 рубля (4352 рубля х 75 %), в пользу ФИО3 – 1088 рублей (4352 рубля х 25 %).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 157 600 рублей и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму материального ущерба 157 600 рублей, отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму величины утраты товарной стоимости, изменению в части размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2024 года отменить в части удовлетворения требований ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 157 600 рублей и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму материального ущерба 157 600 рублей, отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму величины утраты товарной стоимости, изменить в части размера взыскиваемой с ФИО1 государственной пошлины.

Принять в отмененной и измененной частях новое решение.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 157 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 157 600 рублей, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО4 (...) величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 161 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 161 250 рублей за период со дня вступления в законную силу апелляционного определения по день фактического возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3264 рубля.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 53 750 рублей за период со дня вступления в законную силу апелляционного определения по день фактического возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1088 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2024 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.