Решение № 12-369/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-369/2019

Дело № 12-369


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2019 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Вержаевой Н.С., Волковой Ю.М., с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Баймурзиной А.Р. и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО2 15 ноября 2019 года был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за то, что он 27 июля 2019 года в 20 часов 20 мин у д.22 по ул. Бр.Кашириных управлял автомобилем Форд государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в тот же день в 22 часа 28 мин в помещении ЧОКНБ, расположенном в д.36 по ул.40 лет Октября в Тракторозаводском районе г.Челябинска, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то,что ему не были разъяснены права при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения, подпись в документах поставил будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД; наличие признаков опьянения в процессуальных документах подтверждены только инспектором ГИБДД; он был в стрессовой ситуации, сотрудники ГИБДД оказывали на него давление,принуждали отказаться от освидетельствования на месте; психиатр-нарколог ФИО5 не произвела сбор жалоб,анамнеза и не осмотрела его;от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и прошел его;объективных данных о фальсификации им анализа мочи нет.Допущенные должностными лицами нарушения влекут за собой признание акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Неустранимые сомнения в его виновности мировым судьей не устранены, мировой судья необосновано отказал в вызове врача- нарколога в судебное заседание, не дал оценки всем его доводам,не принял меры к объективному.всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, Осипова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Явку в судебное заседание ФИО2 и его защитника Осиповой Г.А. суд считает необязательной, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ясны и понятны.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности,Баймурзина А.Р. в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержала в полном объеме,указав также,что ФИО2 по пути в медицинское учреждение и в нем самом находился под постоянным наблюдением сотрудников полиции,поэтому не имел возможности сфальсифицировать анализ мочи.Медицинское освидетельствование проходило с нарушениями.Никто кроме сотрудников полиции признаков опьянения у ФИО2 не подтвердил.ФИО2 в состоянии опьянения не находился,был намерен пройти освидетельствование.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме,указав также,что акт медицинского освидетельствования является неполным,отсутствуют сведения в графах с 6 по 10,собственноручного отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в акте нет,поэтому он является недопустимым доказательством.Отсутствуют доказательства выдвтжения сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медосвидетельствования.Предложение пройти медосвидетельствование нельзя расценивать как требование.ФИО2 согласился проехать в медучреждение,значит хотел пройти медицинское освидетельствование. Врач не установила у ФИО2 признаков опьянения,которые указали в документах сотрудники ГИБДД.Законных оснований для направления ФИО2 на освидетельствование не было,поэтому требование сотрудников ГИБДД является незаконным.Состава административного правонарушения в действиях ФИО2 нет.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников,суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности ФИО2, мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО9 и ФИО13, рапортом инспектора ГИБДД ФИО9

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей участия в судебном заседании не принимал, письменных объяснений не предоставлял, изложенные защитой при этом обстоятельства задержания ФИО2 и процедуры привлечения его к административной ответственности, в том числе проведения медицинского освидетельствования, являются личным мнением защитников.

Факт управления автомобилем 27 июля 2019 года в момент остановки сотрудниками ГИБДД ФИО2 не оспаривался.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 в судебном заседании показывал, что27 июля 2019 года на ул.Бр.Кашириных в г.Челябинске в 22 ч 30 мин он остановил автомобиль Форд Фокус,за управлением которым находился ФИО2 с признаками опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение не соответствующее обстановке(менялось поведение,настроение,цвет лица).В присутствии 2 понятых, которые стояли рядом с открытой дверью патрульного автомобиля и все слышали и видели,ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте,но он отказался,сказал,что не выпивал.Затем ФИО2 предложили проехать на медицинское освидетельствование.Он согласился и они приехали в медицинское учреждение на освидетельствование.Сначала ФИО2 продул в алкотестер,но алкогольного опьянения не было и он пошел сдавать анализ на наркотическое опьянение.Во время прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 налил в емкость для сбора анализа воду и предоставил врачу.ФИО2 было предложено показать содержимое карманов,он достал пустой бутылек из-под таблеток.От дальнейшего освидетельствования ФИО2 отказался,что зафиксировал врач(л.д.80об-81).

Эти же обстоятельства изложены инспектором ДПС ФИО9 в рапорте от 27 июля 2019 года(л.д.8).

Аналогичные показания были даны в судебном заседании инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО13,который пояснил также,что разхяснял понятым права,инспектор ФИО9 составлял документы(л.д.81-82).

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний инспекторов ГИБДД ФИО9 и ФИО13 у суда нет. Их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, никаких противоречий не содержат.

Основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось предположение сотрудников полиции о нахождении его в состоянии опьянения.

ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, сделав соответствующую запись в акте(л.д.5) «не согласен», в связи с чем сотрудником ГИБДД ФИО9 был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование при наличии клинических признаков опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение не соответствующее обстановке.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, подтвердив свое согласие письменно(л.д.6).

Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на медицинское освидетельствование заверены подписями понятых ФИО10 и ФИО11,как и факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.В указанных протоколах понятые и сам ФИО2 подтвердили наличие у последнего клинических признаков опьянения.

Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО12 был доставлен в ЧОКНБ.

Согласно акту №, психиатр-нарколог ФИО5 зафиксировала отказ от медицинского освидетельствования.

В акте указано, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе алкоголя не обнаружено.Далее ФИО2 отвернулся от камеры,сделав вид,что мочится.Предоставил мочу-фальсификат.В кармане обнаружена банка с остатками бесцветной жидкости(л.д.7).

Ставить под сомнение объективность зафиксированного отказа от медицинского освидетельствования врачом ФИО5 у суда оснований нет.В акте подробно изложены причины такого решения,кроме того указаны медицинские критерии признания предоставленной жидкости ФИО2 не мочей.

Сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО13 в своих показаниях одинаково указали,что ФИО2 зачерпнул воду в туалете и предоставил ее врачу вместо анализа мочи.

Таким образом доводы стороны защиты и самого ФИО2 о том,что он не имел возможности сфальсифицировать анализы,являются несостоятельными.

Психиатр-нарколог ФИО5,от вызова которой в судебном заседании защитник Баймурзина А.Р. отказалась, прошла специальную подготовку по «Программе подготовки врачей(фельдшеров) по вопросам проведения медицинского « при ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», что подтверждено копией ее удостоверения(л.д.51,53,54). Каких-либо сомнений в компетентности указанного специалиста у суда не имеется.

36,38,3951освидетельствования на состояние опьянения

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями закона факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собственноручной записи лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, в акте не требуется.

Исходя из всех исследованных доказательств,доводы стороны защиты о желании и намерении ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении,раз он туда поехал,являются несостоятельными. ФИО2 уклонился от медицинского освидетельствования,что правомерно расценено как отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Признавать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством из-за отсутствия в нем сведений в графах с 6 по 10,оснований не имеется,т.к. они не влияют на квалификацию действий ФИО2 и не ставят под сомнение факт отказа от медицинского освидетельствования.Освидетельствование проводилось в том порядке,который был необходим.ФИО2 вначале продул в алкометр, а затем получил для биосред емкость. Поэтому никаких нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования со стороны психиатра-нарколога ФИО5 нет.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 никаких возражений по поводу составленного процессуального документа и изложенных в нем обстоятельств, в том числе наличия признаков опьянения, не делал, собственноручно написал « ехал домой,от медосвидетельствования отказался»(л.д.3).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, что подтверждено подписью ФИО2 в соответствующей графе, содержание статьи 25.1 КоАП РФ отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО2 сотрудниками ГИБДД под роспись.

Права ФИО2 сотрудниками ГИБДД были разъяснены именно тогда, когда был установлен факт совершения им административного правонарушения и составлялся протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст,28.2 КоАП РФ.

Поэтому доводы стороны защиты о неразъяснении ФИО2 прав являются надуманными.

Сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО13 в судебном заседании показывали, что понятые присутствовали при оформлении административного материала с момента отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в протоколах указаны фамилии, имена и отчества, а также адреса, подписи понятых.

Оснований ставить под сомнение показания инспекторов ГИБДД в части присутствия понятых при составлении административного материала и разъяснении им права и обязанностей, у суда нет.

Мировым судом были приняты все меры к вызову и допросу в судебном заседании понятых. Все ходатайства,заявленные стороной защиты,мировым судьей были разрешены в соответствии с законом.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение ФИО2 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.

В связи с этим привлечение ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения уФИО2, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

Каких–либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе данного дела или предвзятого отношения к ФИО2 суду стороной защиты не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к ФИО2

Требование сотрудников ГИБДД не может быть расценено как оказание давление на ФИО2 либо введение его в заблуждение.

Утверждение стороны защиты о том,что требование, высказанное в форме предложения пройти освидетельствование, не является законным и должно быть оформлено в письменном виде, является совершенно надуманным.

Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является мерой, применяемой в целях пресечения административного правонарушения.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, никаких нарушений при его составлении допущено не было, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 была вручена, впоследствии транспортное средство было задержано и передано на специализированную стоянку(л.д.9).

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО13

Предположения сотрудников ГИБДД о нахождении ФИО2 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения были абсолютно обоснованными, учитывая все обстоятельства дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Своими правами ФИО2 воспользовался в полной мере, обжаловал постановление мирового судьи, заявлял ходатайство о допуске защитников, которым выдал доверенность на ведение своего дела, воспользовался помощью защитников.

ФИО2 не был лишен возможности представить свои доказательства мировому судье лично либо через защитников.

Участники судопроизводства вправе распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании.

ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещался о всех судебных заседаниях.

Нарушения права на защиту ФИО2 не допущено, поскольку он делегировал полномочия по осуществлению своей защиты ФИО7, ФИО6, ФИО4,выдав нотариально удостоверенную доверенность, содержащую перечень подробных действий, осуществлять от его имени которые имели право указанные выше защитники(доверенность приобщена в судебном заседании).

О последствиях составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 было известно, поскольку он длительное время (почти 20 лет)управляет транспортными средствами, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, кроме того, наказание за данное правонарушение является фактически общеизвестным фактом(л.д.8).

Административное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законодателем установлено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО2 назначено соразмерное наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств(повторное совершение однородного правонарушения).

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО2 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Мерзлякова Н.А.