Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-1114/2017 М-1114/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Дело № 2-1266/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской

Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

19 сентября 2017 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Наш дом», Публичному акционерному обществу «Тепло» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая Компания «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2017 года в квартире №, расположенной по <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу, принадлежащему истцу ФИО1, причинен ущерб.

Залив квартиры произошел в результате верхнего разлива системы отопления - срыва кранов на разводке системы отопления МКД, расположенной над квартирой по <адрес>.

Причина залива установлена работниками ООО УК «Наш дом», в соответствии с чем составлены акты от 30 января 2017 года и от 27 февраля 2017 года, заключение комиссии от 17 февраля 2017 года, выданное ООО.

Истец считает, что убытки причинены по вине ответчика, так как разводка отопления на чердаке МКД находится в зоне ответственности ООО УК «Наш дом».

Свои обязанности перед ООО УК «Наш дом» истец ФИО1 выполняет надлежащим образом, денежные средства за содержание жилого помещения уплачиваются своевременно, то есть никаких задолженностей перед ответчиком не имеет.

В связи с чем истец считает, что ответчик - ООО УК «Наш дом» должно возместить ей все убытки и денежную компенсацию морального вреда, причиненные затоплением квартиры.

Для определения размера убытков истец была вынуждена обратиться в ООО.

В результате осмотра представителем ООО установлено, что помещение квартиры, расположенной по <адрес>, получило следующие повреждения: в зале поврежден потолок по периметру подвесной из ГКЛ, окрашенный водоэмульсионной краской, шириной 0,40 м., имеющий 12 шт. встроенных светильников, в центре натяжное глянцевое полотно, в результате затопления произошло провисание натяжного полотна, деформация плинтуса, следы протечек в стыке гипсокартона площадью до 50 кв. см.; в кухне поврежден потолок подвесной из ГКЛ, двухуровневый, на потолке следы протечек, изменение цвета; стены (обои виниловые на флизелиновой основе, 1,06 м.), в результате затопления произошло изменение цвета обоев; пол (линолеум), в результате затопления произошло вздутие на пороге.

В результате затопления поврежден кухонный гарнитур, приобретенный в декабре 2013 года, произошло разбухание боковой стенки у стола-тумбы, образовалась плесень внутри навесного шкафа.

На основании заключения комиссии ООО в квартире, принадлежащей истцу, требуется замена телефонного кабеля.

В соответствии с заключением эксперта причиной появления вышеизложенных повреждений и возникновения ущерба является срыв кранов в верхней разводке отопления на чердаке МКД, расположенной над квартирой по <адрес>.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений, внутренней отделки, на дату осмотра составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО1 не могла пользоваться квартирой по назначению в течение недели, поэтому считает, что ответчик должен возместить ей денежную компенсацию морального вреда, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, считает, что необходимо учесть то обстоятельство, что в результате затопления квартиры произошло замыкание в электросети, телефонной проводки, не работала телефонная связь.

Необходимо также учесть состояние здоровья истца, так как ФИО1 <данные изъяты> В связи с чем ФИО1 нуждается <данные изъяты>

Несмотря на состояние здоровья, истцу после затопления пришлось наводить порядок и производить ремонт в квартире.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, повреждения жилища, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, обстоятельств того, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, истец оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец считает, что с ответчика – ООО УК «Наш дом» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в ООО в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика - ООО УК «Наш дом» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по <адрес>, в размере 31 253 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО УК «Наш Дом» - Черкашин Е.В., действующий на основании доверенности от 26 мая 2017 года (л.д. 80), заявленные исковые требования не признал в полном объеме, предоставив ранее письменный отзыв на иск (л.д. 92), пояснив также, что срыв кранов на разводке системы отопления произошел в результате гидравлического удара в системе отопления ПАО «Тепло», поэтому вины ООО УК «Наш дом» в причинении вреда имуществу истца ФИО1 нет.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года привлечено в качестве соответчика ПАО «Тепло» (л.д. 192-195).

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Тепло» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 05 декабря 2015 года, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что 25 декабря 2014 года между ПАО «Тепло» и ООО УК «Наш дом» заключен договор ресурсоснабжения № в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), по условиям которого, ПАО «Тепло» обеспечивает поставку коммунального ресурса (тепловой энергии, используемой ООО УК «Наш дом» для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению), а ООО УК «Наш дом» оплачивает поставленный коммунальный ресурс, обеспечивает безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения; верхний разлив системы отопления – срыв кранов на разводке системы отопления в многоквартирном доме по <адрес>, произошел не по вине ПАО «Тепло», гидравлического удара 28 января 2017 года не было установлено, 28 января 2017 года сотрудники ПАО «Тепло» устраняли утечку на сети теплоснабжения в районе дома № по <адрес>, было перекрыто отопление и горячая вода в домах № по пр. Строителей, дом по <адрес> под это отключение не попадал.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчиков – ООО УК «Наш дом», ПАО «Тепло», изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из данных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В силу ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, с учетом ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, контроль за состоянием системы отопления входит в обязанности управляющей компании.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разделу 2 Правил № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Приложению № 1 к Правилам № 170, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

Согласно п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9, 5.2.12 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Согласно Приложению № 2 к Правилам № 170 неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 9-10, 76).

Судом установлено, что 28 января 2017 года произошло затопление квартиры №, расположенной по <адрес>, в результате срыва кранов на разводке системы отопления многоквартирного дома, расположенной над квартирой истца, что не оспаривалось и в судебном заседании представителями ответчиков.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Наш Дом» на основании договора управления многоквартирным домом от 24 июля 2015 года (л.д. 176-188).

Из акта от 30 января 2017 года по факту затопления квартиры № по <адрес>, составленного главным инженером ООО УК «Наш дом», специалистом по связям с общественностью, собственником квартиры № ФИО1, следует, что в результате перепада давления в системе отопления произошел срыв крана и порыв трубы в тамбуре подъезда. После замены участка трубы и крана, система отопления была запущена. Но вода стала поступать в верхнюю разводку (чердак) и из-за отсутствия кранов вода залила чердачное помещение и стала протекать в квартиры 5 этажа. Дом осматривается во вторник и четверг. В четверг все краны на чердаке были на месте. В результате затопления произошло провисание натяжного потолка в зале и плинтуса потолочного. На кухне произошло намокание электропечи и частично мебели, линолеум не деформирован, обои отсырели, но не отклеились. Произошло намокание телефонной розетки, телефон не работает. В квартире влажность (л.д. 100-101).

Из акта от 27 февраля 2017 года, составленного главным инженером ООО УК «Наш дом», собственником квартиры № ФИО1, по факту затопления квартиры № по <адрес>, следует, что при обследовании квартиры выявлено незначительное провисание натяжного потолка в месте скопления воды, незначительная деформация мебели на кухне, из-за отсутствия проветривания и при закрытых дверцах шкафа на кухне задняя стенка не просохла и выступила плесень на ней, обои не отклеились, линолеум не деформирован, электропроводка намокла, произошло замыкание проводки на телефон. Все электроприборы после просушки исправны и работают. Из-за провисания потолка в зале произошла незначительная деформация стыка потолка и плинтуса. Также обнаружены разводы от воды на навесном потолке из ГКЛ по швам на кухне (л.д. 102-103).

Из заключения комиссии ООО от 17 февраля 2017 года следует, что по результатам осмотра и обследования скрытой электропроводки в квартире №, расположенной по <адрес>, установлено, что в результате залива произошло замыкание телефонной проводки и выход телефона из строя, была произведена замена телефонного провода; в течение недели не использовалось освещение в помещении кухни из-за замыкания в электросети (стекание воды по люстре и отключение автоматов); произошел выход из строя 4-х светодиодных ламп, подвесного потолка зала (л.д. 106).

Согласно информации, предоставленной МУП «Единая дежурно-диспетчерская служба Междуреченского городского округа», 28 января 2017 года в четвертом подъезде жилого дома № по <адрес> сотрудниками ООО УК «Наш Дом» было аварийно перекрыто отопление в связи с течью розлива на отоплении, для ликвидации аварийной ситуации работниками указанной управляющей компании произведена замена одного метра трубы O76, одного вентиля в подвале и трех вентелей на чердаке. В этот же день ПАО «Тепло» устраняло утечку на сети теплоснабжения в районе дома по <адрес>, установили 2 заплатки 25*40. Было перекрыто отопление и горячая вода в двенадцати многоквартирных домах по <адрес>: №; <адрес>: №; <адрес>: №; <адрес>. Дом по адресу: <адрес> под это отключение не попадал (л.д. 89).

Согласно отчета № от 13 марта 2017 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составленного ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящемуся по <адрес>, на дату оценки 27 февраля 2017 года составляет <данные изъяты>. Из данного отчета следует, что причина возникновения ущерба – срыв кранов в верхней разводке отопления на чердаке. Специалистом ООО «Стандарт Оценка» в присутствии собственника жилого помещения и представителя ООО УК «Наш дом» был произведен осмотр поврежденного жилого помещения. В результате визуального осмотра установлено, что помещение квартиры, расположенной по <адрес>, получило следующие повреждения: в зале: потолок, имеющий по периметру подвесные ГКЛ, окрашенные водоэмульсионной краской (шириной 0,40 м.), имеющий встроенные светильники 12 шт., в центре натяжное глянцевое полотно, в результате затопления произошло провисание натяжного полотна, деформация плинтуса, имеются следы протечек в стыке гипсокартона площадью до 50 кв.см.; на кухне потолок, выполненный из подвесных ГКЛ, двухуровневых, покрытый водоэмульсионной краской, имеющий плинтус по периметру, 4 шт. точечных светильников, имеет следы протечек, изменение цвета, на стенах кухни произошло изменение цвета обоев виниловых на флизелиновой основе, на полу – небольшое вздутие линолеума на пороге, в результате залива произошло разбухание боковой стенки у стола-тумбы, имеется плесень внутри навесного шкафчика кухонного гарнитура (л.д. 108-158).

Суд приходит к выводу о том, что данные доказательства подтверждают стоимость ущерба, осмотр повреждений в квартире, принадлежащей истцу ФИО1, специалистами ООО был проведен в присутствии представителя ООО УК «Наш дом», и каких-либо замечаний, возражений от представителя ООО УК «Наш дом» не поступило, в отчете зафиксированы повреждения в результате затопления, данные повреждения согласуются и с актами о затоплении квартиры, размер ущерба представителями ответчиков в судебном заседании не оспорен.

Данный отчет судом принят в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнен специалистом, включенным в реестр членов Российского общества оценщиков, с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», он согласуется с вышеуказанными актами обследования квартиры, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Оценивая отчет № от 27 февраля 2017 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленного ООО, суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы, исходит из отчета оценщика, составленного ООО, поскольку по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.

При этом суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителями ответчиков не заявлялось.

Данный отчет соответствует требованиям относимости и допустимости, и оснований сомневаться в компетенции оценщика, в объективности и обоснованности составленного им отчета, у суда нет.

Из договора ресурсоснабжения № от 25 декабря 2014 года, заключенного между ПАО «Тепло» и ООО УК «Наш дом», следует, что ПАО «Тепло» обеспечивает поставку коммунального ресурса, а ООО УК «Наш Дом» оплачивает поставленный коммунальный ресурс, обеспечивает безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения; граница раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в приложении № 2 к договору.

В судебном заседании установлено, что перепада давления в трубопроводе 28 января 2017 года не было, что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале приема и сдачи смен ЦТП № 28, выписка из которого приобщена к материалам дела.

Доводы представителя ответчика – ООО УК «Наш дом» о том, что срыв кранов на разводке системы отопления произошел в результате гидравлического удара в системе отопления ПАО «Тепло», имевший место 28 января 2017 года, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, которые с достоверностью могут свидетельствовать о произошедшем гидравлическом ударе в системе отопления ПАО «Тепло», суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика – ООО УК «Наш дом» относительно отсутствии вины управляющей компании, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, возложено на управляющую компанию.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Представителями ответчиков размер ущерба, стоимость расходов по составлению отчета не оспаривались.

Суд приходит к выводу о том, что установлена вина ответчика – ООО УК «Наш дом» в причинении истцу ФИО1 ущерба, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что вред причинен имуществу истца ФИО1 либо вследствие непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил, либо вследствие действий третьих лиц, не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены, что влечет в силу закона взыскание с управляющей компании – ответчика - ООО УК «Наш дом» денежной компенсации морального вреда, и суд имеет правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из решения врачебной комиссии № городской больницы г. Междуреченска, что истцу ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 99).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца ФИО1, фактические обстоятельства дела, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика – ООО УК «Наш дом», в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО УК «Наш дом» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, при этом суд исходит из того, что к ответчику – ООО УК «Наш дом» истцом ФИО1 не предъявлялись до предъявления иска в суд требования о возмещении ущерба в добровольном порядке, и не представлено доказательств, что ООО УК «Наш дом» уклонилось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, т.к. истцом ФИО1 в досудебном порядке не заявлялось требование о возмещении ущерба.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального).

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Суду не представлено доказательств, что истец ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ответчику - ООО УК «Наш дом» с претензией о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО УК «Наш дом» расходы, понесенные истцом ФИО1 по оценке ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 98).

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако достоверных доказательств, подтверждавших понесенных расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. в нарушение принципа распределения обязанности по доказыванию, закрепленного в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 и ее представитель суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от 22 мая 2017 года (л.д. 61), договором № оказания юридических услуг от 24 апреля 2017 года (л.д. 62).

Указанные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением дела, понесены ею, и являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (три судебных заседания, на двух из которых принимал участие представитель истца ФИО1 – ФИО2) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика - ООО УК «Наш дом» расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в разумных пределах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данное дело основано на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом ФИО1 не уплачивалась.

С учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – ООО УК «Наш дом», исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 31 253 руб., и денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО УК «Наш дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Междуреченского городского округа.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учетом данной правовой нормы, с ответчика – ООО УК «Наш дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 438 руб. (1 138 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ПАО «Тепло» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, произошло по вине ПАО «Тепло» не представлено и в судебном заседании не установлено, также не установлена противоправность действий и вина ПАО «Тепло» в причинении вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Наш дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31 253 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего: 46 253 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Наш дом» о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УправляющаяКомпания «Наш дом» в доход местного бюджета государственную пошлинув сумме 1438 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Тепло» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 19 сентября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит