Приговор № 1-34/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-34/2020

К делу № 1-34/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2020 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Шевцовой Л.А.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Поповой А.М.

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> ул.октябюрьская,51 в/ч 87714, холостого, не имеющего на содержании несовершеннолетних детей, образование среднее, не работающего, военнообязанного, военнослужащего, проходит службу в в/ч, на учете нарколога и психиатра не находится, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, ФИО1, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и срок в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию - не истек, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на мопеде марки «Ямаха», не имеющего государственного регистрационного знака, двигался по <адрес>, села Воинка, <адрес>, и в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, указанный мопед под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер ARBE0023, от выполнения которого ФИО1 отказался, и в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал «отказываюсь», отказ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте фиксирован видеозаписью.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого ФИО1 отказался, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксирован видеозаписью, о чем в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ДПС МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил факт обращения на стадии предварительного расследования с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии его защитника поддержал.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Требования гл. 32.1 УПК РФ, предусматривающие возможность производства дознания в сокращенной форме, по делу выполнены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, и подтверждается доказательствами - протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский (л.д. 6), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), копией постановления мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 23-24), DVD диском (л.д.22), постановлением о прекращении административного дела в отношении ФИО1 (л.д. 14) и при этом подсудимый ФИО2 с ним согласен и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: полное признание им своей вины, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, а также состояние здоровья его матери и ФИО3, которая находится на его иждивении (л.д. 103-105), ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как личность подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.57), не работает, ранее не судим (л.д. 55,56), характеризуется по месту жительства положительно ( л.д.59, 106), является военнослужаюшим, проходит срочную военную службу.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствие у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд признает ФИО1 вменяемым.

Учитывая что ФИО1 является военнослужащим к нему не могут быть применены наказания: обязательные работы, принудительные работы (ст. 49 ч.4, 53.1 ч.7 УК РФ).

Оснований для применения наказания в виде лишения свободы суд не находит учитывая, требования ст. 56 УК РФ.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа с лишением лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом суд учитывает смягчающие вину обстоятельства.

Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным, ФИО1 имеет документы на право управления транспортным средством.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, условия его жизни и его семьи, суд считает возможным определить наказание в виде штрафа, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом учитываются исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Судом учитываются обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого. При этом исходя из совокупности смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, его личности, суд признает исключительной, являющейся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного законом за содеянное. Суд применяет ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО1 и его семьи суд считает возможным определить рассрочку штрафа равными частями на 6 месяцев.

Оснований для применения отсрочки отбытия наказания суд не находит, учитывая требования ст. 82 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательства суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ

Гражданский иск не заявлялся.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Поповой А.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствам на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями в сумме по 8333,34 руб. ежемесячно на срок 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол МВ 037396 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия постановления мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле №.

Процессуальные издержки в виде оплата труда адвокату Поповой А.М. за оказание по назначению юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Шевченко О.В.