Решение № 2-2326/2020 2-2326/2020~М-1812/2020 М-1812/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2326/2020

Дело № 2-2326/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57875 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов на оценку в размере 3000 рублей 00 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в возврат в размере 2026 рублей 25 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Range Rover Voque», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда его транспортного средства на выбоину (провал) в дорожном полотне покрытую водой. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Аудит, Консалтинг, Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57875 рублей 00 копеек. За оценку он уплатил 3000 рублей 00 копеек.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков были привлечены Администрация Муниципального образования «Город Архангельск», Общество с ограниченной ответственностью «АВА-групп», а в качестве третьего лица – Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде, согласно положениям статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» судом заменен на ответчика Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» (далее по тексту решения также – АО «Плесецкое дорожное управление»).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков – Администрации муниципального образования «Город Архангельск», ООО «АВА-групп», АО «Плесецкое дорожное управление», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Range Rover Voque», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «Range Rover Voque», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, залитой талой водой.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно письменным пояснениям истца, направленным в адрес суда, он ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час 30 мин. двигался в сторону округа Варавино-Фактория, поехал в обратном направлении по <адрес> в сторону <адрес> освещение не работало, было темно. Повернув на <адрес>, он увидел на дороге множество луж. Никаких знаков, предупреждающих о ремонтных работах или о повреждении дорожного полотна, не было. Ему навстречу шел поток автомобилей, и объехать лужу не представлялось возможным, поэтому на скорости меньше 40 км/ч он решил ее проехать. Дорожное полотно по его полосе движения было полностью скрыто водой. Поэтому он не мог увидеть размеры ямы, при проезде через которые его автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина, залитая дождевой водой, не обозначенная дорожными знаками, размером – 1,9 х 1,0 х 0,2.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД отмечено, что на проезжей части по <адрес> отсутствует дорожная разметка, имеются многочисленные выбоины на проезжей части.

Из заключения, привлеченного к участию в рассмотрении дела специалиста ООО «КримЭксперт» ФИО2, и его пояснениям, данным в судебном заседании, следует, что на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожных знаков 1.16, 3.24 не обнаружено. Наблюдается только знак 1.22.

Также специалистом отмечено, что из полученной информации можно констатировать, что наилучшим местом установки дорожных знаков предупреждающих о неровностях дорожного покрытия за 50 – 100 метров до опасного участка будет являться выезд с перекрестка <адрес>, <адрес> по состоянию на 22 часа ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии знаков не подтверждается.

Из полученной информации специалист констатирует, что наилучшим местом установки дорожных знаков предупреждающих о неровностях дорожного покрытия за 50 – 100 метров до опасного участка будет являться выезд с <адрес> Но по состоянию на 22 часа ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии знаков не подтверждается.

Также специалистом отмечено, что согласно пункту 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 !Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Специалист также отмечает, что на основании вышеизложенного, усматривается несоответствие требований пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в части информирования участников дорожного движения о имеющихся на проезжей части дефектах дорожного покрытия, не позволяющих осуществлять движение с разрешенной скоростью.

В связи с чем, специалист пришел к выводу о том, что по имеющимся данным, в действиях водителя автомобиля несоответствий требований абзацу 2 пункта 1.1 ПДД Российской Федерации не усматривается.

Выводы специалиста логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами и судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что данная выбоина превышает установленные ГОСТ допустимые размеры и не была обозначена дорожными знаками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки для приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами не оспаривается, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является Администрация МО «Город Архангельск».

Вместе с тем, установлено, что 22 апреля 2020 года между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» (Заказчик) и ООО «АВА-групп» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 20000109.

Согласно указанному Контракту подрядчик (ООО «АВА-групп») обязуется по заданию заказчика выполнять работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск». Срок проведения работ до 31 мая 2020 года.

Согласно Контракту подрядчик (ООО «АВА-групп») обязан:

Пункт 5.4.1. Своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию согласно Техническому заданию по итогам исполнения Контракта.

Пункт 5.4.2. Обеспечивать соответствие результатов работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 5.4.3. Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пункт 5.4.4. Приостановить выполнение работы в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемой работы или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и незамедлительно сообщить об этом Заказчику сразу после приостановления выполнения работ, посредством официального канала связи по электронной почте, указанной в пункте 6.2 Контракта, по факсу на №

5.4.5. Исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом.

5.4.6. Разработать и согласовать с Заказчиком в установленном порядке проект производства работ.

5.4.7. В случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работы, восстановить поврежденный участок инженерной сети за свой счет.

5.4.8. Фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

5.4.9. Вести лабораторный контроль по качественным характеристикам применяемых материалов в лабораториях, прошедших метрологическое освидетельствование и позволяющих по своей оснащённости средствами измерений, испытательным оборудованием, определять качество конкретных дорожных работ.

5.4.10. В течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Контракта направить в письменном виде в адрес Заказчика сведения о лицах ответственных за выполнение работ по настоящему Контракту с приложением документов подтверждающих полномочия указанных лиц, посредством официального капала связи по электронной почте, указанной в пункте 6.2 Контракта, по факсу на №

Пункт 5.4.10.1. Уведомить посредством официального канала связи по электронной почте, указанной в пункте 6.2 Контракта, но факсу на № Заказчика о смене ответственного лица в течение 1 (одного) календарного дня.

5.4.11. Подрядчик обязан при получении предписаний от контролирующих органов (ГИБДД УМВД по г. Архангельску и др.) своевременно и в установленные нормативные сроки устранять выявленные нарушения содержания улично-дорожной сети в рамках выданных предписаний. После чего уведомить контролирующие органы и Заказчика о выполненных работах.

Пункт 5.4.12. В случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работ, восстановить поврежденный участок инженерной сети за свой счет.

Пункт 5.4.13. В полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по Контракту.

Пункт 5.4.14. Выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом и Техническим заданием, согласно графику выполненных работ.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на ООО «АВА-групп» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Суд также считает, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2020 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит именно на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «АВА-групп».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АВА-групп».

В иске к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием надлежит отказать.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Аудит, Консалтинг, Право» № 33 от 06 мая 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 57875 рублей 00 копеек.

За оценку истцом уплачено 3000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы данной оценки также не оспариваются.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 57875 рублей 00 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также убытки в размере 3000 рублей 00 копеек за оценку.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2026 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, по данному делу был привлечен специалист, до настоящего времени работа специалиста не оплачена.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 6 500 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ООО «АВА-групп» в сумме 6500 рублей 00 копеек с перечислением на расчетный счет ООО «КримЭксперт» (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-групп» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-групп» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 57875 рублей 00 копеек, убытки в размере 3000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 2026 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 6500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, государственной пошлины в возврат – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков