Решение № 2-146/2025 2-146/2025(2-2391/2024;)~М-2278/2024 2-2391/2024 М-2278/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-146/2025

Дело № 2-146/2025 03RS0054-01-2024-004690-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 апреля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2024 года в 03.30 час. напротив <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., под управлением ФИО3, который не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., получил механические повреждения. Согласно отчету <№> от 31 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 463 721 руб.

Также были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 14 093 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб за повреждение автомобиля ..., деньги в сумме 463 721 руб. и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 093 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 на судебное заседание не явились, направив представлять их интересы представителей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 ранее с иском не согласилась. Показала, что причиной аварии могли послужить технические неисправности тормозной системы, рулевого управления и ходовой части. После проведенной экспертизы в суд направлено заявление, в котором ответчик в лице своего представителя указал, что причиной аварии могло послужить отсутствие дорожного знака 1.34.3 Направление поворота на развилке налево или направо малого радиуса, а также ненадлежащее содержание дороги.

В соответствие со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ответчик, извещенный судом о дате, месте и времени разбирательства по делу в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствие со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 06 сентября 2024 года в 03.30 час. напротив <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., под управлением ФИО3, который не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., получил механические повреждения. Согласно отчету <№> от 31 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 463 721 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» (ООО «ЦНЭ «Суд-информ»).

На разрешение экспертов поставлен вопрос: имеются ли на автомобиле ..., технические неисправности тормозной системы, рулевого управления и ходовой части, которые образовались до ДТП произошедшего 06 сентября 2024 года и могли ли они являться причиной случившегося ДТП?

Вопрос о размере ущерба стороной ответчика не ставился и не оспаривался.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «ЦНЭ «Суд-информ» <№> от 17.03.2025, на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части представленного автомобиля ВАЗ 219010 г/н <***> неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать его причиной, исследованием не обнаружено.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЦНЭ «Суд-информ» <№> от 17.03.2025 г. в качестве надлежащего доказательства, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2024 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 337, согласно которому ФИО1 передала во временное владение и пользование ФИО3 легковой автомобиль марки «....

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 1 750 руб. в сутки. Арендная плата вносится ежедневно.

Договор заключен на срок с 04 сентября 2024 г..

Из п. 2.3.6 договора следует, что случае хищения, утраты или повреждения Автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, которая в силу закона имеет право на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожного происшествия, суд считает требования истца обоснованными.

Доводы ответчика о том, что перевертыванию автомобиля могло послужить некачественное покрытие дороги и отсутствие дорожного знака 1.34.3 ПДД, суд отклоняет, поскольку ФИО3 указанные обстоятельства после совершения аварии не заявлялись, с жалобами на качество дороги и отсутствие знаков в соответствующие ведомства или в судебном порядке он до подачи ФИО1 иска к нему не обращался.

Как следует из объяснений, причиной аварии ФИО3 указал: «не справился с рулевым управлением на повороте, увидел резко поворот, начал оттормаживаться, но не успел и вылетел с дороги и перевернулся в речку».

Кроме того, из схемы ДТП следует, что ФИО3 перед въездом на дорогу в сторону с.Покровка, следовал в прямом направлении, затем пересек дорогу и допустил съезд с нее, совершив опрокидывание.

Постановление <№> от 06.09.2024 года ФИО3 не обжаловалось.

Суд полагает, что отсутствие дорожного знака 1.34.3 ПДД на дороге не могло привести к перевертыванию автомобиля.

При этом, как следует из схемы ДТП, на дороге в сторону <адрес обезличен> установлен знак «Главная дорога», что уже должно вызывать у водителей транспортного средства внимание к дорожной обстановке.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.12.2024 и распиской от 11.12.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: составление апелляционной жалобы от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Суд считает требования истца в данной части обоснованными и разумными, так как представителем изучены документы, составлено исковое заявление, а также имело место его личное участие в двух судебных заседаниях, а потому определяет к возмещению судебных расходов на представителя в полном объеме, то есть в размере 30 000 рублей, данная сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Заявленные требования о взыскании досудебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку необходимость обращения истца в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования на предмет наличия стоимости ущерба была обусловлена обязанностью истца представить доказательства, подтверждающие основания заявленных требований.

И.о.директора ООО «ЦНЭ «Суд-информ» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по производству экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ЦНЭ «Суд-информ», поскольку решение суда состоялось не в его пользу, а оплата экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, оплачена не была.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14 093 руб. для подачи в суд искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО3 (паспорт <№>) о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб за повреждение автомобиля ..., в сумме 463 721 руб..

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 093 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» (ООО «ЦНЭ «Суд-информ») (юр.адрес: 453252, Россия, <...>, почтовый адрес: 453252, Россия, <...>, ИНН/КПП <***>/026601001, ОКПО 52975610, ОГРН <***>, расчетный счет <***>, наименование банка БАНК ГПБ (АО), г.Москва, ИНН/КПП банка ИНН/КПП <***>/997950001, БИК 044525823, Корреспондентский счет 30101810200000000823 в ГУ Банка России по ЦФО, директор ФИО5 на основании Устава) расходы за производство экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2025 года

Председательствующий судья Л.А. Садыкова