Решение № 2-121/2019 2-121/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело №2-121/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 14 мая 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 15196 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 608 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4 повредил принадлежащее ей имущество, а именно забор из профлиста и оконную раму в доме по адресу: <адрес>. В связи с данным фактом ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен административный протокол по статье 7.17 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4, находясь по адресу: <адрес> у <адрес>, повредил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно неоднократно ударил ногой по забору из профлиста, и бросил стеклянной бутылкой в стеклопакет оконной рамы дома. Ущерб для ФИО1 с учетом возможных работ составил 15196 рублей 18 копеек.

В дальнейшем дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка Комсомольского судебного района для решения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении возвращен в ОМВД России по <адрес>.

В ходе проведения проверки было установлено, что на месте поврежденного забора истцом был поставлен новый забор, за который было уплачено 8000 рублей, заменена оконная рама со стеклопакетом стоимостью 7196 рублей 18 копеек, причиненный ущерб является для истца значительным, поскольку она пенсионерка, размер ее пенсии составляет 11712 рублей 67 копеек.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу и ФИО4 не обжаловалось.

Действиями ФИО4 истице причинен имущественный ущерб в сумме 15196 рублей 18 копеек и моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в том, что правонарушение ФИО4 совершил в праздник – в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, разбирательства продолжаются длительное время, в частности, весь <данные изъяты> она была вынуждена общаться с сотрудниками органов внутренних дел, обращаться за помощью к дочери, которая в результате действий ФИО4 стала потерпевшей по уголовному делу. Для восстановления поврежденного имущества она была вынуждена обращаться в строительные организации и искать специалистов, что в силу её возраста создавало проблемы. Ответчик добровольно поврежденное имущество не восстановил и не принес ей своих извинений. Моральный вред оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования в части материального ущерба признал полностью и не возражал в удовлетворении иска в этой части, а исковые требования о компенсации морального вреда не признал и просил в их удовлетворении отказать. Не оспаривает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ повредил имущество истца, в частности, небольшую часть забора и стеклопакет в окне дома, принадлежащем ФИО1, согласился с размером материального ущерба, сумму не оспаривает. Причинение нравственных страданий истцу оспаривает, полагая, что каких-либо нравственных и моральных страданий истице не причинил и в этой части исковых требований просил отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и исследовав письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Постановлением должностного лица – старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Комсомольскому району СВН от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4 по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, повредил принадлежащее ей имущество, а именно забор из профлиста и оконную раму, по данному факту в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, послужившее основанием для прекращения производства по делу, не является реабилитирующим.

Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате противоправных действий ответчика, имуществу истца был причинен материальный ущерб, подробно изложенный в исковом заявлении, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> ГЕВ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотр территории у <адрес> произведен с <данные изъяты>, с применением фотосъемки. Объектом осмотра является территория у вышеуказанного дома. Забор вокруг дома, состоящий из профлистов красного цвета, шириной около 15 см и длиной около 1,5 метров имеет повреждение, 7 профлистов, находящиеся на расстоянии около 2 метров от входной двери калитки, согнуты в нижнем основании внутрь. Калитка входной двери забора на момент осмотра открыта, повреждений не имеет (л.д. 26-30).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> ТНВ ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к протоколу следует, что осмотр <адрес> произведен с <данные изъяты>, с применением фотосъемки. Объектом осмотра является вышеуказанный дом, который по лицевой части имеет три пластиковых окна, на правом окне установлена москитная сетка, на которой обнаружено отверстие в левом верхнем углу, также имеется отверстие в раме пластикового окна. Под окном обнаружена стеклянная бутылка зеленого цвета, которая изъята (л.д. 31-34, 35-37).

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается:

- справкой ИП ... о стоимости 1 профлиста (л.д. 38);

- договором подряда на установку забора, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью ... ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Общество обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке забора из металлического штакетника, демонтаж и монтаж, протяженностью 1,5 метра погонного, высотой 1,5 метра, по адресу: <адрес>, стоимость работ по настоящему договору определена на основании листа замеров, заказчик обязуется оплатить наличными авансовый платеж в размере 8000 рублей (л.д. 22-24);

- листом замера (приложение №) к договору подряда на установке забора от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ (демонтаж + монтаж) составила 5000 рублей, материал – 1775 рублей, доставка – 1225 рублей (л.д. 14);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара на сумму 1775 рублей, в том числе: профнастил -1 штука по цене 590 рублей, на общую сумму 590 рублей; саморез кровельный – 50 штук по цене 3,00 рубля, на сумму 150 рублей; евроштакетник - 9 штук по цене 115 рублей, на общую сумму 1035 рублей (л.д. 20);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 работы по ремонту забора из металлического штакетника и калитки из профнастила в размере 8000 рублей (л.д. 19);

- актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по установке забора и калитки по адресу: <адрес> (л.д. 25);

- справкой ИП ... о стоимости москитной сетки, окна, поврежденного стеклопакета и работ (л.д. 39, 42, 43).

У суда не имеется оснований сомневаться в оценке причиненного ущерба и стоимости работ по устранению причиненного ущерба ООО ... составившего указанные выше лист замера, договор подряда. Представленные документы не оспорены ответчиком, поэтому суд соглашается с ними в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании этих документов.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО4 признает иск в части материального ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком в части материального ущерба.

На основании вышеприведенных норм закона и представленных доказательств, суд находит исковые требования в части материального ущерба подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный вред, состоящий из ремонта забора и калитки длиной 1,5 метра в сумме 8000 рублей, оконной рамы со стеклопакетом в сумме 7196,18 рублей, а всего взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 15196 рублей 18 копеек.

Оценивая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчик исковые требования истицы в части компенсации морального вреда не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Судом установлено, что истец действительно испытала нравственные страдания от повреждения ответчиком принадлежащего ей имущества - забора возле дома и оконной рамы со стеклопакетом непосредственно в самом доме. В связи с этим она была вынуждена обратиться с заявлением в органы полиции, которые проводили проверку, по итогам которой было вынесено постановление. Разбирательство шло длительное время, в частности, в течение 2018 года она была вынуждена общаться с сотрудниками органов внутренних дел. Для восстановления поврежденного имущества она была вынуждена обращаться в строительные организации и искать специалистов, что в силу её возраста создавало ей проблемы и неудобства.

Суд согласен с приведенными истцом доводами о причинении ей действиями ответчика нравственных страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая приведенные истцом доводы о размере компенсации морального вреда, суд считает заявленную сумму в размере 5000 рублей завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, размер дохода самого ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 608 рублей (за требование имущественного характера), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

При удовлетворении судом требований о взыскании материального ущерба в сумме 15196,18 рублей, государственная пошлина в силу подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 607,85 рублей, которую суд считает взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом представлен в дело чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (по оплате государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда) в сумме 300 рублей, однако, суд полагает не взыскивать эти расходы с ответчика, принимая во внимание позицию представителей истца об отказе от их взыскания.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный административным правонарушением, в размере 15196 (пятнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 (шестьсот семь) рублей 85 копеек, а всего взыскать 17804 (семнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.