Решение № 2-5026/2023 2-5026/2023~М-3925/2023 М-3925/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-5026/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 19 декабря 2023 года по делу № 2-5026/2023

город Пермь

резолютивная часть принята – 19 декабря 2023 года

мотивированная часть составлена – 26 декабря 2023 года

УИД:59RS0005-01-2023-004762-93

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест", ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – истец) обратилась к ФИО2 (далее – ФИО2), Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - ООО "Союз-Инвест"), ФИО3 (далее – ФИО3, вместе именуемые – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что объект культурного наследия регионального значения - памятник «Приют губернский детский», расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на учёт и охраняется государством. Объект включен в Единый государственной реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с реестровым номером №. Объект находится в собственности следующих лиц: помещения с кадастровым № площадью 1 858,4кв.м. (78,7% доля) правообладатель - ФГБОУ ВО «Российская академия живописи, ваяния и зодчества ФИО4», на праве оперативного управления; помещение (подвал) с кадастровым № площадью 188,5кв.м. (8% доля) - ФИО2; помещения с кадастровым № площадью 272,9кв.м. (11,5% доля) в собственности ООО «Союз-Инвест»; помещение с кадастровым № площадью 41,6кв.м. (1,8% доля) в собственности ФИО3 Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 14.11.2013г. № утвержден границы территории, режим использования территории, предмет охраны Объекта. Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 05.10.2020г. Пр55-01-06-143 утверждено охранное обязательство собственника на объект. Копия приказа была направлена собственникам объекта письмами инспекции от 08.10.2020г. В соответствии с указанным охранным обязательством необходимо было провести реставрацию фасадов объекта. Инспекцией по заявлению ФГБОУ ВО «Российская академия живописи, ваяния и зодчества ФИО4» выдано задание от 15.02.2023г. № на реставрацию фасадов, разрешение от 30.03.2023г. № на реставрацию фасадов. В соответствии с государственным контрактом № от 09.03.2023г. в редакции дополнительного соглашения № от 05.05.2023г. между инспекцией и ООО «Пермстроймет+» выполнены работы по ремонту окраски фасадов объекта на сумму 2 555 179,00 рублей. Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов на содержание общего имущества, истец считает, что инспекция, понесшая расходы сверх доли (78,7 % - доли ФГБОУ ВО «Российская академия живописи, ваяния и зодчества ФИО4»), вправе требовать их компенсации в соответствии со ст. 1102 РФ, которое составляет 21,3% от общей стоимости объекта, а именно: ФИО2 - 8%-204 414, 32 рублей, ООО «Союз-Инвест» - 11,5% - 293 845,59 рублей, ФИО3 - 1,8% - 45 993,22 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с ФИО2 в размере 204 414,32 рублей, с ООО «Союз-Инвест» - в размере 293 845,59 рублей, с ФИО3 – в размере 45 993,22 рублей.

Представитель истца Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании, ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Представитель ответчика ООО "Союз-Инвест" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее суду представил письменный отзыв (л.д.79), из которого следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку предъявляемые истцом к взысканию расходы по покраске фасада здания не являются обязательными для ответчиков платежами по содержанию помещений, действующим законодательством не предусмотрены. В соответствии с пп.4 п.25 Охранного обязательства ООО «Союз-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ года, реставрация фасада здания должна быть произведена в течение 60 месяцев с даты утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 05.10.2025 года. Решение общего собрания собственников помещений в здании по вопросу несения дополнительных расходов по покраске фасада здания не проводилось, стоимость необходимых дополнительных расходов для производства указанных работ с ответчиками не обсуждалась и ими не согласовывалась. Ремонтные работы по покраске фасада здания были проведены истцом исключительно по своей инициативе. Дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества покрывает собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают такие дополнительные расходы и издержки. Истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов по покраске фасада здания в общей сумме 2 555 179 рублей, не представлена проектно-сметная документация, а также акты сдачи-приемки выполненных работ с подрядчиком. Стоимость работ по покраске фасада здания в сумме 2 555 179 рублей необоснованно завышена.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО "Российская академия живописи, ваяния и зодчества ФИО4" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что объект культурного наследия - памятник «Приют губернский детский», расположенный по адресу: <адрес>, включен в Единый государственной реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с реестровым номером № (л.д.11, 81).

Согласно выпискам из ЕГРН, указанный объект находится в собственности следующих лиц:

- ООО «Союз-Инвест» - помещения с кадастровым № площадью 272,9кв.м. (л.д.26-28);

- ФГБОУ ВО «Российская академия живописи, ваяния и зодчества ФИО4» - на праве оперативного управления помещения с кадастровым № площадью 1 858,4кв.м. (л.д.29-30);

- ФИО3 - помещение с кадастровым № площадью 41,6кв.м. (л.д.31-32);

- ФИО2 - помещение (подвал) с кадастровым № площадью 188,5кв.м. (л.д.33-35).

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 05.10.2020г. Пр55-01-06-143 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Приют губернский детский» (л.д.10-18).Копия приказа направлена собственникам объекта (л.д.19-20).

В соответствии с п.13 указанного охранного обязательства, ответственное лицо обязано выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, в частности провести реставрацию фасадов в течение 60 месяцев от даты утверждения охранного обязательства.

Инспекцией по заявлению ФГБОУ ВО «Российская академия живописи, ваяния и зодчества ФИО4» выдано задание от 15.02.2023г. № на реставрацию фасадов и разрешение от 30.03.2023г. № на реставрацию фасадов (л.д.9, 45-48).

09.03.2023 года между заказчиком Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края и подрядчиком ООО «Пермстроймет+» заключен государственный контракт №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту, на выполнение работ по ремонту окраски фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Приют губернский детский», расположенного по адресу: <адрес>, определенных техническим заданием (приложение №). Цена контракта составила 2 555 179 рублей. К контракту приложен локальный сметный расчет на сумму 2 555 179 рублей (приложение №) (л.д.21-25, 36-44).

В соответствии с указанным контрактом работы были выполнены, в связи с чем Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края понесены расходы на сумму 2 555 179 рублей, что подтверждается заявкой на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 488 217,06 рублей (л.д.30), заявкой на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 961,94 рублей (л.д.52).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.33 ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ч.1 ст.40 ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Частью 1 ст.45 ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ указано, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч.11 ст.47.6 ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Согласно п.1, п.4 ч.1 ст.47.3 ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что здание «Приют губернский детский», расположенный по адресу: <адрес>, относится к объектам культурного наследия, истцом выполнены работы по реставрации фасадов в соответствии с утвержденным охранным обязательством. Задание на проведение работ по сохранению культурного наследия утверждено уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, действия ответчиков, уклоняющихся от оплаты указанных расходов, пропорционально своей доле, свидетельствуют о сбережении собственных средств за счет истца после получения материального блага, то есть о неосновательном обогащении.

В материалы дела не представлено доказательств несения ответчиками расходов по реставрации фасадов здания культурного наследия «Приют губернский детский», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, исходя из доли в праве на объект культурного наследия каждого из ответчиков, последние должны компенсировать истцу сумму неосновательного обогащения в размере соответствующих сумм.

Доля ФГБОУ ВО «Российская академия живописи, ваяния и зодчества ФИО4» составляет 78,7% (1 858,4кв.м.), доля ответчика ФИО2 - 8% (188,5кв.м.), доля ООО «Союз-Инвест» - 11,5% (272,9кв.м.), доля ФИО3 - 1,8% (41,6кв.м.).

Таким образом, исходя из стоимости понесенных истцом затрат в сумме 2 555 179 рублей, с ФИО2 в пользу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 204 414,32 рубля (2 555 179х8/100), с ООО "Союз-Инвест" – 293 845,59 рублей (2 555 179х11,5/100), с ФИО3 – 45 993,22 рублей (2 555 179х1,8/100).

Возражения ответчика ООО «Союз-Инвест» относительно того, что расходы по покраске здания не являются обязательными для ответчиков, а также то, что решение общего собрания собственников помещений по вопросу несения расходов по покраске не проводилось, стоимость дополнительных расходов с ответчиками не обсуждалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, на основании технической документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и решение общего собрания или согласия всех собственников с объемом работ в такой ситуации не требуется.

Несогласие ответчика по тем основаниям, что реставрация фасада здания должна быть произведена в срок до 05.10.2025 года, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку работы проводились в соответствии с Протоколом заседания регионального организационного комитета по подготовке и проведению празднования 300-летия основания г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС (протокол представлен в материалы дела). Работы были проведены в 2023 году в рамках исполнения разработанной в 2022 году проектной документации «Капитальный ремонт, реставрация и приспособление для своевременного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приют губернский детский», согласованной письмом Инспекции от 13.07.2022 года.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы по покраске фасада здания опровергаются представленными в материалы дела платежно-финансовыми документами и сметной документацией.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчиков подлежит взысканию установленная ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в доход бюджета в следующих размерах.

Цена иска составляет 544 253,13 рублей (204 414,32 + 293 845,59 + 45 993,22), соответственно размер государственной пошлины равен 8 643 рубля.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из чего, процентное соотношение удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков составляет: 204 414,32 – 38% (204 414,32/544 253,13х100), 293 845,59 - 54% (293 845,59/544 253,13х100), 45 993,22 – 8% (45 993,22 /544 253,13х100).

Соответственно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 284,34 рубля (8 643х38/100), с ООО "Союз-Инвест" – 4 667,22 рублей (8 643х54/100), с ФИО3 – 691,44 рублей (8 643х8/100).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края суммы неосновательного обогащения с ФИО2 – 204 414,32 рубля, с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" – 293 845,59 рублей, с ФИО3 – 45 993,22 рублей.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с ФИО2 – 3 284,34 рубля, с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" – 4 667,22 рублей, с ФИО3 – 691,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: