Апелляционное определение № 33-584/2026 от 8 февраля 2026 г.

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-584/2026

Судья Михайлова А.Л. Гр. дело № 2-4815/2025

УИД 21RS0025-01-2025-006158-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.08.2023 по 24.09.2025 в размере 400 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2023 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию от 28 июля 2023 года – дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства BMW X1, государственный регистрационный знак ... 21RUS (выплатное дело № 9390106).

14 августа 2023 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием СТОА в размере 217904,21 руб.

В последующем ФИО1 обратилась в Цивильский районный суд Чувашской Республики с иском к ИП А.Г., А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от 28 июля 2023 года. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от 28 июля 2023 года, с учетом износа на заменяемые детали составила 352 100 руб., без учета износа на заменяемые детали – 405 200 руб.

1 ноября 2024 года ФИО1 в адрес САО «ВСК» направила претензию с требованием доплатить часть невыплаченного страхового возмещения в размере 134 195,79 руб. (с учетом заключения судебной экспертизы), а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.08.2023 по 01.11.2024 (439 дней) в размере 589 119,52 руб.

Письмом от 25 ноября 2024 года в удовлетворении ее требований страховщиком было отказано со ссылкой на то, что расхождение результатов расчета размера страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 сентября 2025 года № У-25-98920/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 135 695,79 руб.; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 22.08.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Доплата страхового возмещения в сумме 135695, 79 руб. произведена страховщиком 24 сентября 2025 года.

В связи с этим с 22.08.2023 по 24.09.2025 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве ответчика указано, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные финансовым уполномоченным сроки; взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, ею не представлены доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенного страховщиком нарушения; в случае удовлетворения требований необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению У-25-98920.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2025 года постановлено:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.08.2023 по 24.09.2025 в размере 50 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На данное решение представителем истца ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба на предмет изменения и удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывается на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и возложена на страховщика.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 28 июля 2023 года в ходе дорожно-транспортного происшествия возле дома № 1 по Красной площади г. Чебоксары автомобилю истца ФИО1 BMW X1, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в САО «ВСК».

31 июля 2023 года истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании акта осмотра от 1 августа 2023 года страховой компанией платежным поручением № 72113 от 14 августа 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 217 904,21 руб.

В последующем ФИО1 обратилась в Цивильский районный суд Чувашской Республики с иском к ИП А.Г., А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от 28 июля 2023 года. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от 28 июля 2023 года, с учетом износа на заменяемые детали составила 352 100 руб., без учета износа на заменяемые детали – 405 200 руб.

Заочным решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1, г.р.з. ... с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от 28 июля 2023 года, с учетом износа на заменяемые детали составляет 352 100 руб., без учета износа на заменяемые детали - 405 200 руб.

1 ноября 2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 134 195,79 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.08.2023 по 01.11.2024 в размере 589 119,52 руб.

25 ноября 2024 года САО «ВСК» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-25-98920/5010-003 от 4 сентября 2025 года требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 135 695,79 руб.; решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 22.08.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-98920/5010-003 от 4 сентября 2025 года вступило в законную силу 19 сентября 2025 года.

Платежным поручением № 16458 от 24 сентября 2025 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 135 695,79 руб.

Установив, что страховщиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, а выплата страхового возмещения в установленные финансовым уполномоченным сроки не освобождает ответчика от такой обязанности в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к верному выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (ч. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (ч. 7).

Как разъяснено постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 87).

Из установленных судом обстоятельств следует, что срок осуществления страховой выплаты ответчиком нарушен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за названный истцом период, размер которой ограничен лимитом ответственности страховщика – 400000 руб.

Оснований для освобождения от мер ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (то есть того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего) по делу не просматривается.

В то же время судом первой инстанции учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и неустойка уменьшена до 50000 руб.

При этом судом учтено, что неустойка является мерой ответственности, которую кредитор применяет к должнику в случае нарушения последним своих обязательств (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, периода просрочки, неисполнения ответчиком законных требований потерпевшего, отсутствия со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание, что основное страховое возмещение ответчиком выплачено, доплата по решению финансового уполномоченного также осуществлена, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда. Взысканная судом сумма неустойки, размер которой при всем при том превышает расчет по статье 395 ГК РФ, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда соответствуют правилам доказывания и оценки доказательств, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении дела судом было правильно распределено бремя доказывания и применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2026.