Решение № 2-1014/2021 2-1014/2021(2-6576/2020;)~М-4991/2020 2-6576/2020 М-4991/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1014/2021

Дело № 2-1014/2021 (№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Швецовой М.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Песчанское» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Песчанское» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 740000 рублей, процентов за пользование займом в размере 20000 рублей, неустойки за просрочку возврата займа за период с 16 апреля 2018 года по 08 октября 2020 года в сумме 246 632,88 рубля, неустойки за просрочку возврата займа из расчета двойной учетной ставки Банк России от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09 октября 2020 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, а также судебные издержки.

В обоснование иска истец указала, что 30 января 2018 года между ней и ООО «Песчанское» заключен договор займа на сумму 740 000 рублей сроком возврата 15 апреля 2018 года, уплатой процентов за пользование займом в размере 20000 рублей, а также пени в случае просрочки возврата займа в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа в части его погашения, в адрес заемщика была направлена претензия от 04 декабря 2018 года, которая осталась без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании 20 января 2021 года истец ФИО1 представила уточнение к иску и просила взыскать с ООО «Песчанское» в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 740000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 16 апреля 2018 года по 08 октября 2020 года в сумме 241980 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета двойной учетной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09 октября 2020 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 13235 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме в редакции первоначального иска от 13 октября 2020 года по основаниям, изложенным в нем. Просила удовлетворить в полном объеме, а также просила удовлетворить требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом отметил, что уточнение к иску поддерживают только в части расходов на представителя, в остальном поддержал первоначальные исковые требования, дополнительно пояснив, что по договору возмездного оказания услуг от 01 октября 2020 года услуги по составлению искового заявления и подготовке искового заявления и приложение к нему для подачи в Южно-Сахалинский городской суд – это одинаковые требования.

Представитель ответчика ООО «Песчанское» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца согласился частично, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, действующим законодательством не предусмотрено и нарушает права должника на снижение неустойки судом. С суммой основного долга, процентами и рассчитанной неустойки по 08 октября 2020 года согласился.

Отметил, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя явно завышены, в связи, с чем просил их снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, 30 января 2018 года был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передает ООО «Песчанское» в собственность 740000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора срок возврата определен сторонами – 15 апреля 2018 года.

Из пункта 2.3 Договора следует, что возврат займа осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Заимодавца либо иным способом по договоренности сторон.

Стороны также договорились, что на сумму займа начисляются проценты в размере 20000 рублей за пользование займом (пункт 2.5 Договора).

Получение ответчиком суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2018 года.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, получение суммы займа в указанном размере не оспорено.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из пояснений стороны истца и не оспорено стороной ответчика, обязательства ответчиком не выполнены, сумма займа не возвращена.

Материалами дела подтверждается, что 04 декабря 2018 года истец направлял ответчику требование о возврате займа, которое не было удовлетворено.

Поскольку нарушение заемщиком условий договора займа по возврату денежных средств существенно нарушает права займодавца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Песчанское» о взыскании задолженности по договору займа от 30 января 2018 года в размере 740000 рублей и процентов за пользование займом в размере 20000 рублей.

Кроме того стороны предусмотрели в Договоре, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.2 Договора срок Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа по настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16 апреля 2018 по 08 октября 2020 года составил 246632,88 рубля.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, возражений относительно него стороной ответчика суду не представлено.

Сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов суд находит соразмерной последствиям нарушенных обязательств и поэтому оснований для её уменьшения не находит.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Песчанское» в пользу ФИО1 неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16 апреля 2018 по 08 октября 2020 года в сумме 246632,88 рубля.

Разрешая требование о взыскании неустойки на будущее судом установлено, что по условиям Договора Заемщик, в случае нарушения срока возврата суммы займа, обязался уплачивать Займодавцу неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа по настоящему договору. (п. 3.1 Договора)

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд также удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки из расчета двойной учетной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Так согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что в целях защиты нарушенного права ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью. 01 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условий указанного Договора в рамках настоящего дела исполнитель обязался:

- изучить документы по спорной ситуации;

- консультировать по перспективам и на каждом этапе внесудебного и судебного разбирательства;

- составить исковое заявление и расчет неустойки;

- подготовить исковое заявление и приложение к нему для подачи в Южно-Сахалинский городской суд;

- представление интересов в суде первой инстанции (2-3 судебных заседания с учетом предварительного судебного заседания);

- подготовка мотивированного возражения на отзыв ООО «Песчанское», как ответчика;

- ознакомление с материалами дела, протоколами судебного разбирательства;

- подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу.

Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 50000 руб.

ФИО1 оплатила по договору 50000 рублей, что подтверждается расписками от 01 октября и 24 декабря 2020 года.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление с расчетом взыскиваемой суммы, участвовал в предварительных судебных заседаниях от 16.12.2020 и 20.01.2021, в судебном заседании от 04.03.2021 г.

Принимая во внимание объем выполненной работы ФИО2 при разрешении данного спора: подготовка документов, составление искового заявления с расчетом, участие в предварительных и судебном заседаниях, объем и сложность дела, учитывая, что услуги по Договору возмездного оказания услуг выполнены не в полном объеме (не подготовлены мотивированные возражения на отзыв ООО «Песчанское», с материалами дела, протоколами судебного разбирательства представитель не знакомился, предусмотрен пункт по подготовке апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу), учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя частично, и взыскивает с ООО «Песчанское» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Песчанское» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13233 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Песчанское» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Песчанское» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 740000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 246632 рублей 88 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13233 рублей 16 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 1029866 (один миллион двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Песчанское» в пользу ФИО1 неустойку из расчета двойной учетной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Моталыгина Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Моталыгина Е.А.