Решение № 2-5594/2017 2-5594/2017~М-4810/2017 М-4810/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5594/2017

Дело №2-5594/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 89532,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 2885,98 руб. Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя фио. и с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <№>. Ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№>, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ЕЕЕ 0387240228.

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Daewoo Matiz, страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 89532,50 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки не известил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05 декабря 2016 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя фио с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <№> под управлением фио

В результате ДТП автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Остальные водители, участвовавшие в ДТП, ПДД не нарушали.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 05 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, однако его действия не образуют состава административного правонарушения, так как административная ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП, суду не представлено.

Кроме того, в отношении водителя ФИО1, нарушившего п.2.7 Правил дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова от 19 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в ООО «СК Согласие» в рамках договора ЕЕЕ 0387240228.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 05 декабря 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года.

В результате данного ДТП автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <№>, причинен ущерб.

Истец признал ущерб, причинённый автомобилю Daewoo Matiz, и возместил потерпевшему ущерб с учетом износа в сумме 89532,50 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.10.2016 г., платежным поручением №357523 от 20.12.2016 года.

В силу положений, содержащихся в статье 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 89532,50 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2885,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 89532,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Дарьина