Решение № 2-5785/2023 2-5785/2023~М-441/2023 М-441/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 2-5785/2023

Дело 2-5785/2023

УИД 23RS0№-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Гайде» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Гайде» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 04.03.20г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик государственный знак <***>, под управлением ответчика и транспортного средства Кия Соренкто государственный знак <***>, в результате которого автомобиль ответчика, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобилем Кия Соренкто государственный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда Цивик государственный знак <***>, согласно полиса 3009464785-ккк.

Ответчик обратился в АО «СК Гайде» для возмещения ущерба в рамках ОСАГО. АО СК «Гайде» произвело ответчику выплату страхового возмещения в сумме 190772,61 рубль.

После выплаты страхового возмещения вторым участником ДТП было обжаловано постановление УИН 18№, которое являлось основанием для признания ДТП от 04.03.20г страховым случаем. В результате чего именно ответчик был признан виновным в возникновении указанного ДТП.

30.12.22г истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени данное требование не выполнено.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 190772,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5015 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему.

Как установлено судом, 04.03.20г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик государственный знак <***>, под управлением ответчика и транспортного средства Кия Соренкто государственный знак <***>, в результате которого автомобиль ответчика, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобилем Кия Соренкто государственный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хонда Цивик государственный знак <***>, согласно полиса 3009464785-ккк.

Ответчик обратился в АО «СК Гайде» для возмещения ущерба в рамках ОСАГО. АО СК «Гайде» произвело ответчику выплату страхового возмещения в сумме 190772,61 рубль.

В соответствии с абз. 4 ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику; осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 7 ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинявшего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» с мест право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему зрела.

После выплаты страхового возмещения вторым участником ДТП было обжаловано постановление УИН 18№, которое являлось основанием для признания ДТП от 04.03.20г страховым случаем. В результате чего именно ответчик был признан виновным в возникновении указанного ДТП.

30.12.22г истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени данное требование не выполнено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица(потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержание приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будет доказаны в совокупности условия: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах с учетом установленного факта, что ответчик являлся виновником ДТП от 04.03.20г, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 190772,61 рубль, перечисленные истцом на счет ответчика в счет страхового возмещения являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату в страховую компанию.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5015 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СК «Гайде» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>, в пользу АО СК «Гайде» (ИНН <***>) суму неосновательного обогащения размере 190772,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5015 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: