Апелляционное определение № 33-757/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Свободникова И.М. № 33-757/2026

№ 2-52/2025

67RS0003-01-2023-001781-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смоленские холмы», администрации города Смоленска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смоленские холмы»

на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 30 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., пояснения представителя ООО «УК «Смоленские холмы» ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 346 107 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 661 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 07.04.2023 произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику. Комиссией представителей управляющей компании был составлен акт, из содержания которого следует, что залитие квартиры истца произошло по причине повреждения стыкового кольца радиатора и трубопровода отопления путем внешнего воздействия в квартире ответчика. В соответствии с заключением ООО «Экспертиза плюс» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 346 107 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Смоленские холмы» (т. 1 л.д. 93-94).

Протокольным определением от 02.10.2025 ООО «УК «Смоленские холмы» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 17-18).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях уточенные исковые требования поддерживал, просил удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что система отопления в доме по адресу: <адрес>, в частности в квартире <адрес>, является общим имуществом МКД, соответственно в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней как к причинителю вреда, просила отказать.

Ответчик ООО «УК «Смоленские холмы» в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавали, просили отказать в удовлетворении иска полностью.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, считала подлежащими удовлетворению. Возражений против взыскания всей суммы ущерба в пользу ее мужа ФИО1 не имела.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что оснований для возложения на администрацию г. Смоленска ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, ввиду залива жилого помещения не имеется.

Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что капитальный ремонт системы отопления в подъезде, в котором расположены квартиры истца и ответчика, не производился.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ООО «Теплоэффект», ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «УК «Смоленские холмы» в пользу истца ущерб в размере 150199 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6661 руб., штраф в сумме 75099 руб. 50 коп. Также с ООО «УК «Смоленские холмы» взыскана стоимость проведения дополнительной экспертизы в размере 10000 руб. в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 124. 125-128).

ООО «УК «Смоленские холмы» не согласившись с постановленным решением подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.06.2025, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, не верным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового. В обоснование доводов жалобы указали, что управляющая компания надлежащим образом исполняла работы и услуги по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, произведены испытания на прочность и плотность индивидуальной системы отопления, произведена промывка трубопровода. В судебной строительно-технической экспертизе указано на невозможность определить причины залития, однако, эксперт не учел, что в момент залития в квартире истца производились ремонтные работы посторонними лицами, а по фото усматриваются следы механического воздействия. Судом, при вынесении решения, не дана оценка тому обстоятельству, что капитальный ремонт системы отопления выполнен не в полном объеме в связи с не предоставлением допуска к общедомовому имуществу, в том числе в квартире <адрес>. Также полагают, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «Теплоэффект», проводившие работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций, не предприняли всех возможных и необходимых мер для понуждения ФИО2 к предоставлению доступа к инженерным сетям, нуждающимся в капитальном ремонте (т. 3 л.д. 211-214).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Смоленские холмы» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся решение Промышленного районного суда г. Смоленска отменить. Дополнительно указала, что в полномочия управляющей компании обращение в суд с иском о понуждении предоставить собственником допуск в квартиру не входит, это является обязанностью фонда капитального ремонта и администрации.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая постановленное решение законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчики ФИО5, администрация г. Смоленска, третьи лица ФИО6, ФИО9, ООО «Теплоэффект», ИП ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными заблаговременно и надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. Администрация г. Смоленска в поступившем ходатайстве просила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленных требований по существу, судом апелляционной инстанции по делу приняты дополнительные доказательства: копия решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.03.2014.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9 по 1/4 доли у каждого (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно акту от 07.04.2023 в квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, 06.04.2023 произошел залив из квартиры <адрес> в результате механического повреждения стыкового кольца радиатора и трубопровода отопления путем внешнего воздействия (т. 1 л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками квартиры <адрес> является ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 66 оборот).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несогласии с возложением на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось ранее, 06.04.2023 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры <адрес> в результате механического повреждения стыкового кольца радиатора и трубопровода отопления путем внешнего воздействия (так указано в акте) (т. 1 л.д. 15).

Экспертным заключением ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 80/24 от 05.07.2023 установлено, что залив квартиры <адрес> произошел в результате течи системы отопления в квартире <адрес>, причину течи установить не представилось возможным.

В экспертном заключении № 80/24-1 от 08.05.2025 эксперт установил, что причиной залива квартиры истца является течь системы отопления в квартире <адрес>. Также установил, что предельное техническое состояние системы отопления на момент аварии могло явиться причиной разрушения стыковочного кольца. Однако, ввиду отсутствия поврежденного элемента, оценить его техническое состояние, определить, необходим ли был ремонт данного элемента, не представляется возможным.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несутбремярасходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правиласодержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты иправиладеятельности по управлению многоквартирными домами.

Из п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ следует, что надлежащеесодержаниеобщего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии справиламипредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствоватьтребованиямтехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправилпредоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,правилпользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренныхст. 157.2настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, как на момент произошедшего залития, так и в настоящее время является ООО «УК «Смоленские холмы», что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе санитарно-техническое идругоеоборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имуществ собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие на внутриквартирных элементах системы отопления в квартире ФИО2 отключающих устройств, правильно пришел к выводу об отнесении радиаторов отопления к общему имуществу жилого дома.

Как указал эксперт в заключение № 80/24-1 от 08.05.2025, по данным ГИС ЖКХ год ввода дома в эксплуатацию является 1983. Согласно ВСН 58-88(р) приложение 3 срок службы радиаторов отопления 40 лет, трубопроводов отопления из черных водогазопроводных труб 15 лет, то есть техническое состояние системы отопления на момент аварии находилось в предельном состоянии, что также могло явится причиной разрушения стыковочного кольца.

Из сведений представленных НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в 2019 году в рамках исполнения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта (2017-2019 гг.) и заключенного договора от 22.11.2018 с подрядной организацией ООО «Теплоэффект» были выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения. Срок выполнения работ составил с 06.05.2019 по 07.10.2019. Замена системы отопления в 5 подъезде многоквартирного дома <адрес> была выполнена не в полном объеме по причине непредоставления допуска к общему имуществу собственников, о чем были составлены соответствующие акты (т. 2 л.д. 48, 121-232).

Из представленных актов следует, что капитальный ремонт в квартире <адрес> произведен только в части внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения. При этом указано, что система отопления находится в удовлетворительном состоянии (т. 2 л.д. 50, 51).

В квартире <адрес> капитальный ремонт внутридомовых систем произведен в части системы холодного и горячего водоснабжения. Также указано, что системы водоотведения и отопления находятся в удовлетворительном состоянии и не нуждаются в срочной замене. Зафиксирована просьба врезать перекрывающие вентили во всех комнатах на радиаторах отопления (т. 2 л.д. 52, 53).

22.10.2019 председателем рабочей комиссии НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», инженером отдела строительного контроля НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», представителями ООО «Теплоэффект», ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», управляющей компании и собственниками квартир <адрес> подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, в котором указано, что капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения выполнен в полном объеме согласно проектно-сметной документации (т. 3 л.д. 13). Указанный акт каких-либо замечаний по произведенному капитальному ремонту не содержит.

Таким образом, работы по капитальному ремонту системы отопления в квартире, принадлежащей ответчику, не производились, соответственно гарантийный обязательства по качеству произведенного капитального ремонта в спорном жилом помещении предъявлены быть не могут.

Ссылка ООО «УК «Смоленские холмы» об исполнении своих обязательств по текущему обслуживанию многоквартирного дома надлежащим образом, а именно проведением испытания на прочность и плотность индивидуальной системы отопления от 26.07.2022 и промывки трубопровода от 22.07.2022, а также на отсутствие жалоб на протечки и аварии трубопровода системы отопления, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут исключить образование неисправности общедомового имущества в процессе эксплуатации.

Довод апеллянта о выполнении капитального ремонта не в полном объеме и не принятии мер к предоставлению доступа к инженерным сетям многоквартирного дома не состоятелен, поскольку направлен на признание ненадлежащим исполнение договора о проведении капитального ремонта, что предметом настоящего спора не является. Кроме того, акт о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 22.10.2019, подписанный членами комиссии без замечаний, в установленном порядке не оспорен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей ФИО1, и взыскании с ООО «УК «Смоленские холмы» в пользу истца причиненного материального ущерба, а также штрафа и судебных расходов.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.06.2025 в части размера причиненного ущерба, штрафа и судебных расходов никем не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, доводы апеллянта правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства.

Иных доводов, содержащих юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «УК «Смоленские холмы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб., оплата которой отсрочена определением судьи Смоленского областного суда от 30.01.2026 до рассмотрения гражданского дела по существу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смоленские холмы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Смоленские холмы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2026 г.