Приговор № 1-315/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-315/2018

Дело №1-315/2018

32RS0027-01-2018-006189-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 30 октября 2018 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Шальнева А.В.

при секретаре Боровых Ю.И.

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Романенкова А.Г.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1

защитника в его интересах адвоката Емельянова В.И., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2018 года около 16 час 30 мин ФИО1, находясь возле офиса <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом совершения звонка попросил у М. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», заранее не намереваясь его возвращать. М., будучи обманутым и уверенным в том, что ФИО1 после звонка вернет ему телефон, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» стоимостью 9000 рублей с находящейся в нем сим-картой «YOTA», не представляющей для М. материальной ценности, а сам зашел в помещение офиса <адрес>. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны М., ФИО1 похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив М. значительный имущественный ущерб в размере 9000 рублей.

27 мая 2018 года в период с 15 час 00 мин до 15 час 15 мин ФИО1, находясь возле магазина «Айсберг» <адрес>, в припаркованном автомобиле марки «Митсубиши» государственный регистрационный знак №..., принадлежащем А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее А. имущество: находившийся на полке у ручного тормоза мобильный телефон марки «LeX 527» стоимостью 9000 рублей, находившийся под козырьком напротив переднего пассажирского сиденья планшетный компьютер марки «HUAWEI MediaPad T1 7.0 3G» стоимостью 4500 рублей, а всего похитил имущества на сумму 13500 рублей. С места преступления с похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему смотрению, причинив А. значительный имущественный ущерб в размере 13500 рублей.

03 июня 2018 года около 14 час 00 мин ФИО1, правомерно находясь в принадлежащей И. половине дома <адрес>, незаконно проник на территорию второй половины этого же дома, принадлежащей Д., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, выбил входную дверь в запертую комнату, в которой проживает Д. и доступ в которую ФИО1 разрешен не был. Незаконно проникнув в указанную комнату, ФИО1 из шкатулки, стоящей на полке шкафа, тайно похитил принадлежащее Д. имущество: кольцо из золота 585 пробы весом 5,13 грамм стоимостью 15000 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 3,25 грамма стоимостью 25000 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 8000 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 12000 рублей, цепь из золота 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 15000 рублей, одну пару сережек из золота 585 пробы общим весом 3,22 грамма стоимостью 15000 рублей, цепь из серебра 925 пробы весом 3 грамма стоимостью 1000 рублей, комплект, состоящий из одной пары сережек весом 6,73 грамма и кольца весом 8,05 грамма все из серебра 925 пробы общей стоимостью 5000 рублей, цепь из серебра 925 пробы весом 2,8 грамма в комплекте с кулоном из серебра 925 пробы весом 2,17 грамма общей стоимостью 2000 рублей, одну пару сережек из серебра 925 пробы общим весом 3 грамма стоимостью 1000 рублей, цепь из серебра 925 пробы весом 3,6 грамма стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 100000 рублей. С места преступления с похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д. значительный имущественный ущерб в размере 100000 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник Емельянов В.И., потерпевшие М., А., Д., как усматривается из их заявлений суду, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно - тяжкое.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности, за которые отбывал реальное наказание, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, являясь трудоспособным, <данные изъяты>, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая проживает со своей матерью, по месту регистрации <адрес> характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по каждому из преступлений, суд признает: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступлений, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; наличие хронического заболевания; по эпизодам от 28 апреля 2018 года и 27 мая 2018 года - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также частичное возмещение ущерба по преступлению от 3 июня.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 имеет судимость за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем и в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд по каждому из преступлений, признает обстоятельством, отягчающим его наказание. Наличие установленного отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 и ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности новых и ранее совершенных им преступлений, явно недостаточное воздействие ранее назначавшегося ему наказания для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому по каждому из преступлений реального наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные альтернативные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 30 октября 2018 года.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Д. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу причиненного материального ущерба в размере 45000 рублей. Подсудимый исковые требования признал.

При разрешении исковых требований о возмещении имущественного вреда суд руководствуется требованиями ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Поскольку имущественный вред причинен Д. преступными действиями подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Емельянову В.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 октября 2018 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Д. 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона марки «LeX 527», коробку от планшетного компьютера марки «HUAWEI MediaPad T1 7.0 3G», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, - возвратить по принадлежности А.;

- врезной замок двери, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, - уничтожить;

- 6 кассовых и 2 товарных чека, 7 фотографий – хранить при уголовном деле;

- 2 кольца, серьги, шкатулку – возвратить по принадлежности Д.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Емельянову В.И. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Шальнев