Решение № 2-557/2019 2-557/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-557/2019

Дело №2-557-2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

13 июня 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Новиковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

06.03.2018 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 414472,49 руб. При этом, согласно условий договора в расчет полной стоимости кредита, была включена плата за включение в программу страхования жизни и здоровья в размере 67973, 49 рублей, а также комиссия за карту Gold в размере 4999 рублей.

Истец 06.03.2019 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за указанные услугу. Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, просит суд взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 67973,49 рублей, комиссию за карту Gold в размере 4999 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2080 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.

Суд, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Отношения по добровольному личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела, страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 414 472 рубля, под 22,70% годовых. В этот же день истец на основании заявления был включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Страховая премия по данному договору страхования составила 67973,49 рублей. рублей.

На основании пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Обстоятельств прекращения договора страхования, при которых сумма страховой премии подлежала бы возврату истцу (п. 1 ст. 958 ГК РФ) судом не установлено.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 г. (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, заключенного с ответчиком – 06.03.2019, то есть спустя год после его заключения, 14-дневный период «охлаждения» после присоединения к Программе страхования прошел, кредит им досрочно не выплачен, следовательно, возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Принимая во внимание то, что банком истцу услуга по подключению к программе страхования оказана в полном объеме по добровольному волеизъявлению самого истца, который отказался от договора страхования по истечении предусмотренного Указанием ЦБ Российской Федерации 14-дневного срока, суд приходит к выводу, что оплаченная страховая премия возврату не подлежит, так как ее возврат не предусмотрен ни законом, ни договором страхования.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию, то при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ), а условия договора страхования не предусматривают права на возврат страховой премии в случае отказа от исполнения договора по истечении 14-дневного срока.

Утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

Кроме того, суд руководствуется при вынесении решения положениями пункта 1 статьи 934, статьи 958 ГК РФ и исходит из того, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

При таких обстоятельствах, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Несмотря на вышеизложенное, из представленных письменных возражений ответчика следует, что в связи с тем, что истец досрочно погасил кредит 08.10.2018, ответчик принял добровольное решение о частичном возврате платы за программу в размере 48147,89 рублей.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца на момент рассмотрения спора не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" последним не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В данном случае право выбора истца подключиться к программе страхования или отказаться от участия в данной программе обусловливалось наличием или отсутствием его подписи в соответствующей графе предложения о заключении договора. При этом истцом не доказана зависимость решения банка о выдаче кредита либо об отказе.

При указанных обстоятельствах, согласие на оказание истцу услуги по подключению к программе страхования было выражено в подписанном им заявления.

Таким образом, из формулировки кредитного договора не следует, что на истца банком возлагалась обязанность по подключению к программе страхования, следовательно, истец добровольно подписал заявление, выразив желание подключиться к программе страхования.

Кроме того, в резолютивной части представленного искового заявления не содержится ни каких исковых требований в части признания недействительными каких-либо условий спорного кредитного договора.

Одно лишь указание истцом на неправомерность действий ответчика и несоответствие их закону, без признания данного факта судом, не является самостоятельным основанием для взыскания, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В части исковых требований истицы о взыскании с ответчика комиссии за карту Gold в размере 4 999 руб., суд также не находит оснований для удовлетворения, т.к. истцом не приведено ни одного довода в исковом заявлении и не представлено ни одного доказательства в обоснование исковых требований в данной части.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за карту Gold, является основанием для отказа в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, которые по сути являются производными от первоначальных требований и подлежат удовлетворению при условии установления судом факта нарушения прав потребителя, а также причинения морального вреда вследствие неправомерных действий банка.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации понесенных судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.06.2019.

Судья Ж.А.Бойченко