Решение № 2-1712/2018 2-1712/2018~М-1449/2018 М-1449/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1712/2018

Гражданское дело № 2-1712/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушкановой М.Н. к Гильмхановой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Леушканова М.Н. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика Гильмхановой Р.Р. сумму задолженности по договору займа № от 17.08.2016г. по состоянию на 29 сентября 2017 года в размере 100 469,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3209,40 руб., ссылаясь на то, что между ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г. Магнитогорск» и Гильмхановой Р.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 8700 руб. В настоящее время законным обладателем прав требования по договору займа, заключенному между ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г. Магнитогорск» и Гильмхановой Р.Р., является Леушканова М.Н. Денежные средства по договору должны быть возращены с уплатой процентов не позднее 06.09.2016г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г. Магнитогорск», ООО «Имидж» (л.д. 39,48).

В судебное заседание истец Леушканова М.Н., ее представитель Карчагина А.А., действующая на основании доверенности от 01.11.2017г. (л.д. 6), не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 54,57,59).

Ответчик Гильмханова Р.Р., ее представитель Поляков В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали возражение на исковое заявление (л.д. 27-28), в соответствии с которым сумму основного ответчик не оспаривает, при этом указывает, что срок начисления процентов и неустойки рассчитан истцом неверно, должен оканчиваться датой заключения договора цессии, кроме того, истцом неправомерно применена процентная ставка по договору, тогда как следовало применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых. Также в судебном заседании просили снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г. Магнитогорск», ООО «Имидж» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебными повестками, направленными в адрес третьих лиц заказными письмами с уведомлением. Письма возвращены неврученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие третьих лиц (л.д. 50,51).

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 ГПК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г. Магнитогорск» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 8700 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % в день на срок по 06.09.2016 года (л.д. 10-11).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 8700 руб. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора уступки прав требования от № от 20 сентября 2017 года, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г. Магнитогорск» и Леушкановой М.Н., следует, что общество передало свои права требования истцу, возникшие из договора займа, заключенного с Гильмхановой Р.Р. (л.д. 9).

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежаще своих обязательств, не возвращает полученные денежные средства.

По расчетам истца по состоянию на 29 сентября 2017 года у ответчика имеется задолженность по договору займа от 17.08.2016г. в размере 8700 руб. - основной долг, 90 217 руб. - проценты за пользование займом, 1552,95 руб. - неустойка (л.д. 5). При расчете истцом учтены произведенные ответчиком оплаты по договору займа, 05.09.2016г. в размере 1700 руб., 16.09.2016г. - 1000 руб., 06.10.2016г. - 2000 руб. (л.д. 13-14).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июня 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основанному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочных характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу с 29.03.2016 и действовали на момент заключения указанного договора микрозайма от 17.08.2016г.

В связи с изложенным суд считает правильным применить к существующим правоотношениям положения Федерального закона от 02 июня 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Что касается возражений ответчика относительно срока начисления процентов с даты заключения договора займа по дату уступки прав требования, суд приходит к следующему.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве и представляет собой замену кредитора в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется положениями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из буквального толкования данной нормы последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику, то есть если первоначальный кредитор обладал правом на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то эти права в силу договора цессии должны перейти к новому кредитору, если иное не оговорено в договоре цессии.

Как следует из материалов дела по условиям заключенного 20 сентября 2017 года договора цессии ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г. Магнитогорск» (цедент) уступает ИП Леушкановой М.Н. (цессионарию) право требования о взыскании с Гильмхановой Р.Р. задолженности по договору займа № от 17 августа 2016 года.

Никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи с чем подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам, произведенный по договору займа от 17.08.2016г. № за период с 17.08.2016г. по 06.09.2016г. в размере 1740 руб. признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, договору займа, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что сумма процентов 90 217 руб., которую просит взыскать истец по договору займа, заключенного с ответчиком, превышает четырехкратный размер суммы займа (8700 * 4 = 34 800 руб.), суд считает правильным произвести расчет процентов по договору в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора займа законодательства. При расчете процентов необходимо учитывать произведенные ответчиком оплаты по договору займа, 05.09.2016г. в размере 1700 руб., 16.09.2016г. - 1000 руб., 06.10.2016г. - 2000 руб. (л.д. 13-14).

Размер процентов за пользование займом после окончания срока возврата займа за период с 07.09.2016г. по 16.09.2017г. составляет 29 828,56 руб. (7165,52 + 22 663,04).

Расчет процентов за пользование займом следующий:

Оплаченные ответчиком 1700 руб. 05.09.2018г. необходимо направить в погашение процентов по договору займа, начисленные за период с 17.08.2016г. по 06.09.2016г. в размере 1740 руб., размер процентов составит 40 руб. (1740-1700).

- за период с 7 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года (10 дней):

8700 руб. * 10 * 1% = 870 руб.

Оплаченные ответчиком 1000 руб. 16.09.2016г. необходимо направить сначала в погашение остатка процентов по договору займа, начисленных за период с 17.08.2016г. по 06.09.2016г. (1000 - 40 = 960), затем в погашение процентов, начисленных за период с 7 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года (960-870 = 90), а затем в счет погашения суммы основного долга по договору займа (8700 - 90 = 8610).

- за период с 17 сентября 2016 года по 6 октября 2016 года (20 дней):

8610 руб. * 20 * 1% = 1722 руб.

Оплаченные ответчиком 2000 руб. 06.10.2016г. необходимо направить сначала в погашение остатка процентов по договору займа, начисленных за период с 17 сентября 2016 года по 6 октября 2016 года (2000 - 1722 = 278), затем в погашение суммы основного долга по договору займа (8610 - 278 = 8332).

- за период с 7 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года (86 дней):

8332 руб. * 86 * 1% = 7165,52 руб.

- за период с 1 января 2017 года по 29 сентября 2017 года (272 дней):

8332 руб. * 272 * 1% = 22 663,04 руб.

3 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ о взыскании с Гильмхановой Р.Р. в пользу ИП Леушкановой М.Н. суммы задолженности по договору займа № от 17 августа 2016 года по состоянию на 29.09.25017г. в размере 8700 руб. - сумма займа, 90217 руб. - начисленные проценты, 1552,95 руб. - неустойка, всего 100 469,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 1604,70 руб. (л.д. 60).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Гороховской Е.В. от 05 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Гильмхановой Р.Р. о взыскании задолженности в пользу ИП Леушкановой М.Н. в размере 100 469,95 руб. (л.д. 61).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 10 апреля 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 суммы задолженности по договору займа № от 17 августа 2016 года отменен (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области О.Л.Ф. от 7 июня 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, в ходе исполнительного производства с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 50,59 руб. (л.д. 68-70).

При таких обстоятельствах, с учетом суммы, взысканной в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 3 октября 2017 года, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 29 777,97 руб. (29 828,56 - 50,59).

Представленную ответчиком справку о размере удержаний с пенсии ответчика в пользу ИП ФИО2, сообщение ГУ УПФР в г.Магнитогорске от 03.09.2018г. № (л.д. 63-64), суд не может принять во внимание, поскольку удержанные с пенсии ФИО1 денежные средства не были перечислены службой судебных приставов в рамках исполнительного производства взыскателю ИП ФИО2

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, процентную ставку по договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки, начисленной истцом в сумме 1552,95 руб., до 500 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию сумма 38 609,97 руб. (8 332 руб. - основной долг, + 29 777,97 - проценты за пользование займом, + 500 - неустойка).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1389,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа № от 17 августа 2016 года по состоянию на Дата в размере 38 609,97 руб., из них 8 332 руб. - основной долг, 29 777,97 - проценты за пользование займом, 500 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 1 389,89 руб., всего 39 999 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: