Постановление № 5-191/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 5-191/2019

№5-191/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 24 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени ФИО1 при секретаре судебного заседания Черенько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, имеющего высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего,

ранее привлекавшего к административной ответственности:

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей, штраф оплачен,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, на <адрес>, напротив строения 75 по <адрес>, управляя автомобилем марки РЕНО САНДЕРО, госномер №, принадлежащим Свидетель №1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО3, Потерпевший №2 В результате ДТП, пешеходу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что в тот день не управлял указанным автомобилем, им управляла его соседка ФИО6, они вместе на автомобиле её матери поехали в магазин за бутылкой водки, она сбила пешеходов и скрылась с места ДТП, после чего они с ней попали еще в одно ДТП, врезались в автомобиль Тойота Камри, после чего она сбежала, а он остался. Через несколько дней после случившегося она со своей матерью Свидетель №1 предложила ему взять вину на себя, сказав, что все равно будут его лишать прав и предложила взамен погасить кредиты ФИО13, на что он согласился. В настоящее время, обдумав серьезность ситуации, он решил рассказать суду правду. Постановления о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не обжаловал.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – мать ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в тот день была с ребенком, когда их сбил автомобиль, кто был за рулем, она разглядеть не успела, автомобиль скрылся с места ДТП.

Представитель ФИО3, Потерпевший №2 – адвокат Соловьева В.В., представившая удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании пояснила, что ребенку причинен возможно тяжкий вред здоровью, в связи с неизгладимым обезображиванием лица, настаивала на проведении соответствующей экспертизы, просила назначить виновному лицу максимально строгое наказание.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему сыном; ФИО2 злоупотребляет алкоголем, с ФИО4 он также знаком, она бывала у них в гостях. Сын рассказал ему, что это ФИО4 сбила пешеходов и уговорила его взять вину на себя, что-то пообещав ему взамен, после чего он сам явился в органы полиции и признался. Постановления суда о привлечении его к ответственности он пытался обжаловать, но так и не смог, поскольку ушёл в запой. Свидетель после случившегося приходил домой к ФИО5 и ФИО4, последняя не отрицала, что сбила людей. Тогда он просил написать расписку, ФИО5 написала, но не так, как свидетель того хотел, но она отказалась переписывать и он взял такую. Также ему известно, что сыну кто-то из них дал 10 000 руб. на погашение кредитов.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 приходится ей дочерью, ФИО2 соседом, автомобиль Рено принадлежит ей, дочь пользуется им, включена в полис ОСАГО. У свидетеля отношения с ФИО2 дружеские, он ей неоднократно безвозмездно помогал в быту, она одалживала ему деньги на погашение кредитов, он всегда долг возвращал. В тот день, придя домой в седьмом часу вечера, она позвонила дочери, ответила она, а затем трубку взял ФИО2 и сказал, что он не может говорить, поскольку за рулем. Позднее в этот же день, к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль, похожий на её, сбил людей и скрылся. Она позвонила ФИО13, тот сказал, что это не её машина была. В дальнейшем ФИО2 приходил к ней, переживал, что машина сильно повреждена, сказал, что поможет её отремонтировать сам, не деньгами. Также к ней приходили его родители, но он им исказил информацию о случившемся. Она согласилась оплатить все сама, поскольку он раньше ей помогал и написала расписку. Дочь ей не говорила, что сбила людей. Дочь привлекалась к уголовной ответственности, но давно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 проживет по соседству, в тот день они совместно распивали спиртные напитки, после чего ФИО13 предложил еще выпить и съездить за спиртным в магазин на автомобиле её матери, он и ранее им пользовался, подрабатывал на нем, ФИО2 сел за руль, они доехали до магазина, он купил бутылку водки, она находилась на заднем сидении и уснула, не помнит, сколько спала, почувствовала удар, открыла глаза, видела, как ФИО13 выбежал из-за руля на улицу, она вышла, поняла, что он врезался в другой автомобиль, испугалась, поскольку автомобиль Рено принадлежит её матери и убежала. В дальнейшем ФИО2 ей звонил, предлагал решить как-то данную ситуацию, у него много кредитов, он просил 100 000 руб. Также предлагал ей взять вину на себя, в связи с тем, что у неё все равно плохая репутация. Своим родителям он не сознался в случившимся, родители его приходили к ней и её матери, принуждали написать расписку. Свидетель утверждает, что автомобилем она не управляла, ФИО2 взять вину на себя не просила.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Статьей 12.24 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, на <адрес>, напротив строения 75 по <адрес>, управляя автомобилем марки РЕНО САНДЕРО, госномер №, принадлежащим Свидетель №1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО3, Потерпевший №2 В результате ДТП, пешеходу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 о составлении протокола извещен надлежащим образом, на составление протокола не явился, ходатайств не заявлял.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП за №.

По информации от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 поступила в ОКБ № с диагнозом «СГМ-?, ушибленная рана носа».

По информации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступила в ОКБ № с диагнозом «ушиб левой голени?».

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло напротив <адрес>. Направление движения транспортного средства РЕНО САНДЕРО, госномер № – со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду по <адрес>, направление движения пешеходов – по <адрес>, пересекая проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны <адрес>, указано место столкновения.

Из объяснений ФИО10, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Фольксваген Гольф, госномер № по <адрес>, было темное время суток, он увидел как автомобиль белого цвета не применяя торможения, сбил женщину и детей, после этого скрылся.

Потерпевшая ФИО3 в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она вместе со совей дочерью Потерпевший №2 переходила нерегулируемый пешеходный переход, увидела автомобиль белого цвета, быстро к ним приближающийся, почувствовала удар, они упали, автомобиль не останавливаясь, уехал.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем управляла ФИО4, он находился на пассажирском сиденье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, на проезжей части по <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем марки РЕНО САНДЕРО, госномер №, при движении вперед допустил наезд на пешеходов ФИО3 и Потерпевший №2, после чего оставил место ДТП.

Как следует из текста указанного постановления, ФИО11 вину во вменяемом ему правонарушении признавал.

В соответствии с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. имеющиеся у Потерпевший №2 перелом костей носа, раны на спинке носа, ссадины в области лба, кровоподтеки на веках обоих глаз, причинили легкий вред её здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

В копиях фотографий отражено место ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отражено что у автомобиля РЕНО САНДЕРО, госномер № имеются потертости грязи на переднем бампере. Пешеходу Потерпевший №2 причинены повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

При этом, доводы ФИО2 о своей непричастности к совершенному правонарушению, суд оценивает как надуманные с целью избежать ответственности. Материалами дела, указанные доводы объективно не подтверждаются. Свидетель Свидетель №2 свою причастность к совершению правонарушения отрицает, при этом она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Представленная им копия расписки Свидетель №1, сама по себе, доводы ФИО13 не подтверждает. Об обстоятельствах выдачи данной расписки пояснила свидетель Свидетель №1, которая также предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять показаниям свидетелей ФИО6, Свидетель №1, у суда не имеется. К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, полагая, что ФИО2 ввел отца в заблуждение относительно обстоятельств ДТП.

Доводы представителя потерпевших адвоката Соловьевой В.В. о том, что потерпевшей Потерпевший №2 причинен возможно тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, также не нашли своего подтверждения.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица (п. 4 Правил).

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение в Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

При этом, для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Изучив фотографии несовершеннолетней Потерпевший №2, приобщенных к материалам дела, на которых она запечатлена ДД.ММ.ГГГГ утром до случившегося ДТП, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев её лицо в судебном заседании, суд считает, что следы заживления ран в области лица, образовавшиеся в результате ДТП, не обезображивают ее лицо, поскольку не нарушают мимику, симметрию, не вызывают паралич лицевых нервов или деформацию лица и не влекут иные изменения, подпадающие с эстетической точки зрения под понятие "обезображивание".

При назначении административного наказания ФИО2 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО2 совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен легкий вред здоровью несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждается списком нарушений в отношении ФИО2

С учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, принимая во внимание поведение ФИО2 после ДТП, а также наличие отягчающего обстоятельства, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, установленный санкцией ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (месяцев).

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановление в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО1