Решение № 2-1399/2024 2-1512/2024 2-1512/2024~М-865/2024 М-865/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1399/2024

№

Дело № 2- 1399/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года

г. Верхняя Пышма 15 октября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. Истец в исковом заявлении указал, что является собственником автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серия №. 16 декабря 2023 года в 09 часов 50 минут по ул. Машиностроителей г. Верхняя Пышма автомобилю марки «Тойота Виста» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Данные повреждения возникли при следующих обстоятельствах. 16 декабря 2023 года ФИО4 - водитель автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Машиностроителей, 2 в сторону улицы пр. Успенский, проехав некоторое расстояние, остановился, не убедившись, что сзади выехала на проезжую часть машина «Тойота Виста» с автостоянки, начал движение назад, совершив при этом ДТП. По взаимному согласию был составлен Евро-протокол (Извещение) о дорожно-транспортном происшествии, где были указаны характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов машины и план (схема) ДТП. Данные обстоятельства указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД № от 31.01.2024 года и приложении к протоколу № от 31.01.2024 года. Виновник автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО4 признал свою вину в ДТП. В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию в АО «Альфа Страхование» о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, на виновника ДТП. Согласно полученной информации письма АО «АльфаСтрахования» исх. № от 17.01.2024 года гражданская ответственность водителя при управлении ТС Лада Гранта государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП от 16.12.2023 года. По этой причине истцу было отказано по прямому возмещению убытков, было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Виновник ДТП ФИО4 на претензии (звонки) истца не отвечал, чтобы решить вопрос компромиссным путем. Истцу пришлось обратиться в Госавтоинспекцию ГИБДД г. Верхняя Пышма, где был составлен протокол об административном правонарушении и проведении административном расследовании (определение) № от 31.01.2024 года. ФИО4 для оформления протокола в ГИБДД не явился и был объявлен в розыск. Впоследствии на ФИО4 был составлен протокол № от 01.03.2024 года об административном правонарушении, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 01.03.2024 года. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № от 29 марта 2024 г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления моего поврежденного автомобиля марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет - 163 977 рублей. Стоимость проведения независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых восстановления моего поврежденного автомобиля составляет - 8240 рублей. На проведение независимой экспертизы (26.03.2024 г.) ответчик не явился. По срокам проведения экспертизы был уведомлен заранее (телеграмма - уведомление «Курьерской службы почта России» от 22.03.2024 СМС на телефон). Получив уведомление просил перенести авто-экспертизу на 29.03.2024г. в связи с командировкой в Челябинск. В назначенные сроки, также не прибыл на экспертизу. Общая сумма ущерба автотранспортного средства (с проведением независимой экспертизы) в результате ДТП составляет - 172 217 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы : оплачена государственная пошлина при подаче заявления в размере - 3 270 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, кассовый чек от 06.04.2024г; Расходы за уведомление (телеграмма- уведомление) «Курьерской службой» экспресс - доставка почты России от 22.03.2024г в размере - 319 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией; расходы по ксерокопированию, по отправке искового заявления Ответчику, расходы на бензин по решению вопросов в страховой компании АО «Альфа Страхование» по адресу: <адрес> по техосмотру страховой - на расстоянии - 40-50 км, <адрес> по решению вопроса о проведении независимой автоэкспертизы (<адрес>) - подтверждается соответствующими кассовыми чеками. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от 07.10.2024 просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере - 172 217 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину при подаче искового заявления в размере - 3 270,00 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства (определение стоимости восстановительного ремонта) ООО «Оценщики Урала» в размере 8240 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 дополнительные понесенные расходы в размере: транспортные расходы 2181,52 рублей; ксерокопирование документов-144,00 рублей; расходы за уведомление (телеграмма- уведомление) «Курьерской службой» экспресс - доставка почты России от 22.03.2024г в размере - 319 рублей; расходы в размере 88,50 рублей по отправке искового заявления.

Истец в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что на проведение независимой экспертизы, инициированной истцом, ответчик не явился, акт осмотра страховой компании содержит повреждения и бампера, и крыла. При первичном осмотре невозможно было установить повреждение крыла, поэтому в Европротоколе был указан только бампер. При экспертном осмотре было установлено повреждение крыла. Трещины на бампере нельзя просто отремонтировать и закрасить, бампер нужно менять. Для того, чтобы определить, возможно ли отремонтировать бампер, необходимо проводить дорогостоящее исследование материала. Ни один автосервис не дает гарантии на работы в виде ремонта бампера. Поэтому на ремонт бампера он не согласен. С заключением судебной экспертизы он не согласен, выводы эксперта необоснованны. Автомобиль 1991 года выпуска, это редкая модель, поэтому деталь (бампер) имеет такую значительную стоимость.

Ответчик, его представитель ФИО5 в судебных заседаниях требования признавали частично.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с заявленными исковыми требованиями категорически не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: в соответствии с составленным 16.12.2023 Евро-протоколом на месте дорожно-транспортного происшествия в пункте 14 указаны и заверены подписью Истца повреждения «Поврежден передний бампер». Также Истцом приобщены фотографии непосредственно с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с Евро-протоколом в нем не отражено, что возможны «скрытые повреждения», так как оба водителя понимали, что сила удара минимальна и не может нанести вред конструкции автомобиля Тойота Виста, а также его узлам и агрегатам либо как-то сломать или повредить крепления бампера. При предоставлении транспортного средства Тойота Виста на осмотр транспортного средства 23.12.2023 в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в Акте осмотра транспортного средства № от 23.12.2023 указано, что выявлены повреждения переднего бампера и левого крыла с указанием на потертости и в соответствии с Актом осмотра транспортного средства № указано, что данные детали ремонта и замены не требуют, а в соответствии с Заключением эксперта, что применительно как к бамперу, так и к левому крылу необходима всего лишь покраска данных деталей. В справке из ГИБДД «Сведенья о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии», составленной 31.01.2024 истец уже ссылается и просит указать сотрудника ГИБДД следующие повреждения: передний бампер, левое крыло, возможно, скрытые дефекты. Если скрытые дефекты без снятия и установки бампера выявить очень сложно, то почему данные повреждения не были внесены в Евро-протокол непосредственно на месте ДТП 16.12.2023, а также на них нет ссылки при проведении осмотра транспортного средства 23.12.2023. Вероятнее всего существенные повреждения могли появиться позднее, и Истец решил устранить эти повреждения за счет Ответчика, а также при проведении осмотра транспортного средства в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» не выявлено, что автомобиль имеет скрытые повреждения бампера, так как они не отражены в Акте осмотра транспортного средства №. Либо Истец вводит всех в заблуждение, пытаясь выдать за повреждения фактический износ деталей автомобиля 1991 года выпуска. В заключении эксперта № от 29.03.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТАЙОТА ВИСТА государственный регистрационный знак № указано, что затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 163977 рублей. Однако в данном Экспертном заключении указана стоимость бампера 137520,00 рублей, но в соответствии с Актом осмотра транспортного средства № от 23.12.2023 приобретение нового бампера не требуется, а также не требуется его замена или ремонт, бампер подлежит только окраске. Зачем эксперт-техник ФИО7 решил приобретать новый бампер не ясно, так как поврежденный требуется только покрасить. Также Ответчик считает, что в Экспертном заключении намеренно указана завышенная стоимость детали, такой как бампер, и намеренно приведена ссылка только на один магазин. Также в Экспертном заключении не обоснована стоимость покрасочных работ. Ответчик считает данную цену намеренно завышенной. Также ответчик не согласен с заявленными истцом транспортными расходами и расходами на копирование документов. Ответчик полагает, что Истец злоупотребляет своим правом и его требования направлены на получение необоснованной выгоды, вследствие чего просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании также указали, что повреждения, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта является завышенной. Из повреждений на автомобиле истца признает только царапину на бампере, по грязи и шпаклевке на автомобиле было видно, что трещина старая. Сумма иска намеренно завышена, проведена досудебная экспертиза, где указано на замену бампера. В то время как страховой компанией указано только на его окраску. В экспертизе, проведенной истцом не указан износ автомобиля. Ответчик согласен и изначально был согласен на возмещение ущерба до 30000 рублей. Ответчик не согласен с требованиями в части расходов: не подтверждены транспортные расходы, копировальные расходы. Ответчику было направлено только исковое заявление на трех листах. Никаких документов не приложено, в связи с чем ответчик не согласен с почтовыми расходами.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности положениями глав 2, 8, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся доказательств судом установлено, что 16 декабря 2023 года в 09 часов 50 минут по ул. Машиностроителей г. Верхняя Пышма произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахования» страховой полис XXX №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела, материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № допустил наезд на транспортное средство «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На месте участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, в котором сторонами в строке «характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов» автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № было указано: поврежден передний бампер.

31.01.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» в отношении ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 и проведении административного расследования. 01.03.2024 г. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Верхнепышминский» от 01.03.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено административное наказание.

01.03.2024 г. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» по факту произошедшего ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Из извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 16.12.2023 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № допустил наезд на транспортное средство «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Виста», государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: передний бампер, передние левое крыло, возможны скрытые повреждения, что подтверждается Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2023.

23.12.2023 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлен акт осмотра транспортного средства (заказчик АО «Альфа-Страхование»), из которого следует, что при наружном осмотре выявлены следующие повреждения: передний бампер - нарушено лакокрасочное покрытие в левой угловой части; крыло переднее левое - нарушено ЛКП в передней части; при движении ТС ведет в сторону (со слов ФИО3).

Согласно материалам дела виновником ДТП, произошедшего 16 декабря 2023 года в 09 часов 50 минут по ул. Машиностроителей г. Верхняя Пышма, является ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями самого ФИО4, водителя ФИО1, из которых усматривается, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, допустил наезд на транспортное средство «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП, ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 123 Конституции Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в виновности ФИО4 в совершении ДТП у суда не имеется. ФИО4 вину в ДТП не оспаривал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценщики Урала». Согласно заключению эксперта № от 29.03.2024 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТОЙОТА ВИСТА, государственный регистрационный знак № относящийся к дорожно-транспортному происшествию, затраты на ремонт по указанным расценкам составляют: 163 977 рублей.Не согласившись с указанным заключением эксперта, в судебном заседании 13.06.2024 г. стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения технологии восстановления транспортного средства Тойота Виста после ДТП, наличия у автомобиля скрытых дефектов в результате ДТП. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту-автотехнику ФИО2 ООО «Авант Альянс». Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 25.07.2024, эксперт следующим образом ответил на поставленные судом вопросы: 1 вопрос: какие повреждения (в том числе скрытые) были получены транспортным средством Тойота Виста государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 декабря 2023 года? Ответ: Заявленные повреждения автомобиля Toyota Vista государственный регистрационный знак № по объему, характеру образования, места локализации соответствуют механизму образования в рассматриваемом ДТП, произошедшего 16.12.2023 г. и соответствуют зоне образования имеющихся повреждений второго участника ДТП автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак №. Собственник транспортного средства ФИО3 доступ к возможным вторичным (скрытым) повреждениям Эксперту не предоставил. Возможные вторичные (скрытые) повреждения Эксперту определить не предоставляется возможным. Описание первичных повреждений: 1. Бампер передний - трещины разнообразной длины и конфигурации. Повреждения сосредоточены преимущественно в левой верхней части бампера в месте совмещения левое крыло/бампер. 2. Крыло переднее левое - нарушено лакокрасочное покрытие, незначительная деформация в передней левой части крыла. 2 вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота Виста государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2023 года, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей (элементов, узлов, агрегатов) (при этом предложить все варианты технологии восстановительного ремонта)? Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2023, составляет (без учета износа заменяемых деталей): 31 319,05 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 16.12.2023. составляет (без учета износа заменяемых деталей): 31 319,05 рублей. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в заключении эксперта № от 25.07.2024 по результатам проведения судебной экспертизы экспертом-техником ФИО2 Заключение эксперта № от 25.07.2024 г. полно и последовательно, каких-либо сомнений выводы эксперта у суда не вызывают. Как следует из экспертного заключения объект исследования представляет собой автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак № Экспертное заключение составлено 25.07.2024г. Дата ДТП 16.12.2023г. Дата осмотра 22.07.2024г. На момент составления Экспертного заключения и осмотра Экспертом транспортного средства срок эксплуатации составляет 33 года, срок эксплуатации исследуемого транспортного средства на момент ДТП составляет 32 года, что существенно превышает нормируемый граничный срок эксплуатации (7 лет). В п. 2.1.9 заключения определена рыночная стоимость исследуемого транспортного средства, которая составляет: 290411,00 рублей. В п. 2.1.9 настоящего заключения определена рыночная стоимость запасной части - бампера, которая составляет 137 221,08 рублей

В соответствии с п.. 2.7. Положения Банка России от 04 марта 2021г. №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".:

В случае выявления повреждения дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты стоимость которых с учетом износа превышает 5% от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия). В акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики..... Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основаним для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики. В рамках Положения Банка России от 04 марта 2021г. №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" износ не может начисляться свыше 50% (п.4.1).

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее –Методические рекомендации). Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Согласно п. 1.8, 1.9, 1.10 Методических рекомендаций - принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция ремонта/замены которая экономически более привлекательна при соблюдении принципов возможности ремонта.

Из заключения судебной экспертизы следует, что применительно к повреждениям бампера переднего эксперт применил ремонт 6,0 нормо-час и окраску детали вместо замены, указав, что согласно акту осмотра характер повреждений - трещины разнообразной длины и конфигурации, повреждения сосредоточены преимущественно в левой верхней части бампера в месте совмещения левое крыло/бампер (повреждение переднего бампера составляет не более 20% всей детали). Согласно п. 6.5 части II Методических рекомендаций для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Выводы судебной экспертизы основаны на всестороннем исследовании материалов гражданского дела, подробно мотивированы, являются логичными, непротиворечивыми и последовательными, и какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты. Эксперт ФИО2 имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленный судом вопрос, значительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 31319,05 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) истцом к иску был приложено заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей, что подтверждается договором № от 20.03.2024 г., заключенному между ООО «Оценщики Урала» и ФИО3, чеками по операциям от 25.03.2024 г. на сумму 4000 рублей (+комиссия 120 рублей); от 29.03.2024 г. на сумму 4000 рублей (+комиссия 120 рублей). Суд полагает, что данные расходы по составлению заключения специалиста, подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям которые удовлетворены на 18,186%, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (которые удовлетворены на 18,186%): на оплату копировальных услуг в размере 26,19 рублей (товарный чек № от 08.04.2024 г. на сумму 144 рубля); по оплате почтовых услуг в размере 74,11 рублей (кассовый чек от 08.04.2024 г. на сумму 88,50 рублей (отправка ответчику искового заявления); кассовые чеки от 22.03.2024 на суммы 303, 00 рублей и 16,00 рублей (отправка ответчику телеграммы о вызове для оценки автомобиля); по транспортным расходам в размере 283,22 рубля (кассовые чеки от 23.12.2023 на сумму 499,86 рублей, от 25.01.2024 на сумму 506,33 рубля, от 26.03.2024 г. на сумму 506,73 рублей, от 29.03.2024 на сумму 536,35 рублей, от 03.04.2024 г. на сумму 515,76 рублей). Вопреки доводам ответчика, относимость и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает. Расходы на бензин вызваны поездками истца в страховую компанию, в экспертную организацию, то есть непосредственно связаны с произошедшим ДТП. Аналогичным образом понесены затраты на копировальные услуги (с учетом их стоимости и представленных в материалы дела документов сомнений у суда не вызывают), почтовые услуги. Размер убытков подтвержден истцом с достаточной степенью достоверности.

При этом суд не считает возможным включить в транспортные расходы истца затраты на бензин, понесенные им в связи с уведомлением специалиста ФИО7 о вызове его в судебное заседание, поскольку вызов специалиста осуществлялся по инициативе истца, специалист в судебное заседание не явился, данное доказательство не положено судом в основу решения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 594,68 рублей на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 31319,05 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в судебные расходы:

- расходы по оплате услуг специалиста в размере 1498,53 рубля;

- расходы на оплату копировальных услуг в размере 26,19 рублей;

- транспортные расходы в размере 283,22 рубля;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 74,11 рублей

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 594,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В счет оплаты услуг эксперта произвести выплату ООО «Авант-Альянс» (ИНН <***>) со счета депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 20 000 рублей, перечисленных ФИО4 в счет оплаты услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 июня 2024 года (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Карасева