Апелляционное определение № 33А-6/2026 33А-757/2025 от 2 марта 2026 г.

Судья Капанина Н.В. Дело № 33а-6/2026

№ 2а-5269/23-2024

46RS0030-01-2024-009115-18

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ягерь Е.А.,

судей Бабкина О.С., Дмитричевой В.М.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным заключения, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Курской области, о признании незаконным заключения, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2024 в адрес представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3 поступил ответ от 27.05.2024 и заключение государственного инспектора труда № 46/7-857-23-ОБ/12-23237-И/08-36, в котором указано, что в ходе расследования несчастного случая в правоотношениях, возникших в период с 02.05.2023 по 27.05.2023 между ООО «Строитель» и ФИО4 не усматриваются признаки трудовых отношений; сделан вывод о том, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит оформлению Актом формы Н-1. Считают, что взаимоотношения между ООО «Строитель» и погибшим ФИО4 являлись трудовыми. Считают указанное заключение незаконным, необоснованным и нарушающим права умершего ФИО4 и его родственников ФИО1 и ФИО2 Просили признать незаконным заключение государственного инспектора труда № 46/7-857-23-ОБ/12-23237-И/08-36; обязать ответственных лиц ООО «Строитель» и Государственной инспекции труда в Курской области составить акт по форме Н-1 с привлечением лиц, указанных в законе, по факту несчастного случая на производстве - смерти ФИО4

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились административные истцы ФИО1 и ФИО2, представитель административного ответчика государственной инспекции труда в Курской области, заинтересованное лицо - начальник отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области, представитель заинтересованного лица - ОСФР по Курской области, представитель заинтересованного лица - Союза «Федерация организаций профсоюзов Курской области», ООО «Строитель» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 10.10.2023 года в Государственную инспекцию труда в Курской области с запросом – обращением обратился представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, в котором просил провести соответствующее расследование; оформить заключение по форме № 5; сообщить по какой форме, каким органом и в какие сроки должно быть дано заключение о причинно-следственной связи, которое должно быть предъявлено в социальный фонд для получения выплаты в размере 5 000 000 рублей; сообщить, кто и куда должен обращаться для получения такого заключения о причинно-следственной связи; разъяснить порядок получения заключения о причинно-следственной связи; разъяснить имеют ли право братья погибшего ФИО5 на соответствующую выплату в размере 5 000 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Государственной инспекцией труда в Курской области были запрошены документы в ООО «Строитель», отобраны объяснения у директора ООО «Строитель».

Из справки Администрации Плеховского сельсовета Суджанского района Курской области от 29.05.2023 № 74 следует, что 27.05.2023 примерно с 11 час. 30 мин. происходил обстрел территории муниципального образования «Плеховский сельсовет» Суджанского района Курской области с Плехово со стороны Украины.

Актом ООО «Строитель» установлено, что 27.05.2023 примерно с 11 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин. происходил обстрел места проведения работ ВОП № (н.<адрес>), в результате которого погиб ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В справке о смерти № А-00252, выданной комитетом ЗАГС Курской области 14.09.2023, указано, что причиной смерти ФИО4 явились открытые раны туловища множественной локализации (ТО1.1); взрыв во время боевых действий (Y36.2).

Согласно справке ООО «Строитель» от 12.09.2023 № 2 ФИО4 по состоянию на 27.05.2023 действительно работал в ООО «Строитель» по договору подряда на производство строительных работ на приграничной территории по адресу: <адрес>.

В письменных объяснениях директора ООО «Строитель», представленных в Государственную инспекцию труда в Курской области, по факту смерти ФИО4 указано, что указанный гражданин с ООО «Строитель» в трудовых отношениях не состоял. При выполнении организацией работ по возведению фортификационных сооружений был привлечен по договору подряда для выполнения работ по доставке (переноске) пиломатериалов с места их складирования до сооружений, о чем был составлен договор подряда от 02.05.2023. Выполнение работ оформлялось актом сдачи-приемки, за оказанные услуги подрядчику ФИО4 производилась оплата в сумме, указанной в договоре. Работы производились в <адрес>, на приграничной территории с Украиной. 27.05.2023 со стороны Украины был обстрел территории, в результате чего ФИО4 погиб. Также указал, что в штате ООО «Строитель» состоит 12 человек, с которыми заключены трудовые договоры.

По результатам проведенного расследования несчастного случая 07.11.2023 года начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО11 вынесено заключение № 46/7-857-23-ОБ/12-23237-И/08-36 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 27.05.2023 примерно в 11 час. 40 мин. с ФИО4

Согласно данному заключению главный государственный инспектор труда ФИО11 в ходе расследования несчастного случая в правоотношениях, возникших в период с 02.05.2023 по 27.05.2023 между ООО «Строитель» и ФИО4 не усмотрела признаков трудовых отношений, поименованных в ст. 15 ТК РФ, и пришла к выводу, что произошедший несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством; несчастный случай не подлежит оформлению Актом формы Н-1, учету и регистрации ООО «Строитель».

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заключения от 07.11.2023 № 46/7-857-23-ОБ/12-23237-И/08-36 и отсутствии оснований для возложении обязанности на ответственных лиц ООО «Строитель» и Государственной инспекции труда в Курской области составить акт по форме Н-1 с привлечением лиц, указанных в законе, по факту несчастного случая на производстве - смерти ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с законностью обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Статьей 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

В силу части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в данном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расследования несчастных случаев на производстве закреплен в статье 229.2 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 ТК РФ).Государственный инспектор труда наделен правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (статьи 229.3 ТК РФ).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Положения статьи 229.3 ТК РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Пункт 167 Приложения №1 к Приказу Минтруда России от 20.04.2022 N 223 «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», устанавливает что тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в порядке, установленном Кодексом и Положением, государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастном случае со смертельным исходом - лица, состоявшего на иждивении погибшего, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), а также на основании информации правоохранительных органов, органов исполнительной власти, профсоюзов и исполнительного органа страховщика. По результатам расследования составляется заключение государственного инспектора труда по форме N 7, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Строитель» о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия на погребение, утраченного заработка, материальной помощи, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 января 2026 года отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2025 года, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строитель» удовлетворены частично. Отношения между ООО «Строитель» и ФИО4 в период с 02 мая 2023 года по 27 мая 2023 года признаны трудовыми. Смерть (гибель) 27 мая 2023 года ФИО4 признана несчастным случаем на производстве. С ООО «Строитель» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. каждому. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Помимо прочих обстоятельств, в апелляционном определении описаны обстоятельства смерти ФИО4 27 мая 2023 года при исполнении трудовых обязанностей

Так, в апелляционном определении установлено: «ФИО4 выполнял не какую-либо конкретную разовую работу, а выполнял определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – разнорабочего, переносил доски и брус с места их складирования на место строительных работ. ООО «Строитель» обязано было обеспечить ФИО4 доступ на объект, предоставить ему информацию об объекте, а ФИО4 должен был соблюдать правила противопожарной безопасности, техники безопасности, правил охраны труда, нести ответственность за санитарное состояние объекта. Исходя из анализа договора подряда усматривается, что ФИО4 не сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, а принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, он должен подчиняться установленному режиму труда, соблюдать правила. Кроме этого, ответчик обеспечил истца средствами индивидуальной защиты. С даты заключения договора по день гибели ФИО4 не являлся индивидуальным предпринимателем, самозанятым и не состоял в трудовых отношениях с иным работодателем».

Также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 января 2026 года указано, что в условиях действовавшего с 20 февраля 2022 года на территории Курской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера с региональным уровнем реагирования, введённого распоряжением Губернатора Курской области от 20 февраля 2022 г. № 52-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Курской области», и проводя работы в приграничной зоне работодатель обязан был принять дополнительные меры для обеспечения безопасности жизни и здоровья сотрудников (создать места укрытий, оповещение о возможных обстрелах, и т.д.). ООО «Строитель» выдало ФИО4 средства индивидуальной защиты, однако эти действия нельзя признать достаточными для создания безопасных условий труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда пришла к выводу, что требования истцов о признании смерти ФИО4 27 мая 2023 года несчастным случаем на производстве подлежат удовлетворению.

Проанализировав установленные обстоятельства дела применительно к положениям статьи 229, части 5 статьи 229.2 ТК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении расследования несчастного случая, произошедшего 27 мая 2023 года с ФИО4, государственным инспектором труда ненадлежащем образом установлены причины произошедшего несчастного случая, неприняты мер к установлению лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, приведших к несчастному случаю. Несоблюдение требований законодательства при проведении расследования повлекло нарушение прав и законных интересов административных истцов, в связи с чем следует признать незаконным заключение государственного инспектора труда от 07.11.2023 № 46/7-857-23-ОБ/12-23237-И/08-36 по несчастному случаю в отношении ФИО4

Таким образом, выводы суда о законности заключения Государственной инспекции труда в Курской области не основаны на результатах всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного оснований для отказа в признании незаконным оспариваемого заключение государственного инспектора труда от 07.11.2023 № 46/7-857-23-ОБ/12-23237-И/08-36 у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренной статьями 218, 226, 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспариваемого заключение государственного инспектора труда от 07.11.2023 № 46/7-857-23-ОБ/12-23237-И/08-36.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Как следует из абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, судебная коллеги полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административных истцов будет возложение на Государственную инспекцию труда в Курской области обязанности провести дополнительное расследование причин несчастного случая, произошедшего 27.05.2023 года с ФИО4, в соответствии с действующим законодательством, поскольку данный способ восстановления нарушенного права соответствует установленным по делу фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для признания оспариваемого заключения незаконным, направлен на устранение допущенного административным ответчиком нарушения и не приведет к подмене судом компетенции административного ответчика.

Руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2024 года отменить, постановить новое решение, которым административные требования ФИО1, ФИО2 к Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным заключения, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным заключение начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО6 от 07.11.2023 № 46/7-857-23-ОБ/12-23237-И/08-36 по несчастному случаю в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Государственную инспекцию труда в Курской области провести дополнительное расследование причин несчастного случая, произошедшего 27.05.2023 года с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с действующим законодательством.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи