Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019~М-942/2019 М-942/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1111/2019

Дело № 2-1111/2019 (03RS0037-01-2019-001194-58)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании долей на жилой дом и земельный участок незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и домовладением,

установил:

ФИО1 обратился в Гафурийский межрайонный суд РБ с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе домовладения и земельного участка в натуре.

Требования мотивированы тем, что на основании судебных решений за ответчиками признано право собственности по <данные изъяты> доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. За истцом признано право собственности на <данные изъяты> долей указанного имущества. Порядок пользования имуществом не установлен. Поскольку родственные отношения с сестрами утрачены, нормальное общение невозможно, их поведение не дает истцу спокойной жизни и возможности продуктивно работать на своей земле и проживать в собственном доме. Просит суд выделить ответчикам в натуре из общей долевой собственности на жилой дом – блок № жилого дома блокированной застройки, включающий в себя жилой пристрой литера А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заложив дверь из помещения литера а; открыть дверь в выделенное помещение со стороны земельного участка с кадастровым номером №; выделить ответчикам в натуре из общей долевой собственности на земельный участок - земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., изменив формулировку вид разрешенного использования с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «блокированную жилую застройку».

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании долей на жилой дом и земельный участок незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом, в котором просит: признать доли на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, ФИО3 и ФИО4, расположенные по адресу: <адрес> – незначительными; взыскать денежную компенсацию за указанные доли с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4; прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО3 на 1<данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО4 на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Уточненные исковые требования мотивировал тем, что ответчики приезжают, когда им вздумается, скандалят, разгуливают по всему дому, где хранятся их личные вещи, без спросу пользуются их посудой и хозяйственной утварью. Не согласовав с ним, как с сособственником, самовольно засадили часть земельного участка картошкой, хотя у каждой из них имеется собственное домовладение и земельные участки. Крики, скандалы, полиция, бесцеремонное поведение ответчиц не дает ему и его семье спокойной жизни и лишает их возможности продуктивно работать на своей земле и проживать в собственном доме. С учетом откровенной неприязни со стороны ответчиков и хамского поведения по отношению к нему и его семье, к добровольному соглашению об определении порядка пользования домом и землей они не пришли.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и домовладением. Просят определить порядок пользования жилым домом, земельным участком, надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, в жилом доме в пользование истцов определить: веранду – номер на поэтажном плане 1 (литера а1), комнату площадью <данные изъяты> кв.м. – номер на поэтажном плане 2, надворные постройки Г5 – амбар, Г6 – гараж, Г3 - баню; в пользование ответчика определить веранду – номер на поэтажном плане 5, комнату площадью 21.0 кв.м. – номер на поэтажном плане 4, комнату площадью <данные изъяты> кв.м. – номер на поэтажном плане 3, кухню площадью <данные изъяты> кв.м. – номер на поэтажном плане 2, надворные постройки: Г- гараж, Г1 – сарай, Г2 – погреб, Г4 – сарай; в совместное пользование истца и ответчика определить Г7 – колодец, Г8 –уборную. Определить порядок пользования земельным участком. В совместное пользование определить территорию двора, площадь вокруг жилого дома, в пользование истцов правую часть огорода, в пользование ответчика – левую часть огорода пропорционально долям согласно приложенной к исковому заявлению схеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО6 с иском ФИО1 не согласились.

Третье лицо – ГБУ РБ «ГКО и ТИ» Аургазинский участок Стерлитамакского филиала в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований истцов по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и домовладением отказано.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от ДД.ММ.ГГГГ выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

В силу ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в результате реального раздела земельного участка должен быть выделен отдельный земельный участок, непосредственно занятый домом и находящийся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Частями 1,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законам.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений; об установлении фактапринятия наследства; о признании отсутствующим право собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома» о признании ? доли земельного участка и ? доли жилого дома наследственным имуществом после смерти матери АММ; о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю земельного участка и на <данные изъяты> долю жилого дома за ФИО2; о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю земельного участка и на <данные изъяты> долю жилого дома за ФИО3; об обязании не чинить препятствий в пользовании наследственным имуществом удовлетворены частично. Установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются дочерьми АММ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт принятия ФИО2, ФИО3 наследства после смерти матери АММ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администраций сельского поселения Батыровский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства после смерти матери, о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании 1/2 доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> наследственным имуществом после смерти матери АММ, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, заключенногомежду АМХ и ФИО1, признания права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли за каждой жилого дома и земельного участка, обязания ФИО1 не чинить препятствия в пользовании наследственным имуществом, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО2, ФИО3, администрации сельского поселения Батыровский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства после смерти матери, признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка отменить. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании ? доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> наследственным имуществом после смерти матери АММ, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между АМХ и ФИО1, признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли за каждой жилого дома и земельного участка, обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании наследственным имуществом удовлетворены частично. Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения Батыровский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства после смерти матери, о признании права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка удовлетворены частично. Установлено, что ФИО1 является сыном АММ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери АММ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признано наследственным имуществом, после смерти АММ. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, заключенный между АМХ и ФИО1 признан недейсатвительным. За ФИО2, ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли за каждой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 обязали не чинить препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО3 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. В остальном решение оставлено без изменения.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации сельского поселения Батыровский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, о включении земельного участка в наследственную массу отказано. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО1, администрации сельского поселения Батыровский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, о включении земельного участка в наследственную массу отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, администрации сельского поселения Батыровский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о включении земельного участка и жилого дома в наследственную массу; в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО1, администрации сельского поселения Батыровский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о включении земельного участка в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства. В отмененной части принято новое решение. Установлен факт принятия наследства ФИО4 наследства после смерти матери АММ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Включена ? доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> наследственную массу, после смерти АММ. В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Судом для разрешения вопроса о возможности раздела и выдела в натуре земельного участка и жилого дома, строений, расположенных по адресу: <адрес>, определения порядка пользования, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Возможен ли раздел по предложенному истцом варианту – разделить жилой дом – жилой пристрой литера А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, заложив дверь из комнаты литера а. Возможно ли разделить земельный участок, обозначенный в ситуационном плане?

2. Возможен ли раздел жилого дома, хозяйственных построек, земельного участка расположенных по адресу: <адрес>?

3. Возможен ли выдел ФИО1 <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>?

4. Возможен ли выдел ФИО2, ФИО3, ФИО4 <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли у каждого) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>?

5. Представить и технически обосновать все возможные варианты раздела жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, обозначить их на плане, указать стоимость предлагаемых к выделу частей жилого дома и земельного участка и каким долям от всего жилого дома и земельного участка они соответствуют, а также стоимость жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка?

6. Какие варианты раздела указанного жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка для каждого собственника технически возможны?

7. В случае, если раздел домовладения в натуре с сохранением пропорционально долям жилым домом, хозяйственными постройками, земельным участком, источником водоснабжения невозможен, установить границы, схемы порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками, земельным участком?

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ТАИ:

1. Технически раздел по предложенному истцом варианту - разделить жилой дом - жилой пристрой Литера «А1» общей площадью <данные изъяты> кв.м., заложив дверь из комнаты литера «а» возможен. Вариант представлен. Технически разделить земельный участок, обозначенный в ситуационном плане на Идеальные доли из расчета <данные изъяты> не возможно. Технически разделить участок на идеальные доли с учетом <данные изъяты> и <данные изъяты> возможно, вариант представлен. При этом образуются два земельных участка с координатами границ и площадями, земельный участок с номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> доли, земельный участок с номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> доли. При этом будут нарушены требования Технического регламента о пожарной безопасности, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», СП 54.13330.2011. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», а так же нарушены требования градостроительные нормы, в части обеспечения свободного доступа ко всем строениям со всех сторон.

2. Раздел жилого дома, хозяйственных построек, земельного участка расположенных по адресу: <адрес> без нарушения требований Технического регламента о пожарной безопасности, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», СП 54.13330.2011. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», а так же нарушения требований градостроительных норм не возможен.

3. Выдел ФИО1 <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> без нарушения требований Технического регламента о пожарной безопасности, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», СП 54.13330.2011. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», нарушения требований градостроительных норм не возможен.

4. Выдел ФИО2, ФИО3, ФИО4 <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждого) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не возможен.

5. Возможные варианты раздела жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка без нарушения требований Технического регламента о пожарной безопасности, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», СП 54.13330.2011. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», а так же нарушения требований градостроительных норм - отсутствуют.

Рыночная стоимость домовладения составляет <данные изъяты> рубля, стоимость 1 кв. м домовладения составляет <данные изъяты>. Жилой дом со всеми пристройками, а именно Гараж, литера «Г», Сарай, литера «П», Погреб, литера «Г2», Баня, литера «Г3», Сарай, литера «Г4», Амбар, литера «Г5», Гараж, литера «Гб», Колодец, литера «Г7», уборная, литера «Г8»,Ворота, литера «Г9» и Забор отдельно взятые, как самостоятельные строения без учета земельного участка, в соответствии с требованиями Ф3-№ «Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответственно Федеральных стандартов оценки ФС01, ФС02, ФСОЗ и ФС07 рыночной стоимости не имеют. Рыночная стоимость земельного участка не определялась, так как у каждого из сособственников имеется доля не в земельном участке, как отдельно взятом, а во всем домовладении.

6. Варианты раздела указанного жилого дома без нарушения требований Технического регламента о пожарной безопасности, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», СП 54.13330.2011. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», хозяйственных строений без нарушения требований Технического регламента о пожарной безопасности, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и градостроительных норм отсутствуют.

Имеется вариант раздела земельного участка при условии его раздела на два участка с идеальными долями <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> части участка строений иметь не будет.

7. Наиболее оптимальный вариант установления границ порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками, земельным участком изображен на схеме. В данном случае сохраняются идеальные доли, а именно: <данные изъяты> и <данные изъяты> при этом граница проходит по колодцу «Литера Г7». При этом сам колодец будет является общим сооружением. Более ни одно строение не нарушается. Схема границ участков при данном варианте представлена в приложении 2.

Таким образом, заключением экспертизы с достоверностью установлено отсутствие возможности раздела жилого дома, хозяйственных построек, земельного участка и выдела в натуре долей истца и каждого ответчика без нарушения требований Технического регламента о пожарной безопасности, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и градостроительных норм, а также определен наиболее оптимальный вариант установления границ порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками, земельным участком с сохранением идеальных долей <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 68-70 заключения эксперта).

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчиков ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, получены объяснения эксперта ТАИ относительно произведенной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с п. 2 ст. 224 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Вместе с тем, оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, экспертное заключение является допустимым доказательством.

Учитывая указанное заключение экспертизы, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о выделении ответчикам в натуре из общей долевой собственности на жилой дом – блок № жилого дома блокированной застройки, включающий в себя жилой пристрой литера А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заложив дверь из помещения литера а; открыть дверь в выделенное помещение со стороны земельного участка с кадастровым номером №, о выделении ответчикам в натуре из общей долевой собственности на земельный участок - земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., изменив формулировку вид разрешенного использования с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «блокированную жилую застройку», а также встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком и домовладением, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями относимости и допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании долей незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, основания применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

ФИО1 как участник долевой собственности обратился с иском к сособственникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок (<данные изъяты>) значительно превышает размер доли, принадлежащий каждому из ответчиков (<данные изъяты>).

Принадлежащая каждому из ответчиков доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок является незначительной, исходя из размера этой доли (<данные изъяты>) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорном домовладении.

Судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю собственника ФИО1, имеющего <данные изъяты> доли от общего домовладения составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю каждого собственника, имеющего <данные изъяты> доли от общего домовладения составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с протоколом № публичных слушаний по проекту внесения изменений «Правила землепользования и застройки сельского поселения Батыровский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан» на основании предписания № исследуемый участок принадлежит к хоне «Ж-1», которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из индивидуальных жилых домов с земельными участками, с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Зона «Ж-1»: для индивидуального жилищного строительства высотой не выше трех надземных этажей - площадь земельного участка от 500 до 1500 кв.м.; для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) площадь земельного участка от 500 до 4000 кв.м, не требующим организации санитарно защитных зон; для коттеджной застройки отдельно стоящими жилыми домами коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с приусадебными участками от 500 до 1500 кв.м.; для блокированной секционной застройки блокированными жилыми домами с блок квартирами на одну семью до 3- этажей с придомовыми участками до 400 кв.м. Соответственно выделить из земельного участка четыре земельных участка с долями собственников <данные изъяты> и <данные изъяты>,<данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом норм целевого назначения в поселении Батырский сельсовет МР <адрес> под застройку типа «Ж-1», не представляется возможным, так как идеальные доли трех остальных собственников составляют менее 500 кв.м. Для выделения двух участков с долями собственников <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с учетом норм целевого назначения под блокированную застройку необходимо согласие обоих собственников на создание блокированной застройки домами жилыми одноквартирными, включающей в себя два пристроенных друг к другу дома, каждый из которых будет иметь непосредственный выход на свой приквартирный участок. При предложенном экспертом разделении участка под блокированную застройку образуется блокированный жилой дом, в котором две стены, между будут общими и каждого будет свой отдельный выход на свой участок. При данном варианте раздела вновь образованное помещение из помещений № и № в жилом доме по площади будет составлять <данные изъяты> кв.м округлённо <данные изъяты> кв.м. Соответственно на каждого отдельного собственника из трех будет приходится по 8 кв.м. общей площади, что не соответствует требованиями объемно-планировочного и конструктивного решения согласно СП 55.13330.2016, а именно площадь общей комнаты должна быть не менее 12 кв.м. При этом необходимо также обеспечить наличие вспомогательных помещений и помещения для размещения отопительного оборудования. В соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения одной семьёй, со ссылкой на СП 54.13330.2016 рекомендуемая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Так же при таком варианте раздела имеется не соответствие расположения строения колодца литера «Г» в части соблюдения расстояний от строения до забора. А так же j предоставления необходимых условий для обслуживания строения в полной мере.

По результатам исследования различных вариантов раздела жилого дома, хозяйственных строений, земельного участка экспертом установлено, что произвести раздел с учетом идеальных долей <данные изъяты>, <данные изъяты>/ <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также с учетом долей <данные изъяты> и <данные изъяты> с соблюдением требований строительных, градостроительных, противопожарных норм, а также с сохранением соответствующих построек, технически не представляется возможным.

Выделить идеальные доли из существующего домовладения в соотношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> без нарушения требований норм, по площади выделяемых участков земли, по площади минимально необходимых для жилых помещений, а также с соблюдением требований противопожарных норм, невозможно. Имеется возможность разделить земельный участок на два участка в соотношении <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом образуются два земельных участка с площадями: для доли в <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м, для доли в <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м. Но при данном разделе граница раздела будет проходить по помещениям жилого дома, что также не обеспечит выполнение противопожарных норм, при условии образования из одного строительного объекта (жилого дома) два объекта с образованием из них жилой блокированной застройки. Если при таком разделе образовывается жилой двух квартирный дом, при этом соответственно нарушаются: как требования предъявляемые к жилым площадям с учетом их предоставления для проживания одной семьи, так и приводит к появлению общедомового имущества. Другие варианты раздела домовладения не приемлемы, так как при этом возникает необходимость сноса одного из строений. То есть, при любом выделении долей с учетом выделения этих долей из частей жилого дома других строений всегда будут нарушены требования Технического регламента о пожарной безопасности, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные», СП 54.13330.2011. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные». При исследовании наиболее подходящего порядка пользования был получен вариант, при котором ни одно из строений не нарушается, при этом наиболее важное строение, которое обеспечивает водой домовладение, находится в общей собственности. При этом сохраняются идеальные доли для <данные изъяты> и <данные изъяты> долей. Но при этом жилой дом для всех собственников становится общедолевой собственностью.

Таким образом, раздел, выдел и использование ответчиками спорного домовладения с учетом доли приходящейся на каждого из них в размере <данные изъяты>, невозможно.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании лицом незначительной доли должна устанавливаться соизмеримость его интереса в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Причем отсутствие у ответчиков иного аналогичного имущества (в данном деле - жилья) на территории страны само по себе не может являться основанием для отказа в иске, предъявленном к ним как к собственникам незначительной доли.

Судом установлено, что ответчики не зарегистрированы и не проживают в спорном домовладении, ФИО2 постоянно проживает в <адрес>, ФИО3 в <адрес>, ФИО4 в д. <адрес>, отношений с истцом ФИО1 не поддерживают.

Доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорного домовладения, суду не представлено, их нуждаемость в использовании спорного имущества не доказана.

Суд также считает, что у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, о чем свидетельствует не проживание в жилом доме по указанному адресу, регистрация ответчиков по месту пребывания по иному месту жительства, отсутствие исковых требований о вселении.

Суд учитывает невозможность проживания сторон в спорном домовладении в связи с наличием между ними конфликтных отношений, данный объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права собственников, имеющих большую долю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права каждого ответчика (ФИО2, ФИО8 и ФИО3) на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное домовладение с выплатой им соответствующей компенсации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым судебным экспертом ООО «Судебная Нормативная экспертиза Товаров и Услуг» ТАИ, рыночная стоимость домовладения составляет <данные изъяты> рубля, стоимость 1 кв. м домовладения составляет <данные изъяты> рубля. Жилой дом со всеми пристройками, а именно Гараж, литера «Г», Сарай, литера «П», Погреб, литера «Г2», Баня, литера «Г3», Сарай, литера «Г4», Амбар, литера «Г5», Гараж, литера «Гб», Колодец, литера «Г7», уборная, литера «Г8»,Ворота, литера «Г9» и Забор отдельно взятые, как самостоятельные строения без учета земельного участка, в соответствии с требованиями Ф3-№ «Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответственно Федеральных стандартов оценки ФС01, ФС02, ФСОЗ и ФС07 рыночной стоимости не имеют. Рыночная стоимость земельного участка не определялась, так как у каждого из сособственников имеется доля не в земельном участке, как отдельно взятом, а во всем домовладении.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменных доказательств, поскольку заключение эксперта научно обоснованно и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), надлежащим образом ответчиками не оспорены, иных объективных данных по рыночной стоимости домовладения ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за каждую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежащую взысканию с истца в пользу каждого ответчика.

Суд не усматривает ущемления прав ФИО2, ФИО3, ФИО8 в результате удовлетворения иска, поскольку им предоставляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества, кроме того, ответчики зарегистрированы и проживают по иным адресам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО8, остальная часть в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцом ФИО1

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на обе стороны, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО8 (с каждого по <данные изъяты> рубля) в пользу ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании долей на жилой дом и земельный участок незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать <данные изъяты> долю ФИО2, <данные изъяты> долю ФИО3, <данные изъяты> долю ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 10.12.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 13.12.2019 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова