Апелляционное постановление № 22-266/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-610/2019

Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

защитника-адвоката Харитоновой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саенко Ю.А. на приговор Советского районного суда г.Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г.Омска, гражданин РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, судимый:

- <...> Советским районным судом г.Омска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <...> условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Омска от <...> на 1 год 1 месяц 2 дня,

- <...> Советским районным судом г.Омска по ч.1 ст.162, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока <...>. Решением Советского районного суда г.Омска от <...> установлен административный надзор на 8 лет,

- <...> Советским районным судом г.Омска по ч.2 ст.314.1, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и своевременно являться на регистрацию по вызовам этого органа в установленные дни, не уходить с места постоянного проживания или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда г.Омска от <...> постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав выступления прокурора Митякина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Харитоновой О.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение ограничений, связанных с установленным в отношении него административным надзором, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласился с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на положения ст.43, 60 УК РФ полагает, что, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного. Обращает внимание, что преступление, за которое Попов осужден Советским районным судом по приговору от <...>, совершено последним в период испытательного срока по приговор от <...> за аналогичное преступление, ранее неоднократно судим. Считает, что приведённые обстоятельства свидетельствуют о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, склонности к совершению преступление, которое возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Омска от <...>, назначить за совершенное преступление наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Дело в отношении ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. В соответствии с ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 квалифицированным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - как неоднократное несоблюдение ограничений, связанных с установленным в отношении него административным надзором, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность дана правильно и сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, что привело к назначению виновному несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего его вину обстоятельства, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида и размера ему наказания, суд также учел тяжесть совершенного преступления и личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства. Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и сведения о личности ФИО1, общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, наличие судимостей, на которые обращает внимание автор апелляционного представления, были учтены судом должным образом при принятии решения о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначении ФИО1 условной меры наказания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены они и в апелляционном представлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в поданном представлении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саенко Ю.А., - без удовлетворения.

Судья: