Приговор № 1-404/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-404/2019

Копия Дело №1-404/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвокат Гимаевой Л.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Каримовой Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей не имеющего, работающего слесарем по ремонту автомобилей в ООО «ЛуидорГарантия-Казань», судимого:

1) 14 декабря 2018 года приговором Аксайского районного суда Ростовской области по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства, штраф уплачен 05 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии опьянения, не выполняя требования пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на транспортное средство скутер марки «Райсер Урбан», без государственного регистрационного знака, припаркованного в сервисном центре по адресу: <адрес>, запустил двигатель и поехал в сторону СНТ №3 «Завод СК им.Кирова» г.Казани, тем самым управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут возле <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством скутер марки «Райсер Урбан», без государственного регистрационного знака, был задержан сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани, и в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС в 23 часа 20 минут в присутствии двух граждан, приглашенных в качестве понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, где сделана соответствующая пометка об отказе.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал домой с работы, через некоторое время позвонил другу Свидетель №4 и договорился, что заберет скутер и на нем приедет на дачу к Свидетель №4, чтобы помочь с ремонтом. Затем из сервисного центра забрал скутер и поехал на дачу к другу, однако на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили документы, предоставил им только договор купли-продажи, поскольку других документов с собой не было. При проверке личности по базе сотрудники ГИБДД выяснили, что он был дважды лишен водительских прав за отказ от медицинского освидетельствования. После чего по предложению сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор», который показал результат – 0,000 мг/л. Затем сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался. Далее были составлены документы, его доставили в отдел полиции. С показаниями свидетелей согласен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в составе экипажа совместно с инспектором ФИО5 заступили на дежурство. В ходе несения службы по <адрес> возле <адрес> 23 часа 10 минут ими был замечен и остановлен скутер «Райсер Урбан», без государственного регистрационного знака, водитель которого ехал без мотошлема. За рулем находился мужчина с явными признаками опьянения, а именно: неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Никаких документов при себе у водителя не было, представился ФИО2. Из числа водителей мимо проезжающих машин были приглашены понятые, в присутствии которых в 23 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, где понятые и ФИО1 расписались. Затем в присутствие понятых по его предложению ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO- 100», показания прибора «Алкотектора» - 0,000 мг/л, о чем был составлен акт. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний в присутствии понятых отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно написал о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.26, статье 12.6 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства, скутер «Райсер Урбан» помещен на специализированную автостоянку. При проверке было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Ими был собран материал проверки, ФИО1 доставлен в ОП № «Промышленный» УМВД России по <адрес>. Имеется видеозапись с фактом остановки скутера «Райсер Урбан» под управлением ФИО1, в которой время по факту остановки скутера «Райсер Урбан» указано не верно, погрешность в один час (л.д.63-64).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 10 минут ехал на своей автомашине в сторону <адрес>, напротив <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и после проверки документов попросили присутствовать в качестве понятого. Он согласился, они подошли к автомашине сотрудников ГИБДД, в это время сотрудники пригласили еще одного понятого. В салоне автомашины сотрудников ГИБДД находился мужчина, который представился ФИО2. После разъяснения прав ему и второму понятому сообщили об остановке скутера «Райсер урбан», без государственного регистрационного знака, под управлением вышеуказанного гражданина с явными признаками опьянения, а именно нарушением речи, неустойчивостью позы, поведением, не соответствующим обстановке. В их присутствии по предложению сотрудников ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO-100, аппарат выдал результат 0,00 мг/л. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался. В составленных документах он, второй понятой и ФИО1 расписались, замечаний не было (л.д.78-79).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 10 минут ехал на своей автомашине в сторону <адрес>, напротив <адрес> его остановили сотрудники ДПС и, проверив документы, попросили присутствовать в качестве понятого. Он согласился, они подошли к автомашине сотрудников ДПС, в это время сотрудники пригласили еще одного понятого. В салоне автомашины сотрудников ДПС находился мужчина, который представился ФИО2. После разъяснения прав и обязанностей ему и второму понятому сообщили об остановке скутера «Райсер урбан», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения, а именно нарушением речи, неустойчивостью позы, поведением, не соответствующим обстановке. В их присутствии по предложению сотрудников ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO-100, аппарат выдал результат 0,00 мг/л. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. В составленных документах он, второй понятой и ФИО1 расписались, замечаний не было (л.д.76-77).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, следует, что примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО6 скутер «Райсер урбан», без государственного регистрационного знака, черного цвета, за <данные изъяты> рублей, после чего встретился с другом ФИО2 и вместе поехали в сервисный центр «Мото хелп» на <адрес>, где оставили на ремонт скутер, сразу оплатили ремонт и уехали по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что приедет к нему на дачу в СНТ №3 «Завод СК им.Кирова», чтобы помочь делать ремонт на даче, на что он сказал, чтобы ФИО1 забрал его скутер из сервисного центра и на нем доехал до дачи. Примерно в 23 часа 30 минут ему на его сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД из-за того, что он ехал без шлема и сейчас его повезут в отдел полиции, а скутер повезут на штрафстоянку. Через некоторое время на дачу приехал ФИО1 и рассказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование, на что он отказался. От сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за отказ от медицинского освидетельствования, и на него повторно ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 никогда в наркотическом опьянении не видел, несколько раз видел его в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес> задержан водитель скутера;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Скутер «Райсер Урбан», без государственного регистрационного знака (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты ФИО1, находясь возле <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения алкотектор «PRO-100 Touch-k» в присутствии двоих понятых, показания прибора «Алкотектора» - 0,000 мг/л (л.д.7-8);

- протоколом 16 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, однако, находясь по возле <адрес>, последний отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двоих понятых, о чем сделана пометка (л.д.9);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении пунктов 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.10);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скутер «Райсер Урбан», без государственного регистрационного знака, задержан и помещен на штрафстоянку «АЗИНО» (л.д.11);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задержан ФИО1, управляющий транспортным средством скутер «Райсер Урбан», без государственного регистрационного знака, без водительского удостоверения (л.д.12);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.32-34);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.35-37);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС 2 роты 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Свидетель №1 изъят компакт-диск с видеозаписью по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.66-67);

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.68-74).

Суд признает, что все добытые по делу доказательства вины подсудимого являются достоверными и допустимыми, так как при их получении нарушений закона не допущено, добыты они предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. Указанные доказательства дополняют друг друга, оснований полагать их не относимыми к данному делу или ошибочными не имеется.

Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, который подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, и оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 последовательны, достоверны, согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела. Подозрение сотрудников ИДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани были обоснованы, поскольку у подсудимого была нарушена речь, неустойчива поза, поведение не соответствовало обстановке.

Совокупность доказательств позволяет суду установить, что подсудимый управлял скутером марки «Райсер Урбан», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соглашаясь с государственным обвинителем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.101, 102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.104), по месту работы характеризуется положительно (л.д.105), а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, бытовую и производственную характеристики, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Отягчающих вину обстоятельств, установленных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд исходит из того, что ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место жительства и работы, данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний, в том числе медицинских, не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат прибора Алкотектора PRO-100, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, DVD+R диск с видеозаписью, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае принесения апелляционных представления или жалоб осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: А.Ф. Лебедева