Решение № 02-2609/2025 02-2609/2025~М-1075/2025 2-2609/2025 М-1075/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 02-2609/2025

УИД 77RS0004-02-2025-000747-83


Решениеименем Российской Федерации

18 июня 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/2025 по иску ФИО1 к ООО «Прогресс Стройтехнологии», ФИО2 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них материальный ущерб в сумме сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, расходы по оценке сумма, государственную пошлину сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.09.2024 по вине водителя грузового автомобиля ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства - грузового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Прогресс Стройтехнологии», и автомобиля марка автомобиля Кугоп», регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля Кугоп», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю марка автомобиля Кугоп», регистрационный знак ТС, в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО № ТТТ 7051957066).

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа в общем размере сумма Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Кугоп», регистрационный знак ТС, истец обратилась к ИП фио для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному исследованию ИП фио № 228Б-24 от 15.12.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Кугоп», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма За услуги по экспертизе было уплачено - сумма.

Истец полагает, что разницу между возмещенной суммой ущерба и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ее транспортного средства обязаны оплатить ответчики солидарно.

В досудебном порядке ущерб не возмещен, что послужило поводом к обращению в суд.

Истец о слушании дела извещена, в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Прогресс Стройтехнологии» фио, поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик фио о слушании дела извещен, в суд не явился, возражений не заявил.

Третьи лица о слушании дела извещены, в суд представителей не направили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 27.09.2024 по вине водителя грузового автомобиля ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства - грузового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Прогресс Стройтехнологии», и автомобиля марка автомобиля Кугоп», регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля Кугоп», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю марка автомобиля Кугоп», регистрационный знак ТС, в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО № ТТТ 7051957066).

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа в общем размере сумма

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Кугоп», регистрационный знак ТС, истец обратилась к ИП фио для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному исследованию ИП фио № 228Б-24 от 15.12.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Кугоп», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма За услуги по экспертизе было уплачено - сумма.

Ответчик ООО «Прогресс Стройтехнологии» согласно доводам возражений не признавал вину водителя ФИО2 в указанном ДТП, однако допустимых и относимых тому доказательств не предоставил, формальное отсутствие акта о привлечении к административной ответственности не является доказательством тому, что механические повреждения автомобилю истца причинены по ее вине. Кроме того, утверждения ответчика опровергаются объяснениями водителя ФИО2, который указал, что не успел затормозить на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению фио ЮРИДЕКС от 21.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных материалов гражданского дела, указывается на применение методов исследований. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Таким образом, с ответчика ООО «Прогресс Стройтехнологии» как с собственника ТС в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма, в остальной части этого требования, включая привлечение к солидарной ответственности второго ответчика ФИО2 у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как видно из обстоятельств по делу, обязательство ответчика возникнет только после вступления решения суда в законную силу, на момент вынесения судебного решения и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, поскольку указанные расходы понесены для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, расходы по оплате услуг юриста в сумме определенной судом вполне разумны, соответствуют категории сложности рассмотренного судом дела и объему работы представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс Стройтехнологии», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс Стройтехнологии» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года


Судья Е.М. Черныш