Приговор № 1-19/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-19/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Мама 03 октября 2018 г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Гагариной М.П., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Мамско-Чуйского района Новиковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 и ордер № 455 от 25 сентября 2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего разнорабочим ИП «С», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в вагончике, расположенном на территории по адресу: <адрес><адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил из коробки, находившейся на нарах вышеуказанного вагончика, ноутбук марки «НP» (ЭйчПи) серийный номер «HT1ZZ000R00 921921-251V02» с зарядным устройством, чем причинил ООО «УК «РИМ» ущерб на общую сумму 29890 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого 16.02.2017 года на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что в феврале 2018 года, он находился в <адрес> в поисках работы. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему на сотовый телефон позвонил знакомый П., который работает в ООО «Слот» бульдозеристом на базе, расположенной в <адрес>. П. попросил его подъехать к нему на базу, чтобы помочь загрузить бульдозер. Он согласился и, созвонившись с общим знакомым Г., они приехали на базу по вышеуказанному адресу к П.А.Ф в вечернее время около 18.00 часов. Он и Г. перед этим купили 2 бутылки водки объемом 0,5 и 0,7 литров, чтобы распить их в бытовом помещении, расположенном на территории базы. В ходе распития спиртного он заметил, что на деревянных нарах у левой стены стоит картонная коробка. Заглянув в данную коробку, он обнаружил в ней ноутбук в корпусе черного цвета, марки «Эйч Пи». Он решил похитить данный ноутбук, но в этот момент в бытовом помещении он находился не один, поэтому решил выждать момент, когда никого не будет. Также он видел, что около 20.00 часов на базу приехал мужчина, как позже ему стало известно представитель ООО УК «РИМ» - Ш.Е.Д.. Как позже ему стало известно, что данной организации и принадлежит ноутбук. Когда приехал Ш.Е.Д., то между ним и П. произошла словесная ссора, это происходило, когда они находились на улице. В этот момент, он воспользовался тем, что в бытовом помещении никого не было, с целью хищения, он достал из коробки ноутбук, и переложил его на верхние нары, а в коробку положил колесики от тепловой пушки. Далее, когда П. и Г. вернулись в бытовку, они продолжили распивать спиртное. Когда они собрались по домам, он специально выждал, чтобы П. и Г. вышли из бытовки первыми. Оставшись один, он достал с верхних нар ноутбук с зарядным устройством и положил их себе под куртку. Далее он вышел из бытовки, и они втроем поехали по домам. Похищенный ноутбук и зарядное устройство, он хранил дома, пока 16.02.2018 г. к нему не приехали сотрудники полиции, пояснив, что подозревают его в совершении кражи. Свою вину в совершении кражи он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.209-212).

При допросе 24 июля 2018 года в качестве обвиняемого ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что 10 февраля 2018 года, когда он находился в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый П. и попросил его подъехать к нему на базу, чтобы помочь загрузить бульдозер. Он согласился. Он позвонил Г., и предложил тому поехать на базу, где находился П.. В дневное время он приехал на базу, где работает П., по адресу: <адрес>, Марковского МО, <адрес>. С собой привез три бутылки водки «Флагман». Приехав на базу, они с П. стали употреблять спиртное. Спиртное употребляли в вагончике, расположенном на территории базы. Когда распивали спиртное, на базу приехал ранее неизвестный ему мужчина, позже ему стало известно, что это представитель ООО УК «РИМ» Ш.Е.Д.. Он видел, что Ш.Е.Д. оставил на нижних нарах в вагончике картонную коробку, что в ней было, он не знал. Говорил ли что-то Ш.Е.Д. на счет этой коробки П., он не помнит, так как с того дня прошло несколько месяцев он мог что-то забыть. После этого Ш.Е.Д. уехал с базы. Затем на базу приехал Г.. Он, Г. и П. распивали спиртное, при этом периодически выходили на улицу и откапывали от снега детали бульдозера. Когда Г. и П. находились на улице, а он находился в бытовом помещении, он заглянул в вышеуказанную коробку и обнаружил в ней ноутбук в корпусе черного цвета марки «Эйч Пи». Он решил похитить этот ноутбук, продать его и на вырученные с продажи деньги купить билет в <адрес>. Сразу ноутбук брать не стал, так как опасался, что П. и Г. могут это увидеть. Через несколько часов после этого, на базу снова приехал Ш.Е.Д.. Время было между 18.00 час и 20.00 час. К тому времени они выпили несколько бутылок водки. Ноутбук так и не похитил, так как не было удобного момента. Ш.Е.Д., узнав, что П. не выполнил запланированную работу, стал ругаться. При этом Ш.Е.Д. и П. вышли из вагончика, Г. так же куда-то вышел, куда именно не знает. Оставшись в вагончике, он понял, что сложилась удобная ситуация для хищения ноутбука, поэтому с целью хищения достал из вышеуказанной коробки ноутбук с зарядным устройством и переложил его на верхние нары, а в коробку вместо ноутбука положил колеса от тепловой пушки. Далее, когда П. и Г. вернулись в бытовку, они продолжили распивать спиртное. Когда собрались по домам, он специально выждал, чтобы П. и Г. вышли из бытовки первыми. Оставшись один, он достал с верхних нар ноутбук с зарядным устройством и положил их себе под куртку. Далее он вышел из бытовки, и они втроем поехали по домам. Похищенный ноутбук и зарядное устройство, он хранил дома. 16.02.2018 г. к нему приехали сотрудники полиции, пояснив, что подозревают его в совершении кражи. Похищенный ноутбук он не продал, так как не успел этого сделать. Ноутбук выдал дознавателю в присутствии адвоката. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При первоначальном допросе он не сообщили, что в тот момент, когда Ш.Е.Д. принес ноутбук в бытовое помещение, он находился в этом помещении и видел ноутбук, т.к. сотрудник полиции, которая его допрашивала, не задавала этот вопрос, а он не знал, что это важно. Также пояснил, что Г. приехал на базу не с ним, а позже. К тому времени они с П. уже распивали спиртное (т.3 л.д.57-63).

Кроме полного признания ФИО1 своей вины по ч.1 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «УК РИМ» Ш.Е.Д., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он работает в должности инженера ООО управляющая компания «РИМ». Их организация арендует по договору аренды часть территории у ООО «Светико», расположенной по адресу: <адрес>. На данной территории компания, где он работает, хранит и производит ремонт большегрузной техники. В свою очередь большегрузную технику их компания арендует у ООО «Слот». На вышеуказанной арендуемой территории находится бытовое помещение, которое они используют для того, чтобы там можно было переодеться или хранить какие-либо запчасти или другое имущество организации. Закрывается бытовое помещение на навесной замок, ключ от замка они прятали за решетку, на окне вагончика. Где хранится ключ от замка, знал бульдозерист П., который является работником ООО «Слот», он работает на арендованном ими бульдозере. В январе 2018 года П. вел работы по восстановлению бульдозера, который находился на арендуемой территории. Данный бульдозер должны были перегнать на участок, расположенный на севере <адрес>. П. как бульдозерист должен был ехать вместе с данным бульдозером. На участок П. с бульдозером должен был выехать 10.02.2018 года, но по техническим причинам это не получилось. Также на данный участок он должен был отвезти ноутбук «Эйч Пи», который приобрела организация ООО УК «РИМ». На данном участке должен был работать их сотрудник, а именно мастер участка. Стоимость данного ноутбука составляла 29890 рублей с учетом НДС, без учета НДС – 25330 рублей 51 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он привез указанный ноутбук на базу, чтобы его погрузили в «КАМАЗ», который должен был транспортировать бульдозер на участок. Ноутбук был в заводской картонной коробке. Однако в виду того, что поездка в этот день сорвалась, он занес данную коробку с ноутбуком в бытовку. Он положил коробку с ноутбуком на деревянные нары, которые расположены вдоль левой стены. Также в коробке находилось зарядное устройство от данного ноутбука. Об этом он предупредил П., а также о том, что ноутбук необходимо будет взять с собой на участок, и передать мастеру. Когда он оставлял коробку с ноутбуком и зарядным устройством, в бытовке находились П. и еще неизвестный ему мужчина, как позже ему стало известно ФИО1. Когда он положил ноутбук в бытовом помещении, то спрашивал у П., что за мужчина с ним в бытовом помещении. На что П. сказал, что это его знакомый, который поможет загрузить бульдозер. После он уехал. Вернулся он на базу в вечернее время. Зайдя в бытовку, он обнаружил, что П. распивает спиртные напитки с ФИО2 и ранее неизвестным П.. Их данные ему стали известны от сотрудников полиции. Увидев, что П. находится в состоянии алкогольного опьянения, и что бульдозер не погрузил, он стал ругать его. В ответ тот стал грубить ему. В этот момент подъехал погрузочный кран, в связи с чем, он стал осуществлять работы по погрузке запчастей от бульдозера. П. в этот момент, со своими знакомыми находился в бытовом помещении и распивал спиртное. До 23.00 часов 10.02.2018 года он осуществлял погрузочные работы, те есть готовил к отправке в Красноярский край бульдозер. П., ФИО2 и Г. в это время распивали спиртные напитки и периодически выходили на улицу, создавая видимость работы по погрузке бульдозера. Когда он закончил работы по погрузке, то П. и его знакомых уже не было. При этом бытовое помещение было открыто, ключ находился в навесном замке. Когда он зашел в помещение, то видел, что коробка из-под ноутбука стоит на месте, внутрь коробки он не заглядывал. После он закрыл бытовое помещение и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на территорию базы, чтобы ремонтировать «КАМАЗ», с ним был водитель «КАМАЗА». В этот момент бытовка была закрыта. Также на базу приехал П., который стал оказывать помощь в подготовке. Оставив П. и водителя «КАМАЗА», он поехал по делам, при этом в бытовое помещение утром не заглядывал. Ключ от бытовки он передал П.. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов, он подъехал к бытовке по вышеуказанному адресу, т.к. туда должен был подъехать Зайцев И.П., и дальше на КАМАЗе выдвинуться в Красноярский край. Когда он приехал на территорию, то зашел в бытовку, чтобы погрузить в КАМАЗ ноутбук. Когда он взял коробку от ноутбука, то обнаружил, что она оказалась открытой, хотя он заклеивал ее на скотч, из коробки вывалилось два колеса от тепловой пушки. Он стал звонить П., стал спрашивать про ноутбук. П. удивленно ответил: «Какой ноутбук? Я не видел никакого ноутбука». Также П. пояснил, что ноутбук не брал. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу ноутбука совершил ФИО1 (т.2 л.д.3-7).

Свидетель П.А.Ф, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в ООО «Слот» в должности машиниста бульдозера. В собственности у ООО «Слот» имеется большегрузная специальная техника, которую они сдают в аренду ООО УК «РИМ». И ООО «Слот» и ООО УК «РИМ» арендуют территорию у ООО «Светико» по адресу: <адрес> МО <адрес>. Так как данная территория позволяет производить ремонтные работы большегрузной техники. Таким образом, вместе с бульдозером, на котором он работал и который ООО «Слот» сдал в аренду, он был откомандирован в ООО УК «РИМ». ДД.ММ.ГГГГ он должен был выехать в командировку в <адрес> на технический участок для работы на бульдозере. Бульдозер должен был транспортировать автомобиль «КАМАЗ». На вышеуказанной арендуемой территории находится бытовое помещение (вагончик), который они использовали, для того, чтобы там можно было переодеться или хранить какие-либо запчасти или другое имущество организации ООО УК «Рим». Бытовое помещение закрывалось на навесной замок, ключ при этом они оставляли на крючке решетке, установленной на окне бытового помещения. Про ключи знал только он и снабженец ООО УК «Рим» Ш.Е.Д., с которым он всегда поддерживал нормальные отношения. Еще в январе 2018 года он приступил к ремонту бульдозера и подготовке его к транспортировке в <адрес>. Ремонт производил на вышеуказанной базе в <адрес>. Он должен был отогреть бульдозер, завести его и загнать на трал, чтобы в дальнейшем его перегнали на участок на месторождения на севере <адрес>. Он должен был уехать вместе с этим бульдозером, чтобы там на нём работать, на специальном КАМАЗе ДД.ММ.ГГГГ. Однако по техническим причинам выехать своевременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ не получилось. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в какое точно уже не помнит он приехал на базу, по вышеуказанному адресу: <адрес> МО <адрес>, чтобы подготовить бульдозер к отправке в <адрес>. Так как загружать бульдозер одному очень тяжело, он позвал по сотовому телефону на помощь своих знакомых ФИО1 и Г.. С последними поддерживает приятельстве отношения. ФИО2 приехал на базу около 14 час. 30 мин., Г. приехал чуть позже. Также в это время на вышеуказанную базу приехал снабженец ООО УК «РИМ» Ш.Е.Д., который привез картонную коробку плоскую прямоугольной формы, с какими-то английскими надписями. Ш.Е.Д. сказал, что в данной коробке находится ноутбук с зарядным устройством, и что его также необходимо увезти в <адрес> мастеру участка для работы. При этом он в коробку не заглядывал. Ш.Е.Д. ему сказал погрузить данный ноутбук также в КАМАЗ, на котором они должны были отправиться. Ноутбук был в специальной заводской картонной коробке, однако какой он фирмы он не знает, так как его не видел. Ш.Е.Д. оставил коробку с ноутбуком в бытовом помещении (вагончике), а именно положил на деревянные нары (кровать) внизу у левой стены, расположенной при входе в бытовое помещение. В тот момент, когда Ш.Е.Д. оставлял ноутбук в коробке в бытовом помещении, там кроме него также находился ФИО3 Последний привез с собой водку две бутылки, точно уже не помнит объемом 0,5 литров и 0,7 литров, название которой не помнит. После того, как Ш.Е.Д. положил коробку с ноутбуком и зарядкой в бытовое помещение, он уехал. Он и ФИО2 распивали спиртное в бытовом помещении, при этом выходили на улицу и подготавливали бульдозер к отправке (разогревали, меняли аккумулятор, заливали солярку и так далее). Позже к ним присоединился Г., который также выпивал с ними и помогал подготавливать бульдозер. Вечером, того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., на базу вернулся Ш.Е.Д.. Между ними произошла ссора, так как Ш.Е.Д. стал командовать им, не стеснялся в выражениях в его адрес. Почему Ш.Е.Д. так себя вел ему неизвестно. В этот момент подъехал погрузочный кран, в связи с чем, Ш.Е.Д. и он стали осуществлять работы по погрузке автозапчастей от бульдозера. Периодами он заходил в бытовое помещение с ФИО2 и Г., чтобы выпить спиртного, а потом выходил для продолжения работы. При этом он не следил, чем занимается ФИО2. Однако может сказать точно, что Г. всегда был рядом с ним. Также он не следил за коробкой с ноутбуком, который находился в бытовом помещении. Около 22 час. 00 мин. 10.02.2018 года за ним приехала его родная сестра на автомобиле «Хонда СРВ», и они все втроем, то есть он, Г. и ФИО2 уехали по домам. Кто выходил последним из бытового помещения, он не видел. Когда его сестра приехала, он и Г. находился на улице, а где был ФИО2, не знает, так как не следил за ним. Они все втроем, то есть он, Г. и ФИО2 сели в автомобиль к сестре и уехали с территории базы. Первым они высадили ФИО2 в <адрес> около магазина, название которого он не знает. При этом он помнит, что ФИО2 был одет в большую камуфляжную куртку и камуфляжные штаны, одной расцветки, никаких вещей в его руках не было. Ничего подозрительного в поведении ФИО2 в тот день он не заметил. Высадив ФИО2, они подвезли Г. во 2-ой Иркутск, до дома, точный адрес его места жительства знает только визуально. Затем с сестрой уехали к себе домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и ждал, когда ему позвонит Ш.Е.Д. и скажет, когда нужно отправляться в командировку. В течение дня Ш.Е.Д. звонил и говорил, чтобы он собирал вещи и готовился к отправке на вечер. Однако в вечернее время, во сколько точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонил Ш.Е.Д. и стал спрашивать, где ноутбук, который он оставил ДД.ММ.ГГГГ в бытовом помещении. Он ответил, что не знает, ноутбук не брал, и где он может быть, не знает. После этого Ш.Е.Д. сказал ему, что он не едет в командировку, пока не найдут ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что необходимо проехать в ОП-10 для дачи объяснения по факту кражи ноутбука. Поясняет, что он никакого отношения к краже ноутбука не имеет. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу ноутбука совершил ФИО1 Однако, он этого не видел, ФИО2 его в свои преступные действия не посвящал. После этого он ФИО2 не видел. В ООО «Слот» он больше не работает, так как написал заявление на увольнение по собственному желанию (т.1 л.д.246-249).

Свидетель Г.Д.С., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил П., который работал в ООО «Слот» в должности бульдозериста. Последний по телефону попросил его помочь в погрузке бульдозера, так как он собирался ехать в командировку (на вахту) в <адрес>, на базе по адресу: <адрес>, Марковского МО <адрес>. Он согласился помочь и приехал по вышеуказанному адресу в послеобеденное время, во сколько точно не помнит, примерно после 15 час. 00 мин. Приехав на базу по адресу: <адрес>, Марковского МО <адрес>, там находился П.А.Ф и их общий знакомый ФИО1. ФИО1 он знает давно, так как учился с ним в одном классе в пгт. Мама <адрес>, поддерживал с ним нормальные отношения, неприязненных отношений между ними не было. Приехав на базу к П.А.Ф, они осуществляли работы по погрузке бульдозера, прогревали его, устанавливали аккумулятор и так далее. Периодически заходили в бытовое помещение (вагончик), где грелись и распивали спиртные напитки, а именно водку, которую купили еще до его приезда, кто именно уже не помнит. Когда по приезду он вошел в бытовое помещение, с левой стороны на нижних нарах при входе он видел, что лежит заводская коробка, прямоугольной формы, плоская, но что в ней находилось, не видел, в неё не заглядывал. Всё время он находился с П., так как помогал ему в погрузке бульдозера. За ФИО1 в тот день он не следил, когда он выходил, а когда заходил в бытовое помещение не отслеживал. В вечернее время около 18 час., точное время не помнит, на базу приехал снабженец с фирмы П., которого он ранее не видел, впоследствии узнал, что зовут его Ш.Е.Д.. Между Ш.Е.Д. и ФИО4 произошла словесная ссора, из-за чего он не понял, вроде из-за работы. П.А.Ф, он и ФИО1 помогали в погрузке бульдозера примерно до 22 часов, при этом периодически как он уже говорил ранее они заходили в бытовое помещение, чтобы выпить спиртного. В 22 часа за П.А.Ф приехала его сестра на своем автомобиле, которая подвезла их по домам. Первым они высадили ФИО1, в <адрес>, где именно не знает, так как не ориентируется в данном поселке, кроме того было темно. На ФИО1 в тот день была надета свободная куртка, никаких вещей в руках у него не было. После ФИО2, его также довезли до <адрес>. После произошедшего ему позвонил П., который сказал, что из бытового помещения пропал ноутбук, который принадлежал их организации. Он по данному факту ничего не знал, никакого ноутбука не видел. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО1 Его ФИО1 о своих преступных планах не предупреждал. После произошедшего, он с ФИО1 не виделся и не созванивался (т.1 л.д.251-253).

Кроме признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-заявление Ш.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено бытовое помещение ООО «Управляющая компания «Рим», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было зафиксировано местонахождение вышеуказанного помещения, так же было установлено что данное помещение представляет собой металлический вагончик, были изъяты 5 бутылок из-под водки, коробка из-под сока, коробка от похищенного ноутбука «HP», 2 колеса от тепловой пушки, пластиковый стаканчик (т.1 л.д.174-181);

-протокол явки с повинной ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО1 явился в отдел полиции и добровольно сообщил о том, что в период с 10 по 11 февраля. находясь по адресу: <адрес>, он тайно похитил ноутбук «НР» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.200);

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалист отделения № МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> К.Д.Г., имеющий высшее образование и стаж работы по экспертной специальности «Дактилоскопия» 12 лет, на основании задания о назначении исследования, вынесенного старшим дознавателем ОД ОП - 10 МУ МВД России «Иркутское» З.Т.О., произвел исследование объектов, представленных по материалам КУСП №. В распоряжение специалиста представлено: 1. Четыре стеклянные бутылки из-под водки «Флагман», одна стеклянная бутылка из-под водки «Белое озеро», полимерный стакан емкостью 0,1 литра, картонная коробка из-под сока емкостью 1 литр, упакованные в картонную коробку прямоугольной формы размером 300x300x210 мм, оклеенная и опечатанная бумажной биркой с оттиском печати «МУ МВД России «Иркутское» Отдел полиции №. Для справок», на которой имеются подпись от имени старшего дознавателя З.Т.О. и пояснительная надпись, выполненная рукописным текстом, красящим веществом черного цвета: «изъято ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 1867, <адрес>.р-н». На разрешение исследования поставлены вопросы: 1. Пригодны ли следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра для идентификации личности? Вопрос поставлен в редакции специалиста, без изменения смыслового содержания в соответствии с методикой проведения данного вида исследований: 1. Имеются ли на представленных объектах следы рук пригодные для идентификации личности? Ответ на поставленный вопрос: 1. На бутылках, представленных, на исследование имеются девять следов рук пригодных для идентификации личности. Следы рук перекопированы на 8 отрезков липкой ленты скотч размерами 41x42 мм, 28x30 мм, 22x27 мм, 35x27 мм, 17x20 мм, 31x30 мм, 35x37 мм, 35x36 мм и упакованы в бумажный сверток (т.1 л.д.193);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1, были получены образцы отпечатков пальцев правой и левой рук, отпечатки ладоней на доктокарту (т.1 л.д.221-222);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. Следы пальцев рук на отрезках ленты скотч размерами 41x42 мм, 28x30 мм. 22x27 мм, 35x27 мм, 17x20 мм, 31x30 мм, 35x37 мм, 35x36 мм, изъятые с места происшествия (у/<адрес>), пригодны для идентификации личности. 2. Следы пальцев рук на отрезках ленты скотч размерами 41x42 мм, 28x30 мм и 31x30 мм, оставлены мизинцем, большим и безымянным пальцами правой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы пальцев рук на отрезках ленты скотч размерами 22x27 мм, 35x27 мм, 17x20 мм, 35x37 мм, 35x36 мм оставлены не подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ а иным лицом (т.2 л.д.31-41);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой старшим дознавателем ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» майором полиции Г.Л.А., у старшего дознавателя ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» майора полиции З.Т.Ю. были изъяты картонная коробка с содержимым, бумажный сверток с отпечатками следов рук, полимерный пакет с 2 колесами от тепловой пушки, картонная коробка из-под ноутбука (т.1 л.д.233-236);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у З.Т.Ю. предметы, а именно: 1. Коробка с содержимым, из которой в ходе осмотра извлечены и осмотрены 4 бутылки из-под водки «Флагман», емкостью 0,5 литра каждая, бутылка из-под водки «Белое озеро», емкостью 0,5 литра, пластиковый стаканчик объемом 0,1 литр, коробка из-под сока «Фруктовый остров» объемом 1 литр. 2. Полимерный пакет, из которого были извлечены и осмотрены 2 колеса от тепловой пушки. 3. Коробка из-под ноутбука в упакованном и опечатанном виде. 4. Бумажный сверток, из которого извлечены 8 отрезков ленты скотч, на которых имеются 9 отпечатков пальцев рук, в упакованном и опечатанном виде (т.1 л.д.238-241);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО1, в присутствии адвоката Деменок Е.А., был изъят ноутбук марки «HP» в корпусе черного цвета, а так же зарядное устройство от данного ноутбука (т.1 л.д.215-219);

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Ш.Е.Д.,, был осмотрен ноутбук марки «HP» в корпусе черного цвета, а так же зарядное устройство от данного ноутбука, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра были установлены размерные характеристики ноутбука, его внешний вид, состояние. Так же был установлен его идентификационный номер «HT1ZZ000R00 921921-251V02» (т.2 л.д.10-15);

-счет фактура №Р-00003538 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «УК «РИМ» был куплен ноутбук марки «HP» стоимостью 29890 рублей (т.2 л.д.22);

-справка о материальной стоимости товара предоставленная ООО «УК «РИМ», с приложением, согласно которой стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «HP», принадлежащего на праве собственности ООО «УК «РИМ», составляет 29890 рублей 00 копеек. Согласно приложенной к справке счет фактуре № №Р-00003538 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки «HP» составляет 29890 рублей 00 копеек. Согласно приложенной к справке копии – идентификационный номер ноутбука «HT1ZZ000R00 921921-251V02» (т.1 л.д.185-187);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии адвоката Д.Е.А., указал вагончик, находящийся на территории по адресу: <адрес>, Марковское муниципальное образование, <адрес>, пояснив что из этого вагончика он совершил кражу ноутбука и зарядного устройства ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснил иные обстоятельства, совершенного им преступления (т.1 л.д.223-230).

В судебном заседании ФИО1 не оспорил показания потерпевшего, свидетелей, подтвердил их достоверность.

Оценивая показания представителя потерпевшего Ш.Е.Д., свидетелей П.А.Ф, Г.Д.С. суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым ФИО1, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания потерпевшего, свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, как данные компетентным лицом, имеющим достаточный стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>. У подэкспертного нет грубых расстройств мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой деятельности, нарушений памяти, внимания, бреда, галлюцинаций и по своему психическому состоянию в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, и может участвовать в судебно-следственных действиях (т.2 л.д.222-226).

У суда нет оснований для сомнений в заключении указанной экспертизы, проведенной комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья ФИО1

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, сотрудниками полиции по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое от соседей не поступало, на профилактических учетах в полиции не состоит. С места работы характеризуется положительно. Данные характеристики не вызывают сомнений у суда, поскольку составлены должными лицами, надлежаще заверены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. При этом обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

В связи с решением суда о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд не входит в обсуждение ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-4 бутылки из-под водки «Флагман» емкостью 0,5 литра каждая, бутылка из-под водки «Белое озеро» емкостью 0,5 литра, пластиковый стаканчик объемом 0,1 литр, коробка из-под сока «Фруктовый остров» объемом 1 литр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, - уничтожить;

-2 колеса от тепловой пушки, коробку из-под ноутбука, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес>, - вернуть ООО «УК РИМ»;

-ноутбук марки «HP» и зарядное устройство, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего Ш.Е.Д., оставить у последнего;

-8 отрезков ленты скотч, на которых имеются 9 отпечатков пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Давиденко