Решение № 2-2874/2021 2-2874/2021~М-2096/2021 М-2096/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2874/2021

УИД: 34RS0008-01-2021-003557-68

Дело №2-2874/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Санжеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с данным иском к ФИО1, указывая, что 30.06.2015 Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме – 806 539 руб. 41 коп., на срок 30.06.2025 под 18% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом.

06.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №.../ДРВ, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО)), уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту и должнику на основании кредитного договора №... от 30.06.2015, общая сумма задолженности по основному долгу составила – 803 631 руб. 27 коп., общая сумма задолженности по процентам – 177 890 руб. 79 коп.

Ответчик надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся замене кредитора, в её адрес было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи, размер неустойки составил 34 777 руб. 53 коп. Однако истец, самостоятельно снизив размер неустойки, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 011 522 руб. 06 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 803 631 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 177 890 руб. 79 коп., сумма неустойки – 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 13 257 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания Траст»не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, видно из представленных документов, 30.06.2015 Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме – 806 539 руб. 41 коп., на срок 30.06.2025 под 18% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 382 – 384, 388 ГК ГФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

06.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №.../ДРВ, по которому цедент (Банк ВТБ (ПАО)), уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту и должнику на основании кредитного договора №... от 30.06.2015, общая сумма задолженности по основному долгу составила – 803 631 руб. 27 коп., общая сумма задолженности по процентам – 177 890 руб. 79 коп.

При подписании кредитного договора, заемщик подтвердила, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик была поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких либо ограничений.

Ответчик надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся замене кредитора, в её адрес было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.7) и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 Договора уступки прав (требований) Банк ВТБ (ПАО) передал, а ООО «Управляющая компания Траст» приняло права требования согласно Приложения №... по кредитному договору №№... от 30.06.2015 заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода.

Сумму полученного кредита, сумму подлежащих уплате процентов и неустойки ответчик не оспаривала, возражений относительно заявленных суду требований не представила.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования, размер неустойки составил – 34777 руб. 53 коп.Однако истец, самостоятельно снизив размер неустойки, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере – 1 011 522 руб. 06 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 803 631 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 177 890 руб. 79 коп., сумма неустойки – 30 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался и не оспорен, проверен судом и признан математически верным.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заявления на потребительский кредит, ответчик дала согласие на осуществление банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нем. При этом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержат указания о том, что статус таких третьих лиц специально должен быть оговорен сторонами, в частности, о том, что последние должны или не должны иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

По смыслу вышеприведенных норм согласие заемщика на передачу прав требования по кредитному договору третьему лицу подразумевает наличие такого согласия в отношении любых третьих лиц безотносительно к наличию у последних лицензии на осуществление банковской деятельности. Также Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности» не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением. Уступка требований по кредитному договору наряду с уступкой прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в частности, по договору поручительства, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 011 522 руб. 06 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 803 631 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 177 890 руб. 79 коп., сумма неустойки – 30 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 13 257 руб. 61 коп.подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст»задолженность по кредитному договору №... от 30.06.2015 в размере 1 011 522 руб. 06 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 803 631 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 177 890 руб. 79 коп., сумма неустойки – 30000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 13 257 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья Л.А. Штапаук