Решение № 2-159/2018 2-159/2018 (2-3641/2017;) ~ М-2737/2017 2-3641/2017 М-2737/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-159/2018

ДЕЛО (№)
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее: (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло затопление подвального помещения в цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке нежилого встроенного помещения. Указанное нежилое здание принадлежит истцу на праве собственности. По утверждению истца, подвал был затоплен фекальными стоками в результате проведения ответчиком ликвидации засора в канализационном коллекторе в районе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, повторно (ДД.ММ.ГГГГ.) также произошло затопление подвального помещения фекальными стоками, ответчик также в этот день выполнял работы по ликвидации засора канализационного коллектора. По проливу за (ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб составил 862 256руб96коп, по откачке фекальных вод и санитарную обработку по проливу от (ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб составил 30 479руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) состоялся осмотр подвального помещения, на который приглашался представитель ОАО «Нижегородский водоканал», но не явился. Истец считает, что от действий ответчика, связанных с выполнением работ по очистке канализационного коллектора в районе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошли подтопления в подвале нежилого здания, принадлежащего истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали, обосновали тем, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ произошло подтопление, истцу причинен ущерб, выводы судебной экспертизы также не опровергли доводов истца, при этом, ответчик игнорировал вызовы на осмотр, никаких документов ни суду, ни эксперту не предоставил. ФИО1 сообщил суду, что именно после начала ремонтных работ на канализационном коллекторе у соседнего (адрес обезличен) г.Н.Новгорода началось подтопление, иных причин, кроме как связанных с этими работами, не было.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал, что в соответствии с заключенным с истцом договором холодного водоснабжения и водоотведения от (ДД.ММ.ГГГГ.), предусмотрена ответственность собственника подвального помещения в виде выполнения защитных мероприятий против затоплений в результате аварий на городских коммунальных сетях, ФИО1 такие мероприятия не выполнил, тем самым ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество. Также указал, что установить состояние обратного клапана на момент подтопления не представляется возможным, поскольку он впоследствии был демонтирован, выводы эксперта не являются полными, однозначного вывода о причинах пролития не дано, в связи с отсутствием в действиях ОАО «Нижегородский водоканал» вины, в иске следует отказать.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», с которым у ОАО «Нижегородский водоканал» заключен договор страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на осуществление страховой деятельности и обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, выслушав пояснения эксперта, проводившего судебно-техническую экспертизу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником помещений П1 (цоколь) общей площадью 120,1 кв.м и П4 ( этаж 1 цокольный) общей площадью 240,4 кв.м. на основании договоров купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ((данные обезличены))

Согласно Технического паспорта нежилого помещения П1 по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), год постройки здания (ДД.ММ.ГГГГ.), физический износ 55%, благоустройство включает водопровод, канализацию, электроснабжение, газоснабжение ((данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) и ФИО1 (абонент) был заключен Договор (№) холодного водоснабжения и водоотведения на объект водопотребления по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) (данные обезличены)) Согласно Приложения (№) к данному договору, нежилые помещения П1 и П4 осуществляют прием сточных вод (данные обезличены))

Пунктом 74 данного договора предусмотрено, что гарантирующая организация в случае неисполнения абонентом распоряжения главы администрации города Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р не несет материальной ответственности за ущерб, вызванный подтоплением подвальных и полуподвальных помещений вследствие аварии на городских и внутригородских водопроводах в канализационных сетях, а также на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся во владении абонента.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе собственника ФИО1 и арендаторов помещений по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) составлен Акт обследования здания, в результате которого установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошла коммунальная авария, в результате которой цокольный этаж здания был полностью затоплен фекальными стоками на высоту 0,5м. На дату проведения комиссии влага ушла под фундамент здания, но остались фекальные осадки толщиной до 5-7 см (граница слоя затопления видна на стенах помещений, покрытых гипсокартоном и дверях комнат). Стены помещений и двери повреждены. В помещениях стоит невыносимый запах. Кроме того, запах распространился на верхний этаж (пом.П4), где находятся предприятия-арендаторы. В результате чего, находиться в помещениях людям стало невозможно, работа предприятий приостановлена до полной ликвидации последствий аварии и санитарной обработки помещений. ((данные обезличены))

Аналогичный Акт составлен (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту затопления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направил в адрес ОАО «Нижегородский водоканал» Уведомление о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11часов00минут по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) (цокольный этаж, Пом.П1) будет проводиться экспертиза по определению обстоятельств по возмещению причиненного ущерба в результате пролития объекта, предлагалось направить представителя. Данное уведомление вручено сотруднику ОАО «Нижегородский водоканал»(ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)1)

Согласно Отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного ООО «МастерЦен», стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки нежилого встроенного помещения. Расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) пом.1 на момент обследования с учетом процента потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в результате воздействия фекальных вод составляет862 256руб.96коп, в том числе НДС 131 530,72руб. (данные обезличены))

Заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обращался к ОАО №Нижегородский водоканал» с просьбой разъяснить причины, по которым дважды произошло затопление фекальными стоками цокольного этажа (адрес обезличен) ((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Нижегородский водоканал» дало ответ ФИО1, при осмотре представителем ОАО «Нижегородский водоканал» технического состояния сетей внутренней канализации по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) выявлено, что подтопление подвального помещения произошло через незаглушенные канализационные трубы старой канализации (чугун Д-100мм) и санитарные приборы. В соответствии с п.5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): внутридомовые канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0кгс/кВ.см.(о,1МПа или 10м.вод.ст) Таким образом, при правильном устройстве и обслуживании внутридомовых сетей, а в случае подпора на уличных сетях канализации попадание стоков в подвальное помещение исключено. Согласно распоряжению главы администрации города Н.Новгорода (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответственность за состояние внутридомовой сети несут арендаторы и собственники помещения.

Согласно п.(ДД.ММ.ГГГГ.) СП 30.13330.2012 (ДД.ММ.ГГГГ.) Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ.)-85* «Санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт(данные обезличены)1)

Ответом на претензию ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), ОАО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба отказало. ((данные обезличены)1)

В обоснование доводов ответчика в ходе рассмотрения дела указано на недоказанность причинно-следственной связи между проливом и наступившим ущербом принадлежащему истцу помещению, поскольку судебной экспертизой не установлено наличие причинно-следственной связи между нарушениями собственником помещения СНиП (ДД.ММ.ГГГГ.)-85 и проливом. Кроме того, ОАО «Нижегородский водоканал» не осуществляет эксплуатацию внутренней системы канализации нежилого здания, а собственником не предприняты меры по защите имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Установленная же ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Тот факт, что ответственность за техническое состояние водопроводной сети, где произошла авария, несет ответчик, ОАО «Нижегородский водоканал» не оспаривало, равно ответчик не отрицает факт произошедшей 07 января и (ДД.ММ.ГГГГ.)г залития подвального помещения, предоставив суду сведения о поступивших этими датами сообщений о залитии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Кроме того, суду представлена фотографии ремонтных работ на перекрестке (адрес обезличен) возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, данные работы выполнялись ОАО «Нижегородский водоканал» по устранению засора в канализационном коллекторе.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 5.8 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает в том числе производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспорил причину пролития, связанную с выполнением ремонтных работ на канализационном коллекторе возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, полагал, что причиной пролития является невыполнение собственником помещения защитных мер против затопления подвальных и полуподвальных помещений в соответствии с Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода N 2418-р от (ДД.ММ.ГГГГ.),

Стороны по делу ходатайствовали о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) было удовлетворено (л.д(данные обезличены)1)

Согласно заключению эксперта ФИО7 АНО «Центр экспертиз ТПП НО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№), даны следующие выводы :

причиной затопления по актам от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) помещения 1 назначение нежилое площадью 120,1 кв.м., могло явиться нарушение технологии выполнения ремонтных работ на канализационном коллекторе,

затопления указанного помещения могут являться следствием выполнения работ ОАО «Нижегородский водоканал» в канализационном коллекторе в районе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

определить, соответствует ли внутридомовая сеть канализации, существовавшая в помещении в момент произошедших затоплений, нормативам и правилам, предусмотренным действующим законодательством, не представляется возможным.

Доступный к исследованию фрагмент выполненной на момент исследования внутридомовой сети канализации соответствует нормативам и правилам, предусмотренным действующим законодательством в части исполнения соединений трубопроводов и наличия канализационных затворов.

Определить, соответствуют ли остальные участки вновь выполненной внутридомовой сети канализации нормативам и правилам, предусмотренным действующим законодательством, не предоставляется возможным.

Определить, соответствует ли внутриплощадочная сеть канализации нормативам и правилам, предусмотренным действующим законодательством в рамках данного исследования не представляется возможным.

Нормы и правила технического обслуживания и ремонта внутридомовой и внутриплощадочной системы канализации (адрес обезличен) г.Н.Новгорода собственником (владельцем) выполняются.

Определить, соответствует ли установка санитарных приборов, в помещении цокольного этажа по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) момент произошедших затоплений требованиям СН П (ДД.ММ.ГГГГ.)-85* «Внутренний водопровод и канализации зданий» не представляется возможным.

Установка санитарных приборов в помещении цокольного этажа здания на дату проведения исследования после выполнения работ по перепланировке и переустройству данного помещения соответствует требованиям СНИП (ДД.ММ.ГГГГ.)-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, поддержал данные им выводы, пояснил, что вывод является вероятностным, поскольку к моменту исследования работы по устранению залития были выполнены, был установлен обратный клапан, при этом, если бы был неисправный клапан, то все вытекало бы из унитаза, по фотографиям следов такого вытекания нет. Эксперт исходил из того, что в момент залития велись ремонтные работы на соседнем с домом коллекторе. Указывания на нарушения технологии производства работ, эксперт предположил, что имелось ввиду превышение давления в сетях при очистке засора, также указал, что в зависимости от места засора и при том, что по трубе вода течет вниз, возможно попадание в подвал здания истца.

Свидетель ФИО4 работник ОАО «Нижегородский водоканал» сообщил суду, что он обследовал подвал через несколько дней после подтопления, выяснил, что подтопление происходило через трубу, которая была негерметичной, незаглушенной.

На вопрос истца свидетелю о месте нахождения этой трубы, свидетель указал на фотографию, на которой имеется труба, торчащая из пола. Однако, истец сообщил, что к данной трубе был прикреплен унитаз, который после залития, как и все санитарные приборы, были сняты, а впоследствии заменены.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представлено, допрошенный свидетель также не мог с достоверностью пояснить, что у истца была незаглушенная труба. Эксперт в своих выводах указал на вероятностный характер причинения ответчиком ущерба, сославшись на представленные истцом фотографии, акты осмотра, Отчет о восстановительной стоимости ремонта.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию канализационной системы и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела в суде.

Так, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что собственник здания не выполнил распоряжение администрации г. Нижнего Новгорода Нижегородской области "О защитных мерах против затоплений подвальных и полуподвальных помещений" N 2418-р от (ДД.ММ.ГГГГ.), направленных на защиту подвальных и полуподвальных помещений от затоплений, в связи с этим, ответственность ОАО «Нижегородский водоканал» отсутствует.

В распоряжении администрации г. Нижнего Новгорода Нижегородской области "О защитных мерах против затоплений подвальных и полуподвальных помещений" N 2418-р от (ДД.ММ.ГГГГ.), на нарушение которого также ссылается эксперт в своем заключении, указано, что учитывая высокую изношенность городских магистральных и особенно внутриквартальных городских сетей водопровода, канализации и горячего водоснабжения и по этой причине часто возникающие их разрывы, утечки и затопления находящихся рядом подвальных и полуподвальных помещений:

1. Во избежание затоплений подвальных и полуподвальных помещений из-за самопроизвольного разрыва во время эксплуатации городских сетей водопровода, канализации и горячего водоснабжения всем владельцам подвальных и полуподвальных помещений произвести в двухмесячный срок со дня выхода настоящего распоряжения необходимые меры защиты от попадания аварийных выбросов воды и стоков из городских коммунальных сетей.

2. Комитету по управлению городским имуществом внести дополнения в действующие договоры и при заключении новых договоров аренды подвальных и полуподвальных помещений муниципального нежилого фонда предусматривать условия, обязывающие арендаторов за свой счет выполнить защитные мероприятия против затоплений в результате аварий на городских коммунальных сетях".

Таким образом, указанное распоряжение предполагает проведения защитных мероприятий от попадания аварийных выбросов воды и стоков из городских коммунальных сетей, т.е. извне, и, соответственно, предполагает проведение защитных мероприятий первичной защиты внешнего контура многоквартирного дома, а не внутридомовых перегородок в целях защиты от аварий на внутридомовых коммуникациях.

Данное распоряжение распространяется на договора аренды подвальных и полуподвальных помещений зданий. Строительные нормы и правила, введенные в действие в 2012 г. (в том числе в актуализированной редакции 1985 г.) применяются только для вновь проектируемых зданий и реконструкции существующих, что прямо указано в правилах, спорное здание построено в 1917 году, поэтому данные правила на него не распространяются. Также судом не подтвержден тот факт, что у истца имелся неисправный обратный клапан или отсутствовал совсем. Фотография обратного клапана представлена в материалы дела.

Как следует из Актов пролития от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), авария, приведшая к повреждению имущества истца, произошла на канализационном коллекторе вблизи (адрес обезличен). что находится по соседству с домом истца (№), стоки в помещение истца поступали через несущие и ненесущие стены внутри дома. Канализационный коллектор находится в сфере ответственности ОАО «Нижегородский водоканал».

Суд учитывает, что авария является внештатным событием, при этом доказательств того, что выполнение либо невыполнение мер защиты могли бы полностью или даже в части воспрепятствовать попаданию воды в нежилое помещение истца, стороной ответчика не приведено.

Следовательно, выполнение либо невыполнение мер защиты в соответствии с указанным выше распоряжением, ни коим образом не находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате аварии последствиями.

Каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответственность за содержание водопроводов и трубопроводов по водоотведению в силу ФЗ-416 РФ возложена на законных владельцев системы водоснабжения и водоотведения, в данном случае на ОАО «Нижегородский водоканал», исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен размер ущерба 862 256,96руб., в том числе с НДС 18%-131 530,72руб. и стороной ответчика не оспорен. Указанный ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

На основании п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога.

В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления прав истца.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта помещения и замена поврежденного имущества будут облагаться налогом на добавленную стоимость.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку истцом при подаче иска уплачено 12 130руб ((данные обезличены)). данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, АНО «Центр экспертиз ТПП НО» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебно-технической экспертизы. Согласно определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по вопросам №(№),4 возложены на ОАО «Нижегородский водоканал». Согласно счета (№) от 26.03.2018г, предъявленного АНО «Центр экспертиз ТПП НО» расходы составили 18 000руб. Сведения об уплате данных расходов суду не представлены, поэтому данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, причинного залитием и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 892 985руб.96коп, расходы по уплате государственной пошлины 12 130руб.

Ходатайство АНО «Центр экспертиз ТПП НО» - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу АНО «Центр экспертиз ТПП НО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь: Д.А. Афанасьева